Без денег не будет защиты?

Уплата авансового взноса для открытия исполнительного производства является обременительной для граждан и препятствует эффективной защите их прав. Соответствует ли такое требование Основному Закону?

Второй сенат Конституционного Суда должен определиться с этим вопросом, реагируя на жалобу Веры Хлипальськой. Она оспаривает конституционность положений ч.2 ст.26 закона «Об исполнительном производстве» от 2.06.2016 №1404-VIII.

Судья-докладчик по этому делу Виктор Городовенко сообщил, что заявительница должна была уплатить авансовый взнос в размере двух минимальных зарплат за принудительное исполнение принятого в пользу решения. Им государственный орган обязан дать ответ на письменный запрос об информировании.

Женщина утверждает, что «из-за неудовлетворительного имущественного положения так и не смогла реализовать свое право на принудительное исполнение судебного решения». Ведь со ссылкой на оспариваемые положения закона №1404-VIII государственный исполнитель «отказал в открытии исполнительного производства», а суды всех инстанций не признали такой отказ противоправным.

По мнению заявительницы, закон устанавливает неравные условия открытия исполнительного производства, поскольку государственные органы не платят авансового взноса. А в ее случае государство не обеспечило восстановление нарушенного права, тем самым фактически произошла дискриминация по имущественному положению.

Судьи КС исследовали материалы дела и перешли к обсуждению будущего решения.