Сто минус два

ДКЧИ прекратила деятельность «частника», который выполнял решение ВС

Институт частных исполнителей должен был бы осуществить прорыв, обещанный реформой, став действенным и независимым механизмом воплощения судебных решений в жизнь. Но небольшой отряд негосударственных принуждающих, очевидно, слишком явно следует закону, не покоряясь системе, ведь его ряды помалу редеют с подачи непосредственного руководителя — Министерства юстиции.

Від «так» до «ні» — і знову по колу

Усі грандіозні державні махінації розпочинають свій перебіг, коли в історії з’являється більше ніж 6 нулів. У справі про стягнення з однієї банківської установи сума є восьмизначною, вимагати її в боржника насмілився Господарський суд м.Києва, але не зважилась апеляційна інстанція. І лише Верховний Суд 18.10.2018 поставив крапку та присудив виплатити близько 25 млн грн. приватному підприємству.

Через місяць обов’язок забезпечити виплату стягувачу поклали на приватного виконавця Івана Жаботинського. Та ще за 5 днів у судовій системі відбувся переворот, адже Окружний адміністративний суд м.Києва виніс рішення про заборону вчиняти будь-які дії з виконання рішення, а отже, знехтував позицією ВС. Із таким клопотанням звернувся акціонер банку-боржника. І хоча в мотивувальній частині ОАСК зазначив, що зупинити стягнення на підставі наказів ГСК не може, у результаті зв’язав руки виконавцю. Залишилось тільки повідомити про це самого І.Жаботинського.

Час від часу час не сходився...

Інколи потреба негайно оголосити про таке рішення може побити всі часові рекорди. І в даному випадку реакції колег із державної структури можна було тільки дивуватися.

За інформацією ОАСК, проект рішення було створено о 13:30 26.11.2018, а статус оригіналу воно набуло пізно ввечері о 20:36. В реєстрі воно з’явилося тільки 28.11.2018.

Вердикт, який перекреслив указівку касаційної інстанції, направили адресату рекомендованим листом, продублювавши приємну новину листом на електронну пошту. Навздогін відправили гінця з державної виконавчої служби, який, за його словами, через 4 год. після винесення рішення вже чекав І.Жаботинського біля його кабінету з ухвалою…

По суті, те, що приватний виконавець продовжував дії щодо заблокованого провадження, і стало приводом запросити його на засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців. Тож 8 січня в стінах Мін’юсту з’ясовували, коли І.Жаботинському стало відомо про ухвалу й чому він стрімголов не кинувся її виконувати.

Табличка — як джерело доказу

Заступник міністра Світлана Глущенко, яка головувала на засіданні, припустила, що електронного листа, направленого на пошту виконавця, останній отримав. Підтвердженням для неї став скриншот. Щоправда, згідно із законом, електронний лист вважається врученим якщо є докази його отримання. Проте факт ознайомлення з ухвалою підтвердив і держвиконавець, щоправда, досить специфічно.

За словами працівника ДВС, рішення було винесено близько обіду, а під дверима виконавця він опинився через 4 години після проголошення ухвали в адмінсуді. Чиновник також стверджував, що свого адресата бачив, але про ухвалу вони так і не поговорили. Те, що перед ним саме І.Жаботинський, держвиконавець зрозумів не завдяки пред’явленим документам, а тому, що останній — «відома людина й має профіль у Фейсбуку».

Незважаючи на те що до офісу не пускали, йому вдалося прорватись. А вручення ухвали він підтвердив фото. Проте не І.Жаботинського, з яким нібито мав змогу бачитись, а таблички на його кабінеті. Щоправда, всі охочі можуть побачити її в тому ж Фейсбуку. І члени комісії, здавалось би, засумнівались у тому, що виконавці таки бачились, і вирішили перевірити це за допомого записів із камер спостереження.

Із понятими в акті також не склалось, а вони дійсно могли б підтвердити факт вручення. Оскільки, за словами працівника ДВС, він прибув до офісу колеги між 17:30 та 17:45, а отже, робочий день лише наближався до кінця й у кабінеті були помічники виконавця, свідків вручення судового рішення можна було б знайти. Адже обов’язок забезпечити докази повідомлення лягає саме на виконавця.

Як стверджує сам І.Жаботинський, про наявність ухвали ОАСК він дізнався ввечері 27 листопада, а вранці відправив платіжне доручення боржникові. Утім, усі ці невизначеності з отриманням сумнівного рішення перекреслює один простий факт — його скасування через місяць Шостим апеляційним адміністративним судом. Відповідно до позиції суду касаційної інстанції скасоване рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, то й притягувати виконавця не було за що.

Але ДКПВ зауважила, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини виконавця, тяжкість учиненого ним проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до особи дисциплінарних стягнень протягом останнього року. І… припинила діяльність приватного виконавця.

Останній збирається оскаржувати це рішення у суді. Адже в Україні тільки 100 приватних виконавців, і він не перший, до кого застосували такий вид відповідальності. Лише півроку тому рішення аналогічного змісту спіткало Андрія Авторгова, який, за його словами, просто занадто швидко виконав судове рішення.

ПРЯМА МОВА

Іван ЖАБОТИНСЬКИЙ,
приватний виконавець виконавчого округу м.Києва:

— Після призначення мене виконавцем рішення ВС деякі впливові люди вирішили, що долю майже 25 млн грн. потрібно доручити комусь іншому. На арену вийшла також Генеральна прокуратура. Якимось чином за старою справою 2016 р. групою прокурорів було внесене подання про арешт моїх депозитних рахунків, що є неможливим згідно із законом. Наразі вони заблоковані, і таким чином ГПУ перешкоджає моїй діяльності. Вважаю, що ці дії спрямовані не лише проти мене, а й проти всього інституту приватних виконавців.