«Янтарный» выговор
Законник поплатился за то, что вернул орудия совершения преступления виновному лицу
Судья вернул помпу, насосы и шланги, которым гражданин собирался добывать ценный камень, несмотря на то, что мужчина сознался в намерениях нарушить закон. Вершитель правосудия считает, что, попав в хорошие руки, эти орудия могли бы пригодиться для чистки колодцев и прудов.
Наслідки повернення майна
Прокуратура Житомирської області поскаржилася на Валерія Коренюка з Коростенського міськрайонного суду. Перша дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що наведені в скарзі обставини й доводи прокуратури свідчать про незгоду із судовими рішеннями, а за це до відповідальності не притягують. Проте, вирішуючи питання про долю речових доказів, В.Коренюк усе ж переступив закон.
Суддя розглядав справу, яка стосувалася порушення правил охорони надр — обвинувачений збирався добувати бурштин. Речовими доказами у справі були: вантажний автомобіль, двигун внутрішнього згорання, водяний насос, 4 пластмасові каністри, 3 сачки для вилову предметів, електрогенератор, освітлювач і з’єднувальні шланги.
На засіданні суду було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим. Визнавши доведеним факт замаху на видобування бурштину, В.Коренюк повернув речові докази, які були знаряддям скоєння злочину. Згідно із законодавством такого роду майно конфіскується.
Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок, в якій попросив змінити його в частині про вирішення долі речових доказів. Однак апеляційний суд відмовив у відкритті провадження, аргументувавши це тим, що така скарга не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Дисциплінарна палата проаналізувала рішення суддів у аналогічних справах. З’ясувалося, що справи добувачів цінного каменю в цьому суді не рідкість. Загалом тут винесли 9 вироків разом з тим, про який мова. Щоразу судді повертали винуватцям автомобілі, вози та інші транспортні засоби. Проте насоси, шланги та спеціально створені для видобування бурштину знаряддя або конфісковували на користь держави, або знищували. В.Коренюк виявився єдиним суддею, який повернув знаряддя злочину власнику.
У письмових поясненнях законник зазначив, що просто помилився. Рішення, яке він прийняв, було не недбалістю або злим умислом, а тільки помилковим трактуванням закону. Проте такі пояснення ніяк не покращили ситуації, і судді вліпили догану з позбавленням доплат на один місяць.
Знаряддя для добрих справ
В.Коренюк оскаржив догану до ВРП. У своїх поясненнях він заявив, що визнає факт помилки. Утім, не погоджується з твердженням про умисність своїх дій.
Член Ради Анатолій Мірошниченко запитав у судді: «З точки зору пересічної людини, яка володіє почуттям справедливості, ваше рішення було прийнятне?»
«Рішення прийнято помилково, — відповів суддя. — Але хочу звернути вашу увагу на те, що це всього лише замах на скоєння злочину і я фактично затвердив угоду між прокурором та обвинуваченим. Якби суд розглядав справу в повному обсязі й допитував свідків, то доказовість скоєння даного злочину нульова».
«А як далі будуть використовувати ці знаряддя для добування бурштину? Чи можливо це використати в сільському господарстві?» — продовжував допитуватись А.Мірошниченко.
«Цю помпу можна використати для викачування криниць, чистити ставки», — відповів суддя.
«І саме цим, на ваш погляд, тепер буде займатися порушник?» — засумнівався в добрих намірах винуватця А.Мірошниченко. «Цього я не знаю», — відповів В.Коренюк.
«Суддя може помилитись, але в контексті цієї справи таке тлумачення не припустиме», — зауважив Вадим Беляневич.
«Суд, який розглядав подібні справи, не міг допустити такої помилки. Мені здається, якби суддя розглядав справу про вбивство, то ніколи не повернув би знаряддя вбивці. А тут чомусь таке допустив. Я вважаю, це очевидне порушення», — підсумував розгляд член ВРП Микола Гусак.
Рада не повірила в те, що колишній порушник використовуватиме знаряддя злочину, щоб чистити ставки та криниці. Тому догану вирішили залишити чинною й доплат В.Коренюк місяць не отримуватиме.