Выгоды службы

Осужденные лица не должны оставаться в должностях, во время пребывания на которых получали взятки

В заключительной части анализа практики назначения судами наказаний за взяточничество, проведенного Верховным Судом совместно с апелляционными судами, речь пойдет об основаниях и обоснованности назначения осужденным лицам более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также о практике апелляционного и кассационного рассмотрения дел о взяточничестве. Кроме того, эта часть документа содержит информацию о мерах, которые принимают местные и апелляционные суды с целью повышения уровня оперативности и качества рассмотрения уголовных дел указанной категории. Напомним, анализ подготовили судья ВС Владимир ПИВОВАР и главный консультант управления изучения и анализа судебной практики ВС Ольга ИЩЕНКО.

Обоснованность смягчения

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, урегулировано ст.69 УК, чч.1 и 2 которой были дополнены предложениями соответствующего содержания согласно закону «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности» от 15.11.2011 №4025-VІ, вступившему в силу 18.01.2012.

В соответствии с ч.1 ст.69 УК (в редакции, действовавшей до 18 января 2012 г.) при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, учитывая также личность виновного, суд, мотивируя свое решение, может назначить основное наказание ниже нижнего предела, установленного в санкции статьи (части статьи) «Особенной части» этого кодекса, или выбрать другой, более мягкий вид основного наказания, не указанный в статье (части статьи) «Особенной части» УК за данное преступление. В таком случае суд не имеет права назначить наказание ниже нижнего предела, установленного для такого вида наказания в «Общей части» УК.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК (в редакции, действовавшей до 18 января 2012 г.) на основаниях, указанных в ч.1 этой статьи, суд может не назначать дополнительное наказание, которое предусмотрено в статье (части статьи) «Особенной части» данного кодекса как обя­зательное.

В этой категории дел суды не часто применяют ст.69 УК, а если применяют, то в основном правильно указывают в приговорах наличие нескольких (не меньше двух) обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления.

Так, Первомайский городской суд Луганской области приговором от 20.06.2011 осудил по ч.1 ст.368 УК исполняющего обязанности заместителя начальника предприятия «Первомайск-Сервис» Р., получившего взятку в размере 2 тыс. грн. за заключение договора на транспортное обслуживание, и на основании ст.69 данного кодекса назначил наказание в виде штрафа в размере 8,5 тыс. грн. без лишения права занимать должности, связанные с организационно-предписывающими и административно-хозяйственными функциями.

Применив ст.69 УК, суд учел наличие таких смягчающих обстоятельств, как искреннее раскаяние в содеянном, признание вины и то, что Р. впервые совершил преступление.

Еще один пример — приговор Теп­ликского районного суда Винницкой области от 22.11.2011, которым Щ. осужден по ч.1 ст.368, ч.1 ст.366 УК с применением стст.69, 70 УК к штрафу в размере 1,7 тыс. грн. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-предписывающих функций, а также должности, связанные с материальной ответственностью в органах государственной власти, на предприятиях, в организациях любой формы собственности, на срок 1 год 2 месяца. Суд свое решение применить к Щ. требования ст.69 УК и назначить основное наказание в виде штрафа ниже нижнего предела, установленного в санкции ч.1 ст.368 УК, мотивировал тем, что Щ. совершил преступления, согласно ст.12 УК являющиеся преступлениями небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судим, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений и серьезных последствий эти преступления не имели.

Но анализ судебной практики показал, что не все суды придерживаются требований ст.69 УК.

Принимая решение о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, в том числе о неназначении обязательного дополнительного наказания, суды в мотивировочной части приговора не всегда указывают на наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание, и на то, каким образом эти обстоятельства существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, а также в резолютивной части приговора не ссылаются на ст.69 УК.

Так, Старобельский районный суд Луганской области приговором от 11.05.2011 признал К., врача-невропатолога неврологического кабинета Старобельской поликлиники, виновным в получении от С. взятки в размере 450 грн. за выдачу ему листка нетрудоспособности и осудил по ч.1 ст.368 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст.69 УК без лишения права заниматься врачебной деятельностью.

По этому делу суд признал смягчающим наказание обстоятельством только одно — искреннее раскаяние, что не соответствует требованиям ст.69 УК.

Аналогичные нарушения требований ст.69 УК допущены Ленинским районным судом г.Луганска, который в приговоре от 10.11.2011, назначая Л. наказание по ч.3 ст.368 УК, признал смягчающим наказание обстоятельством тоже только одно — искреннее раскаяние.

Приговором этого суда Л. признана виновной в том, что она, работая в должности коменданта общежития и исполняя обязанности паспортиста по совместительству, получила от К. взятку в размере 1,5 тыс. грн. за содействие ему в регистрации в общежитии. Л. осуждена по ч.3 ст.368 УК с применением ст.69 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В мотивировочной части приговора суд обосновал возможность освобождения подсудимой от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, но не указал это в резолютивной части.

Таким образом, в результате неправильного применения судами уголовного закона осужденные по этим делам лица остались работать в должностях, находясь на которых получали взятки.

Практика судов апелляционной инстанции

Апелляционные суды приговоры судов первой инстанции по делам указанной категории отменяли и изменяли из-за несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, мягкости (строгости) наказания, а также неправильного применения уголовного закона.

Так, Апелляционный суд Винницкой области определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам от 25.05.2011 по делу по обвинению О. по ч.1 ст.368, ч.1 ст.366 УК приговор Жмеринского горрайонного суда Винницкой области от 1.04.2011 отменил и направил дело на новое судебное рассмотрение на том основании, что при назначении осужденному наказания суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, а именно: вопреки требованиям ч.1 ст.75 УК освободил осужденного от отбывания как основного, так и дополнительного наказания вместо того, чтобы освободить от отбывания только основного наказания. Кроме того, во время рассмотрения дела суд допустил существенную неполноту судебного следствия, поскольку не в полной мере изучил личность виновного и сведения о его прошлой судимости. В частности, в материалах дела отсутствуют данные об уплате в доход государства штрафа в размере 3,91 тыс. грн., который был назначен О. в качестве наказания приговором Жмеринского горрайонного суда от 22.07.2010, что влияет на назначение осужденному окончательного наказания. Также приговор суда отменен из-за мягкости назначенного наказания, поскольку О. ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления в сфере служебной деятельности, но не исправился, не уплатил штраф по предыдущему приговору, после этого совершил преступление с использованием служебного положения, в связи с чем назначенное ему наказание с применением ст.75 УК из-за мягкости не отвечает степени тяжести преступления и личности осужденного.

Также Апелляционный суд Винницкой области определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам от 8.12.2011 по делу по обвинению А. по ч.1 ст.368 УК отменил приговор Ленинского районного суда г.Винницы от 21.10.2011, а дело закрыл на основании п.4 ст.6 УПК, освободив А. от уголовной ответственности на основании п.«в» ст.1, ст.6 закона «Об амнистии в 2011 году» от 8.07.2011. А. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести до вступления в силу указанного закона, вину свою признал, имеет двух несовершеннолетних детей, не лишен родительских прав и не возражает против применения амнистии, то есть является субъектом амнистии.

Апелляционный суд отметил, что в соответствии с п.4 ст.6 УПК уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное — подлежит закрытию, если акт амнистии предусматривает неприменение наказания за совершенное деяние. Однако суд первой инстанции вопреки требованиям Уголовно-процессуального кодекса и закона «Об амнистии в 2011 году» вынес А. обвинительный приговор, в связи с чем приговор суда был отменен, а дело закрыто из-за существенного нарушения требований закона.

Основанием отмены приговора и вынесения апелляционным судом нового было неправильное применение уголовного закона.

Так, Апелляционный суд Винницкой области по делу по обвинению О. по ч.2 ст.368 УК приговор Тростянецкого районного суда Винницкой области от 12.05.2011 в части назначенного наказания отменил и постановил новый от 27.07.2011 на том основании, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон при назначении дополнительного наказания в виде лишения О. права занимать должности, связанные с выполнением организационно-предписывающих функций лишь в органах ГНА, хотя ст.55 УК предусматривает необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-предписывающих функций на всех государственных предприятиях, в учреждениях, организациях, что в дальнейшем не даст О. возможности занимать соответствующие должности на других государственных предприятиях, в учреждениях, организациях. Кроме того, в соответствии со ст.54 УК апелляционный суд лишил О. 2-го ранга государственного служащего.

Еще один пример — приговор Александрийского горрайонного суда Кировоградской области от 3.06.2011, которым действия работника правоохранительного органа Б. переквалифицированы с ч.2 ст.368 УК на ч.1 ст.368 УК. Б. осужден по ч.3 ст.364 и ч.1 ст.368 УК к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с властными полномочиями, на срок 2 года, а на основании ст.54 УК он лишен специального звания майора милиции. В соответствии со стст.75, 76 УК осужденный освобожден от отбывания основного наказания с испытанием с испытательным сроком 3 года.

Б. признан виновным в том, что 5 ноября 2010 г. требовал и получил от Г. взятку в размере 6 тыс. грн. за то, что не зарегистрировал заявление о преступлении, не провел в законном порядке проверку и не привлек последнего к уголовной ответственности.

Назначая наказание, горрайонный суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств: Б. искренне раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекался впервые, длительное время работал в правоохра­нительных органах, однако на момент рассмотрения дела освобожден от должности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет родителей-пенсионеров, у него на иждивении находятся трое малолетних детей. Суд первой инстанции признал, что эти обстоятельства дают основания для применения ст.75 УК, и пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Б. назначено наказание с испытательным сроком 3 года. На основании ст.76 УК суд обязал его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять последнюю об изменении места работы, учебы, проживания и периодически являться для регистрации.

Апелляционный суд Кировоградской области по апелляции прокурора данный приговор суда отменил и 23 августа 2011 г. постановил новый, которым назначил осужденному реальное наказание с применением ст.69 УК в виде лишения свободы на срок 3 года без конфискации имущества и с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с властными полномочиями, на срок 2 года.

Этот приговор апелляционного суда был пересмотрен в кассационном порядке и постановлением ВСС от 8.12.2011 оставлен без изменений.

Кассационное рассмотрение

Нарушение требований уголовного законодательства, касающихся назначения наказания, стало основанием для отмены и изменения приговоров (определений) Верховным Судом.

Так, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам ВС определением от 23.03.2011 по кассационной жалобе прокурора отменила приговор и направила на новое судебное разбирательство дело в отношении Ч., который приговором Апелляционного суда Одесской области от 2.06.2010 осужден по ч.2 ст.368 УК к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности в судебных органах на срок 3 года и в соответствии со ст.54 УК лишен ІІ-го квалификационного класса судьи.

На основании ст.75 УК Ч. освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием с испытательным сроком 3 года.

Ч. признан виновным в том, что он, будучи судьей Доманевского районного суда Николаевской области, 20 и 24 февраля 2009 г. получил от подсудимых О. и Т. 5 тыс. грн. в качестве взятки за назначение им наказания, не связанного с лишением свободы. О. и Т. привлечены к суду за совершение преступления, состав которого предусмотрен ч.3 ст.185 УК.

Пересматривая приговор по кассационному представлению прокурора, который просил отменить его в связи с неправильным применением стст.75, 77 УК, кассационный суд частично согласился с этими доводами и отметил следующее.

В соответствии с положениями ст.75 УК в случае назначения одного из основных наказаний, предусмотренных этой нормой, суд, учтя степень тяжести преступления, личность виновного и другие обстоятельства дела, вправе освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием. Но при этом не может освободить его от отбывания дополнительного наказания. Наоборот, согласно ст.77 УК при принятии такого решения суд может назначить отдельные дополнительные наказания, среди них, в частности, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение квалификационного класса судьи.

Это дает основания считать, что суд при назначении наказания Ч. неправильно применил уголовный закон, в связи с чем приговор апелляционного суда был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Другой пример — приговор Деснянского районного суда г.Чернигова от 23.06.2010, которым П. осужден по ч.2 ст.368 УК к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-предписывающих функций, на срок 3 года и с конфискацией 1/2 имущества, являющегося его собственностью.

На основании ст.75 УК он освобожден от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком 3 года.

Апелляционный суд Черниговской области приговором от 5.10.2010 отменил приговор местного суда в отношении П. в части назначенного наказания и назначил наказание по ч.2 ст.368 УК с применением ст.69 УК в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-предписывающих функций, на срок 2 года и с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

На основании ст.54 УК П. лишен 7-го ранга пятой категории государственного служащего.

П. осужден за то, что он, будучи начальником управления Госкомзема в г.Чернигове, 23 марта 2010 г. получил от Г. взятку в размере $1,5 тыс. за содействие в выделении земельного участка для ведения садоводства.

Кассационная жалоба защитника К. об изменении приговора и применении в отношении П. ст.75 УК удовлетворена частично на следующих основаниях.

В соответствии с требованиями закона, касающимися общих принципов назначения наказания, суд должен учесть степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выбирая П. наказание, суд апелляционной инстанции не соблюдал тре-­бования стст.65—67 УК. Придя к обоснованному выводу о мягкости назначенного П. наказания с применением ст.75 УК и о необходимости с учетом степени тяжести совершенного им преступления назначить ему наказание с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, суд не в полной мере учел данные о личности и состоянии здоровья осужденного и назначил ему слишком суровое наказание. В частности, суд не учел, что П. имеет большой стаж работы в разных должностях в органах государственного управления, характеризуется исключительно положительно, ранее к ответственности не привлекался, имеет хронические заболевания, что подтверждается соответствующей медицинской справкой.

С учетом этого коллегия судей ВС изменила приговор в отношении П. и, применив ст.69 УК, смягчила наказание, назначив 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-предписывающих функций, на срок 2 года и с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. В остальном приговор оставлен без изменений.

Повышаем уровень качества

Анализ судебной практики показал, что суды, за исключением некоторых случаев, требования стст.23 и 23² УПК, касающиеся выяснения причин и условий, которые способствовали совершению преступления, не выполняли и не реагировали на них частными определениями (постановлениями). Лишь некоторые местные суды в уголовных делах о взяточничестве реагировали частными постановлениями.

Так, Ленинский районный суд г.Винницы по уголовному делу по обвинению К. по ч.2 ст.368 УК вынес частное постановление относительно нарушений, допущенных начальником Винницкого РО УМВД в Винницкой области (формальное отношение руководства к отбору, подготовке и расстановке кадров, неудовлетворительное проведение профилактической работы по предупреждению преступности среди личного состава следователей следственного отдела Винницкого РО УМВД в Винницкой области).

Этот же суд по уголовному делу по обвинению К. по ч.1 ст.366 и ч.2 ст.368 УК вынес частное постановление относительно нарушений, допущенных начальником Ленинского РО УМВД в Винницкой области (необходимость повысить контроль за личным составом и проводить профилактическую работу по предупреждению аналогичных преступлений).

С целью повышения уровня оперативности и качества рассмотрения уголовных дел указанной категории апелляционные суды периодически проводят обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях с признаками коррупционных деяний, в частности о получении взяток.

Результаты обобщений обсуждаются на региональных семинарах судей. Кроме того, судьи апелляционных судов оказывают методическую и практическую помощь судьям местных судов в применении законодательства, в том числе с выездом на места.

Как сообщают районные суды, вопросы, касающиеся оперативности и качества рассмотрения уголовных дел указанной категории, периодически рассматриваются на совещаниях при участии председателей, а также ежегодно обсуждаются на совещаниях, посвященных итогам работы судов.

Результаты проведенного анализа свидетельствуют, что суды в целом правильно решают вопрос о назначении наказания по делам о взяточничестве.

В большинстве случаев суды соблюдают закрепленный в ч.2 ст.65 УК принцип целесообразности наказания, то есть приговоренному лицу назначается наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

В то же время в практике судов еще имеют место недостатки и ошибки. Некоторые суды при назначении наказания неправильно применяют нормы уголовного закона, но из-за отсутствия апелляций участников процесса приговоры местных судов остаются без изменений. При наличии соответствующего обжалования такие недостатки и ошибки исправляют суды высшего уровня.