Спорное домогательство

Суд должен позаботиться, чтобы его решение не навредило лицам, не участвовавшим в процессе

Судебные разбирательства должны проходить публично. Но будет ли считаться вмешательством в личную жизнь упоминание в негативном контексте конкретных лиц, не участвовавших в процессе? Ведь это может навредить репутации человека.

Заочно порицаемый

Фернандо Винсент дель Кампо работал учителем, а также был начальником отдела в государственной школе. Одна из его коллег пожаловалась на него в органы образования за психологические домогательства. Жалобу отклонили, сочтя что простые споры на работе не могут квалифицироваться как домогательства.

Но женщина не унималась и пошла дальше по инстанциям, требуя от госадминистрации компенсации за вредные условия работы. Поскольку компетентные органы не приняли решения вовремя, она подала в суд.

Там женщина рассказала, что коллега выдвигал ложные обвинения против нее, унизительно обращался, оскорблял и даже угрожал убить в в присутствии студентов, родителей и других коллег. Свои моральные страдания учительница оценила в 74434,12 евро, а также потребовала восстановить ее в должности преподавателя в школе искусств и ремесел.

В ноябре 2011 года административная палата Высшего суда юстиции Кастилья-Леон удовлетворила иск и обязал госадминистрацию выплатить женщине 14500 евро. Констатировалось, что органы образования не предприняли эффективных мер, чтобы уладить конфликт в школе.

Ф.Винсент узнал о решении из газеты и потребовал доступа к материалам дела, а также статуса стороны спора. Материалы ему предоставили, а вот в процесс не допустили, посчитав, что по закону он не может считаться заинтересованным лицом, поскольку речь идет об ответственности государственного учреждения. Иначе пришлось бы допускать в качестве заинтересованных лиц всех сотрудников госучреждения, против которого подан иск, включая руководство школы или медперсонал, если речь идет об ответственности клиники.

Обращение в Конституционный суд страны также не дал результата. Поэтому недовольный учитель, чья репутация была фактически запятнана, пожаловался в Страсбург.

В решении от 6.11.2018 по делу «Vicent Del Campo v. Spain» Европейский суд по правам человека отметил, что концепция частной жизни распространяется на аспекты, касающиеся персональной идентичности, такие как имя человека или физическая и моральная неприкосновенность, а также репутация и честь. Решение Высшего суда раскрыло личность заявителя и показало, что его поведение в отношении коллеги квалифицируется как психологическое домогательство и издевательства. Поэтому, по мнению ЕСПЧ, данные факты подпадают под действие ст.8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Суд указывает, что практики воздерживаться от раскрытия личности в судебных решениях также придерживается КС Испании. Аналогичные правила закреплены в регламенте ЕСПЧ: глава палаты может ограничить доступ общественности к документу или к любой его части, если это необходимо для защиты частной жизни стороны или по требованию соответствующего лица.

Поскольку судопроизводство в принципе является публичным, не имеет значения, кем была инициирована публикация текста решения. Суд отметил, что пресса, безусловно, имела доступ к полному имени заявителя, о чем свидетельствует тот факт, что его личность была раскрыта в опубликованной информации.

Стороны не оспаривали, было ли принятое решение полностью доступным третьим лицам, не участвовавшим в разбирательстве. Учитывая обязательство государственных органов защищать репутацию граждан, суд при составлении решения должен был принять надлежащие меры для защиты права заявителя на уважение частной жизни.

ЕСПЧ отмечает, что учительница не подавала каких-либо исков против заявителя после того, как ее жалоба в органы образования была отклонена. Соответственно, у Ф.Винсента не было возможности ходатайствовать о неразглашении его личности Высшим судом. Таким образом, вмешательство в частную жизнь не сопровождалось эффективными и адекватными гарантиями.

Исходя из этого, Суд считает, что вмешательство в право заявителя на уважение его личной жизни, вызванное решением Высокого суда, недостаточно обосновано и несоразмерно с преследуемыми законными целями. Соответственно, имело место нарушение ст.8 конвенции.

Теперь государство должно компенсировать Ф.Винсенту 12 тыс. евро морального вреда и более 9 тыс. судебных издержек.