Оправдание для лесников

Нечеткие разъяснения НАПК могут помочь избежать уголовного наказания

3,5 года назад в Уголовном кодексе появилась новая ст.366-1, которая фактически заработала с сентября 2016 года — с началом электронного декларирования. Данная норма достаточно активно используется правоохранительными органами. Посмотрим, как же складывается практика рассмотрения этих дел в судах.

Качество регулирования

Так по состоянию на февраль 2018 года зарегистрировано 194 уголовных производства. По информации экспертной организации State Watch, многие на местном уровне не были осведомлены об изменениях в законодательстве, что привело к привлечению к уголовной ответственности лесников, землеустроителей, инспекторов местных органов власти, за счет которых росли статистические показатели раскрываемости.

На конец сентября 2018 года в ЕГРСР обнаружено порядка 70 приговоров по ст.366-1 УК. Подавляющее большинство – обвинительные, по соглашению о признании виновности, по квалификации деяния «умышленная неподача субъектом декларирования соответствующей декларации».

Однако, например, Виноградовским районным судом Закарпатской области вынесен оправдательный приговор от 20.02.2018 (дело №299/3444/17). В нем разграничена административная и уголовная ответственность субъекта. Указано, что Кодекс об административных правонарушениях содержит ст.172-6 «Нарушение требований финансового контроля», фабула которой предусматривает несвоевременную подачу декларации без уважительных причин. В данном уголовном производстве декларация была подана, хоть и с несоблюдением срока.

Также суд со ссылкой на решение Европейского суда по правам человека от 14.10.2014 по делу «Щекин против Украины» (концепция качества закона) принял во внимание аргументы обвиняемого о том, что он не знал об обязанности подавать электронную декларацию из-за нечеткости и неясности законодательства (хотя такая позиция суда является скорее исключением). При этом обоснованием низкого качества закона послужили ссылки на инфографику на официальном сайте НАПК, которыми и руководствовался обвиняемый.

Без умысла на сокрытие

Встречаются и приговоры по делам, связанным со внесением в электронные декларации недостоверных сведений — они разнообразнее.

Суды ссылаются на разъяснения НАПК касательно заполнения электронных деклараций, размещенные на официальном сайте агентства. Например, такая ссылка содержится в приговоре Краснолиманского городского суда Донецкой области от 1.12.2017 (дело №236/3186/17).

Оценивая умысел декларанта на внесение недостоверных сведений, Великоберезнянский районный суд Закарпатской области в оправдательном приговоре от 02.07.2018 г. по делу №298/1385/17 учел отсутствие пояснений о заполнении конкретных сведений, а именно, правил отображения задолженности, возникшей по решению суда. Также принято во внимание, что обвиняемый делал попытки внести соответствующие изменения в декларации и в будущем подает такие сведения. Сам долг в отчетном году фактически не возвращался, что в свою очередь не могло содержательно изменить имущественное положение обвиняемого – и суд сделал вывод, что ему не было смысла скрывать такую задолженность.

Напротив, Краснолиманский городской суд Днепропетровской области в приговоре от 12 июня 2018 года по делу №236/6/18 установил, что обвиняемый не получал инструкций касательно правил заполнения декларации, разъяснений по этому поводу от службы по работе с персоналом, однако не докладывал по этому поводу своему руководству, не обращался за соответствующими разъяснениями к своему непосредственному руководителю, в службу по работе с персоналом.

«Занятость по работе» и отсутствие достаточных навыков работы с компьютерной техникой, на которые ссылался обвиняемый, суд не счел уважительными причинами или обстоятельствами непреодолимой силы. Более того, как отмечается в приговоре, обвиняемый не воспользовался общедоступной возможностью ознакомиться с соответствующими разъяснениями, размещенными на сайте НАПК, при этом не установлено обстоятельств, которые помешали бы ему это сделать.

Постоянное пользование имуществом

Вынося оправдательный приговор от 3.07.2018 (дело №711/1506/18), Приднепровский районный суд г. Черкассы акцентировал, что существенный признак, который предусматривает внесение сведений в декларацию, — не только сам факт пользования имущества на конец отчетного года, но и его систематический характер, что не было доказано.

Также суд обратил внимание, что не может быть признано надлежащим доказательством заключение эксперта, которым определена рыночная стоимость автомобиля, поскольку экспертиза проведена без объекта исследования (по стоимости идентичного автомобиля). Суд пришел к выводу, что отсутствие реальной стоимости такого движимого имущества влияет на определение разницы, которая должна превышать 250 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц, а потому является существенным в определении наступления границы ответственности по ст.366-1 УК.

И самым интересным в этом приговоре является то, что суд отверг в качестве доказательств постоянного пользования имуществом результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку на момент их проведения не было известно, задекларирует ли лицо такое пользование.

Примем во внимание, что большинство приговоров – в том числе оправдательных – еще не прошли апелляционные суды. Однако некоторые тенденции судебной практики уже можно считать сформированными.

И хотя уголовные правонарушения по ст.366-1 УК относятся к преступлениям небольшой тяжести, наличие в санкции статьи обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать некоторые должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет заставляет декларантов серьезно относиться к данному вопросу.