В каком случае обидчикам животных светит арест, пояснил ВС

Человек путем причинения травм издевался над собственной собакой, что привело к смерти животного. За жесткое обращение с животным его привлекли к уголовной ответственности, его защитник не согласился с таким решением, однако ВС поддержал позицию судов низших инстанций.

Об этом говорится в постановлении коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, которая рассмотрела кассационную жалобу защитника осужденного на приговоры местного и апелляционного судов, которыми последнего признано виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 Уголовного кодекса Украины (жестокое обращение с животными).

Так, местный суд назначил мужчине наказание в виде ареста на срок 1 месяц. Апелляционный суд отменил приговор местного суда в части назначенного наказания и принял новый приговор — арест сроком на 4 месяца. Защитник просил ВС отменить оба приговора, ссылаясь на то, что в действиях мужчины отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, ведь такие действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 89 КУоАП.

Коллегия судей ККС в составе ВС отметила, что суд первой инстанции, приняв во внимание все исследованные в судебном заседании доказательства, сделал такой обоснованный вывод. Человек, действуя умышленно; пренебрегая общепринятые в обществе нормы морали по отношению к животным; нарушая установленную законом норму о запрете совершения действий, противоречащих принципам защиты животных от жестокого обращения; с целью убийства собаки, с применением жестоких методов, которые совершаются особенно болезненным способом, путем причинения травм издевался над животным.

В постановлении ВС говорится, что местный суд правильно квалифицировал действия лица по ч. 1 ст. 299 УК Украины (в указанной редакции), а апелляционный суд пришел к убедительному выводу о доказанности виновности лица в совершении уголовного преступления и привел мотивы о признании безосновательными доводы защитника о наличии в действиях мужчины состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 89 КУоАП.

ВС оставил кассационную жалобу защитника без удовлетворения, а приговоры местного и апелляционного судов — без изменений.