Закон і Бізнес


Пятна на репутации

Проявление неуважения в Фейсбуке не предопределяет денежной компенсации


Егіл Ейнарссон не переконав Окружний суд Рейк'явіку, що надто страждав через коментар у ФБ.

№30 (1380) 28.07—03.08.2018
Вероника ВОЛИК
4007

Дело можно было бы назвать касающимся нарушения презумпции невиновности. Из-за чрезмерной славы местной звезды ее опорочили раньше, чем оправдали через суд. Последний обязал удалить критику, которая стала черным пятном на имидже заявителя. Однако морального возмещения тот не получил.


Місцевого телевізійна зірка, а пізніше заявник у справі «Egill Einarsson v. Iceland» стала об’єктом підозри у вчиненні зґвалтування. І, як водиться в публічних осіб, поквапилася спростувати свою причетність до злочину, давши інтерв’ю популярному журналу. Проте вина чи її відсутність — це трохи інша історія.

Після виходу видання у світ громадськість почала активно обговорювати подію у Фейсбуку. Один із коментаторів, на думку заявника, дозволив собі зайве, фактично назвавши його злочинцем. Той обурювався, що «ґвалтівники з’являються на обкладинках видань, які поширюються по всьому місту».

Ісландський суд, як і всі європейські інституції, ставлячись із трепетом до охорони особистого життя громадян, зважив на всі стандарти, зокрема й на ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Утручання в інтимні справи заявника Феміда визнала наклепом і коментар зобов’язала видалити. Утім, сатисфакції в грошовому вираженні не призначила. «Після визнання коментаря таким, що не відповідає дійсності, як випливає із цього рішення, [заявник] отримав повне задоволення», — констатував суд, відхиливши вимоги телезірки про стягнення з кривдника 1 млн ісландських крон (близько €8800).

Тоді заявник звернувся по відшкодування у Страсбург. Однак там не визнали порушення ст.8 конвенції з боку національних судів. У рішенні від 17.07.2018 Європейський суд з прав людини зазначив, що компенсацію за обговорення поведінки заявника можна було б призначити, якби до наклепу виявилося причетним якесь ЗМІ, а не приватна особа.

Водночас ЄСПЛ зауважив, що при вирішенні цього питання слід також ураховувати провокативну складову неоднозначного поводження заявника із жінками.