Закон і Бізнес


О праве на подачу


№30 (1380) 28.07—03.08.2018
25181

Предоставленная суду копия свидетельства о браке не является достаточным доказательством принадлежности арестованного имущества жене на праве общей совместной собственности супругов.


Об этом заявил Верховный Суд в постановлении от 17.07.2018 г.

Мужчина одолжил у товарища деньги в размере $ 1,1 тыс. Деньги были изъяты у должника во время его задержания и обыска, а постановлением следственного судьи на них был наложен арест. Жена задержанного обратилась в суд с требованием вернуть деньги ей, указывая, что они были позаимствованы на семейные нужды. В качестве аргумента она предъявила свидетельство о браке и отметила, что мужчина взял в долг для семейных нужд. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал. С ним согласился и апелляционный суд, который указал, что жена не является тем лицом, которое имеет право на подачу апелляционной жалобы.

Не разделяя такую позицию, женщина обратилась в кассационный суд.

В постановлении № 461/1661/17 ВС учел аргументы судов предыдущих инстанций. В частности, на то, что доказательств принадлежности арестованных средств к средствам взятых в долг, предоставлено не было, а в договоре займа потребности, на которые она бралась, а не прописывались.

Исследовал ВС и на практику Европейского суда по правам человека. В частности было отмечено, что ЕСПЧ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что государство может устанавливать определенные ограничения права лиц на доступ к суду. Такие ограничения должны преследовать легитимную цель, не нарушая саму суть этого права, а цель и приняты меры должны пропорционально соотноситься.

Поэтому ВС согласился с тем, что в указанном случае жена не является лицом, имеющим право требования арестованных средств.