Служебные выгоды

Для точного назначения дополнительного наказания суды должны понимать суть служебных обязанностей, которые исполняло виновное лицо

Напомним, Верховный Суд совместно с апелляционными судами изучил практику назначения наказаний за взяточничество. Эта часть документа содержит анализ соблюдения судами требований уголовно-процессуального закона в части освобождения осужденных лиц от отбывания основного наказания с испытанием, назначения им дополнительного наказания, а также примеры нарушения судами требований закона, которые вызывают определенные трудности в процессе исполнения приговора. Анализ подготовили судья ВС Владимир ПИВОВАР и главный консультант управления изучения и анализа судебной практики ВС Ольга ИЩЕНКО.

Ошибки при назначении наказаний

Анализ материалов показал, что местные суды, как правило, учитывали размер полученной взятки и служебное положение виновных лиц, однако не всегда правильно выбирали наказание, необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений. При этом были случаи, когда такие решения принимались с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, Александрийский горрайонный суд Кировоградской области приговором от 15.08.2011 признал К.М. виновным в том, что он, работая в должности заведующего терапевтическим отделением Александрийской городской больницы №1, исполняя обязанности председателя комиссии для проведения медицинского осмотра, получил от Б. и К.С. взятку в размере 500 грн. за выдачу последним предусмотренных законом справок о том, что ни способны управлять транспортным средством без прохождения обязательного медицинского осмотра. Органы досудебного следствия действия К.М. квалифицировали по ч.2 ст.368 УК как совершенные повторно и совмещенные с вымоганием взятки. Однако местный суд указанные выше признаки исключил из обвинения и переквалифицировал действия К.М. на ч.1 ст.368 УК, сославшись на то, что потерпевшие не могли требовать справки; требование дать взятку за совершение незаконных действий в интересах потерпевших не может расцениваться как вымогание и получение взятки, поскольку не нарушает законных прав этих лиц.

Назначая наказание, суд учел, что К.М. совершил преступление небольшой тяжести, искренне раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, однако не назначил ему основное наказание по ч.1 ст.368 УК, назначив лишь дополнительное в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций, на срок 1 год. В связи с тем, что прокурор свою апелляцию отозвал, апелляционный суд был лишен возможности исправить ошибку суда первой инстанции.

Еще один пример — приговор Светловодского горрайонного суда Кировоградской области от 26.09.2011, которым О. признан виновным в том, что он, работая начальником сектора таможенного оформления «Светловодск» таможенного поста «Александрия» Кировоградской таможни, будучи служебным лицом, занимающим ответственное положение, 5 августа 2011 г. получил от К. взятку в размере 3900 грн. (этому предшествовало вымогание взятки) за организацию непредвзятого проведения таможенного контроля и быстрое таможенное оформление товаров.

Местный суд, сославшись на то, что О. хоть и совершил преступление, относящееся к категории тяжких, однако искренне раскаялся в содеянном, по месту работы и проживания характеризуется положительно, совершил преступление вследствие тяжелых семейных обстоятельств (на его иждивении находится больная мать преклонного возраста, которая нуждается в постороннем присмотре), назначил ему наказание по ч.3 ст.368 УК в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с организационно-предписывающими и административно-хозяйственными функциями сектора таможенного оформления и работника правоохранительного органа, на срок 2 года, на основании ст.77 УК — без конфискации имущества и на основании ст.54 УК — с лишением специального звания советника таможенной службы 3-го ранга. На основании ст.75 УК суд освободил О. от назначенного наказания с испытанием с установлением испытательного срока 2 года.

Освобождая осужденного на основании ст.75 УК от отбывания наказания с испытанием, местный суд не указал, от какого наказания освобождается осужденный, а именно — от основного или дополнительного, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Хотя этот приговор суда и был обжалован прокурором в апелляционном порядке, к моменту рассмотрения дела апелляционной инстанцией прокурор свою апелляцию отозвал, из-за чего апелляционный суд был лишен возможности исправить ошибки, связанные с нарушением требований действующего законодательства, допущенные горрайонным судом во время постановления приговора по этому делу.

Освобождение с испытанием

Во время проведения анализа было установлено, что суды в основном придерживались требований закона об индивидуализации наказания, особо обращая внимание на субъект и субъективную сторону преступления, а именно: мотивы преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Объясняется это тем, что лица, осужденные за получение взяток, в подавляющем большинстве занимали не очень ответственное положение, поэтому получали взятки в сравнительно небольших размерах и при сложных жизненных обстоятельствах, ранее к уголовной ответственности не привлекались, имели положительную характеристику, особой опасности для окружающих не представляли, их действиями не был нанесен большой ущерб. Поэтому из дел, рассмотренных в 2011 г., видно, что суды по большей части назначали наказание с применением положений ст.75 УК, то есть с освобождением от отбывания наказания с испытанием. При этом суды учитывали положения постановления Пленума ВС «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24.10.2003 №7.

Анализ показал, что суды, как правило, надлежащим образом мотивировали назначение наказания по ст.75 УК.

Так, Ленинский районный суд г.Кировограда приговором от 8.04.2011 признал Ф. виновным в том, что он, работая государственным исполнителем Ленинского отделения ГИС Кировоградского городского управления юстиции Главного управления юстиции в Кировоградской области, получил от С. взятку в размере $300 (2373,48 грн.) и 800 грн. (общая сумма — 3173,48 грн.) за исключение из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества пяти записей об аресте недвижимого имущества К.

Органы досудебного следствия квалифицировали действия Ф. по ч.2 ст.368 УК как совершение преступления «служебным лицом, занимающим ответственное положение» и как «вымогание взятки». Однако местный суд указанные квалифицирующие признаки из обвинения Ф. исключил и переквалифицировал его действия на ч.1 ст.368 УК, сославшись на то, что в соответствии с п.2 примечания к ст.368 УК, он не является лицом, занимающим ответственное положение, и что в деле нет доказательств, которые бы подтверждали вымогание у пострадавшего взятки.

Суд первой инстанции, учитывая, что Ф. совершил преступление средней тяжести, признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и проживания, правильно назначил наказание по ч.1 ст.368 УК в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать определенные должности в органах ГИС на срок 2 года и, учитывая вышеуказанные обстоятельства, на основании ст.75 УК обоснованно освободил Ф. от отбывания наказания с испытанием с установлением испытательного срока 2 года. Назначенное районным судом наказание отвечает должности, которую занимал осужденный и которая не относится к должностям с ответственным положением, и небольшому размеру полученной им взятки.

Лишение возможностей

В соответствии с ч.1 ст.75 УК осужденные лица могут освобождаться от отбывания основного наказания с испытанием. Назначенные при этом дополнительные наказания согласно требованиям ст.77 УК исполняются самостоятельно.

Как показал анализ, суды не всегда соблюдали данные требования закона и допускали случаи, когда в приговорах не указывали вид наказания, от которого освобождался подсудимый, что приводило к необоснованному освобождению его как от основного, так и дополнительного наказания; принимали решение об освобождении от обоих видов наказания.

Так, Замостянский районный суд г.Винницы приговором от 30.05.2011 осудил Ч. по ч.1 ст.368 УК к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-предписывающих и административно-хозяйственных функций на предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности, на срок 1 год. На основании ст.75 УК Ч. освобожден от отбывания наказания (основного и дополнительного) с испытанием с установлением испытательного срока 2 года.

Еще один пример — приговор Хмельникского горрайонного суда Винницкой области от 13.05.2011, которым Г. осужден по ч.2 ст.368, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 и ст.70 УК к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-предписывающих и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года. На основании ст.75 УК Г. освобожден от отбывания назначенного наказания (основного и дополнительного) с испытанием с установлением испытательного срока 2 года.

Санкцией всех частей ст.368 УК как до, так и после 1 июля 2011 г., кроме основного наказания, предусмотрено и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Понимание сути и разграничения служебных обязанностей, выполняемых виновным лицом, имеет значение не только для правильной квалификации преступления, но и для точного назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, назначение которого согласно ст.368 УК является обязательным.

Следует иметь в виду, что суть такого наказания выражается в лишении осужденного права находиться в должностях, которые он занимал на момент преступления, и во временном ограничении занимать такие должности, поскольку не следует считать правильным и справедливым решение о сохранении за лицом, признанным виновным в получении взятки, права занимать должность, возможности которой были использованы для ее получения. При этом наказание суд должен сформулировать таким образом, чтобы осужденный был лишен возможности занимать должности, аналогичные по своему статусу той, в которой находился виновный при совершении преступления.

Анализ судебной практики показал, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначалось судами почти в каждом случае осуждения лиц за взяточничество, что отвечает цели наказания и направлено на достижение эффективных результатов.

Так, Светловодский районный суд Кировоградской области приговором от 26.09.2011 осудил О. по ч.3 ст.368 УК к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-предписывающими и административно-хозяйственными функциями сектора таможенного оформления и работника правоохранительного органа, на срок 2 года.

Суды, назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в течение определенного приговором срока, не всегда четко указывают, какие это должности или какая деятельность, что может стать причиной определенных трудностей в процессе исполнения приговора.

Например, Шепетовский горрайонный суд Хмельницкой области приговором от 28.12.2010 осудил К. по ч.1 ст.366, ч.1 ст.368, ст.70 УК к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в медицинских учреждениях независимо от формы собственности всех уровней на срок 1 год.

К. на основании ст.75 УК освобожден от отбывания основного наказания с испытанием с установлением испытательного срока 1 год.

По апелляции защитника осужденного апелляционный суд изменил приговор в части дополнительного наказания и назначил К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью или занимать должности в учреждениях здравоохранения, связанные с выполнением административно предписывающих функций, на срок 1 год. То есть апелляционный суд правомерно конкретизировал запрет.

Как следует из приведенных выше примеров, суды к лицам, виновным в получении взяток, применяют обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в пределах срока, предусмотренного соответствующей санкцией ст.368 УК.

При применении ст.75 УК обязательное дополнительное наказание в виде конфискации имущества суды не применяли, что отвечает требованиям ст.77 УК.

Мотивация неконфискации

Имеют место случаи, когда суд, применяя ст.75 УК, в мотивировочной части не обосновывает неназначение конфискации имущества (что является обязательным дополнительным наказанием), и не отмечает это в резолютивной части приговора.

Так, Краснодонский горрайонный суд Луганской области приговором от 2.06.2011 признал главного государственного инспектора Государственного технического надзора Краснодонской районной государственной администрации Б. виновным в вымогании и получении взяток на общую сумму 2763 грн. за снятие с учета и постановку на учет трактора и осудил виновного по ч.2 ст.368 УК к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-предписывающих или административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

На основании ст.75 УК Б. освобожден от отбывания основного наказания с испытанием с установлением испытательного срока 1 год и с возложением обязанностей, предусмотренных пп.2—4 ст.76 УК.

Аналогичные нарушения были допущены в приговоре Антрацитивского горрайонного суда Луганской области от 19.04.2011, которым землеустроитель Малониколаевского поселкового совета Антрацитивского района К. осужден по ч.2 ст.368 УК к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-предписывающих и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года. На основании стст.75, 76 УК осужденный освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года и с возложением определенных обязанностей.

В этих приговорах суды в мотивировочной части не указали мотивы решения о неприменении обязательного дополнительного наказания — конфискации имущества и не отметили это в резолютивной части приговора.

Учитывая такие нарушения, приговор суда может быть признан необоснованным в соответствии с ч.1 ст.323 УПК.

Таким образом, правильной является практика тех судов, которые, мотивируя в приговоре решение о неприменении обязательного наказания в виде конфискации имущества, ссылаются на требования ст.77 УК, и указывают в резолютивной части, что наказание назначается без конфискации имущества, и не ссылаются на ст.69 УК.

В п.19 постановления Пленума ВС №7 разъяснено: если дополнительное наказание в виде конфискации имущества согласно санкции статьи (части статьи) является обязательным, то в случае принятия решения об освобождении лица от отбывания наказания с испытанием оно не применяется, поскольку ст.77 УК предусмотрен исчерпывающий перечень дополнительных наказаний, которые могут быть назначены в таком случае, а среди них конфискация имущества отсутствует. Если принимается такое решение, в приговоре должны быть приведены соответствующие мотивы. В таком случае ссылаться на требования ст.69 УК не нужно.

Например, Ровеньковский городской суд Луганской области в приговоре от 3.10.2011 в отношении К. после вывода о возможности ее исправления без отбывания наказания отметил, что в соответствии со ст.77 УК дополнительное наказание в виде конфискации имущества не назначается.

Аналогично мотивировал решение Новопсковский районный суд Луганской области в приговоре от 20.10.2011, которым председатель КФГ «Білі Луки» К. осужден по ч.1 ст.190, ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.1 ст.366, ч.1 ст.70, стст.75, 76 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-предписывающих функций или выполнением таких функций на основании специальных полномочий, на срок 1 год.

Еще один пример — приговор Каменнобродского районного суда г.Луганска от 22.09.2011, которым первый заместитель начальника Главной государственной инспекции на автомобильном транспорте К. осужден по ч.2 ст.368 УК с применением стст.75, 76 УК к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься служебной деятельностью в органах государственной власти на срок 1 год без конфискации имущества. Суд сослался на требования ст.77 УК как в мотивировочной, так и в резолютивной частях приговора.

Трудности со званиями

Если практика назначения или освобождения от дополнительного наказания — конфискации имущества — не вызывает замечаний, то о назначении другого вида наказания — лишения специального звания, ранга, чина или квалификационного класса — такого сказать нельзя. Анализ показал, что суды допускают неправильное применение этого вида наказания.

Так, Ленинский районный суд г.Винницы приговором от 18.11.2011 осудил Л. по ч.1 ст.368 УК к штрафу в размере 8500 грн. с лишением права занимать должности в государственных органах на срок 3 года и на основании ст.54 УК лишил специального звания лейтенанта службы гражданской защиты. Решение суда в этой части не было должным образом мотивировано.

В соответствии со ст.54 УК лицо, которое имеет военное, специальное звание, ранг, чин или квалификационный класс, может быть лишено его по приговору в случае осуждения за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Однако Л. был осужден за преступление, которое согласно требованиям ст.12 УК является преступлением небольшой тяжести.