Впереди инициатора

Фискальные органы не имели права выносить налоговые сообщения-решения до вступления в законную силу соответствующего приговора по уголовному делу. Такое заключение сделал ВС в постановлении №822/2291/13-а, текст которого печатает «Закон и Бизнес».

Верховний Суд

Іменем України

Постанова

27 березня 2018 року                       м.Київ                                №822/2291/13-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого — ХАНОВОЇ Р.Ф. (суддя-доповідач),
суддів: ВАСИЛЬЄВОЇ І.А., ПАСІЧНИК С.С. —

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Поділля шляхбуд» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2013 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 6.08.2013 за позовом ПП «Поділля шляхбуд» до Шепетівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ПП «Поділля шляхбуд» звернулося до суду з позовом до Шепетівської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.04.2013, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток за основним платежем 82626 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 41313 грн. та збільшено суму зобов’язання з податку на додану вартість, за основним платежем 82626 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 41313 грн., з мотивів протиправності їх прийняття податковим органом.

17.06.2013 постановою ХмОАС, залишеною без змін 6.08.2013 ухвалою ВААС, у задоволені позовних вимог підприємства відмовлено з мотивів їх безпідставності.

10.07.2013 позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги товариства.

Позивач доводить неправильне тлумачення судами попередніх інстанцій положень законів «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість», оцінюючи формування підприємством валових витрат та податкового кредиту за звітні податкові періоди 2012 року.

6.11.2013 ухвалою Вищого адміністративного суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою підприємства.

4.01.2018 справу передано до Верховного Суду.

Касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.345 КАС.

Згідно з ч.3 ст.3 КАС провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час учинення окремої процесуальної дії, розгляду й вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до чч.1 — 3 ст.242 КАС судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що податковим органом у квітні 2013 року проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПП «Поділля шляхбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.01.2012 до 29.02.2012, з 1.07.2012 до 31.07.2012, з 1.09.2012 до 30.09.2012, з 1.10.2012 до 31.10.2012, з 1.12.2012 до 31.12.2012, за результатами якого складений акт від 15.04.2013.

Згідно з п.54.3 ст.54 Податкового кодексу та відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК на підставі акта перевірки керівником податкового органу прийняті податкові повідомлення-рішення, якими збільшено суму зобов’язання з податку на прибуток та ПДВ.

Оцінюючи спірні правовідносини, суди попередніх інстанцій прийняли акт перевірки, яким установлені податкові правопорушення як належний доказ, яким ці порушення доведені, та використали висновки акта позаплановою перевірки підприємства, проведеної відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК, для безпосереднього визначення сум податкових зобов’язань і застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд не погоджується з висновками суддів попередніх інстанцій про можливість використання висновків результатів перевірки, проведеної в межах кримінального провадження, до набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі.

Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановленні в п.78.1 ст.78 ПК, однією з яких є отримання рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону, про що зазначено в пп.78.1.11 цієї статті.

Керуючись саме пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК, податковим органом (відповідачем у справі) проведена позапланова документальна виїзна перевірка, про що зазначено в розд.І «Вступна частина» акта перевірки.

Нормами п.86.9 ст.86 (редакції, що діяла на час спірних відносин) ПК у разі, якщо грошове зобов’язання розраховується органом контролю за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 цього кодексу, щодо кримінального провадження, в якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи — підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів із дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Суд уважає, що наявна на момент прийняття спірних податкових повідомлень пряма заборона закону, за якою органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення і рішення до набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, якщо грошове зобов’язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства, доводить необхідність дослідження та встановлення цих обставин.

У межах спірних відносин поза увагою суддів залишились аналіз підстав та способу реалізації владних управлінських функцій податковим органом. Загальний процес проведення перевірки з послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення-рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінальним процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення-рішення.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень, а саме — не дослідили зібраних у справі доказів. Має місце порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись стст.341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПП «Поділля шляхбуд» задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2013 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 6.08.2013 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.