Детский криминал
Нарушение разумных сроков в делах о преступлениях несовершеннолетних объясняется сложностью организации процесса
Следующая часть обобщения Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел посвящена причинам длительного рассмотрения дел о преступлениях несовершеннолетних, а также факторам, которые влияют на избрание и изменение меры пресечения, которая применяется к обвиняемым. Напомним, что над этим анализом работали судья ВСС Наталия КВАСНЕВСКАЯ, начальник управления изучения и обобщения судебной практики и статистики ВСС Елизавета ЧЕРНУШЕНКО, главный консультант отдела обобщения судебной практики управления изучения и обобщения судебной практики и статистики ВСС Анна ГРИДАСОВА.
Неявка в суд — проявление неуважения
Согласно статистическим данным подавляющее большинство дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, было рассмотрено в срок до 2 месяцев, однако для рассмотрения определенного процента дел понадобилось более 3 месяцев, а некоторых — более 6 месяцев.
Нарушение разумных сроков в делах о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, объясняется сложностью организации судебного процесса во время рассмотрения, в частности неявкой подсудимых, которым в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде, их законных представителей, защитников, свидетелей, потерпевших и их представителей в судебное заседание, подачей участниками процесса ходатайств о перенесении слушания дела при разных обстоятельствах, ознакомление с материалами дела.
Так, уголовное дело в отношении несовершеннолетней Д., которой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК, поступило в Красногвардейский районный суд АРК 17.05.2010. По результатам проведенного 28.05.2010 предварительного рассмотрения дело назначено к судебному разбирательству на 7.06.2010. Рассмотрение неоднократно откладывалось из-за неявки подсудимой и ее законного представителя. Подсудимая о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом в установленном законом порядке, кроме того, о судебном заседании, назначенном на 29.06.2010 была извещена лично, что подтверждает имеющаяся в материалах дела расписка, однако в судебные заседания не являлась.
Законный представитель подсудимой утверждала, что не располагает информацией о местонахождении дочки. Попытка привода подсудимой была безрезультатной. Согласно рапорту Красногвардейского РО ГУ МВД в АРК подсудимая по месту жительства не проживет, установить ее местонахождение невозможно. Постановлением суда от 22.07.2010 несовершеннолетняя подсудимая Д. объявлена в розыск. 22 февраля 2011 года подсудимая доставлена в суд и постановлением от 22.02.2011 ей изменена мера пресечения с подписки о невыезде на взятие под стражу. Дело назначено к рассмотрению на 16.03.2011, по его результатам постановлен приговор.
Следует отметить, что хотя взятие под стражу как мера пресечения может применяться к несовершеннолетнему только в исключительных случаях, судом в данных обстоятельствах правильно решил вопрос о замене меры пресечения с подписки о невыезде на взятие под стражу, поскольку такое неуважение к суду является непосредственным основанием для изменения меры пресечения подсудимому с целью обеспечения исполнения процессуальных решений.
Проблема неявки в суд касается не только подсудимых и их законных представителей, но и свидетелей и потерпевших, которые также являются участниками судебного процесса, а следовательно, законодательством на них возложена обязанность выполнять требования суда.
В частности, ярким примером проявления неуважения к суду, которое повлекло за собой правовые последствия, может быть уголовное дело в отношении несовершеннолетнего К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.136 УК, которое находилось в производстве Якимовского районного суда Запорожской области больше года (с 5.05.2009 по 5.08.2010). Причиной такого длительного рассмотрения стала неявка свидетелей в судебные заседания. Для обеспечения явки участников процесса суд принял соответствующие меры — вынес постановления об их приводе, однако длительное производства по делу в связи с истечением срока привлечения подсудимого к ответственности.
Процесс без свидетелей
Вопрос обеспечения явки свидетелей в судебное заседание является неотложной проблемой судопроизводства в целом и уголовного в частности, поскольку все свидетели по делу должны быть допрошены в заседании. Это требование закона направлено на выполнение принципа непосредственного исследования доказательств в суде и обязанности суда обосновывать решение лишь теми доказательствами, которые были исследованы в ходе следствия.
Вместе с тем судьи, руководствуясь общепринятыми правилами, иногда не применяют положение ст.306 УПК, которая предусматривает возможность не допрашивать свидетеля непосредственно, а только огласить в исключительных случаях его показания. Перечень таких случаев является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Фактически объявление показаний свидетеля, данных во время дознания или досудебного следствия, не нарушает принципа непосредственного исследования показаний свидетеля в суде.
Согласно п.2 ч.1 ст.306 УПК можно огласить показания свидетеля, явка которого в суд невозможна. Однако необходимыми условиями являются письменное подтверждение получения свидетелем повестки, а также уважительность причин, препятствующих явке свидетеля в заседание. В других случаях председательствующий судья вправе применить положение ст.70 и ст.71 УПК.
Судебная практика показывает, что судьи не применяют положения ст.306 УПК, кроме того, в материалах дела какая-либо информация, подтверждающая получение свидетелем вызова в суд, чаще всего отсутствует. Обычно суды не выясняют причин неявки и соответствующим образом на это не реагируют.
Конечно, нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что иногда свидетели не являются в суд из-за своей правовой безграмотности и безразличия к делу. В случае повторной неявки в заседание свидетеля, должным образом поставленного в известность о дате, времени и месте рассмотрения дела, судам следует разъяснить правовые последствия такой неявки, предусмотренные ст.70, ст.71 УПК и ст.185-3 Кодекса об административных правонарушениях в части наложения штрафа в размере, предусмотренном законодательством.
Промедление со стороны защиты
Часто длительное рассмотрение уголовных дел предопределено неявкой потерпевших, которыми являются несовершеннолетние лица.
В большинстве таких случаев, как показывает практика, суды принимают соответствующие меры, предусмотренные законом, для привлечения указанных лиц к рассмотрению дела, в частности посылают повестки с уведомлением не только по адресу пострадавшего, но и по адресу заведения, в котором учится лицо, с просьбой обеспечить явку в судебное заседание. Такие меры следует признать достаточно эффективными.
Кроме того, сложность организации рассмотрения дел данной категории связана с обязательным привлечением к участию в деле защитников, которые обычно исполняют свои профессиональные обязанности на бесплатной основе, а следовательно, не заинтересованы в явке в органы досудебного следствия и суда, в связи с чем суды тратят слишком много времени для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение.
Например, дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК, получено Крыжопольским районным судом Винницкой области 22.02.2010, а рассмотрено 17.12.2010. Причиной длительного рассмотрения стал отказ подсудимого и его законного представителя от назначенного государством защитника, поскольку защита подсудимую не была достаточно квалифицированной. Решение вопроса о назначении другого, более опытного защитника и последующее его ознакомление с материалами дела стало причиной неоднократного перенесения слушания дела.
Промедление со стороны защиты во время рассмотрения дела дает суду право принять соответствующие меры реагирования (вынесение частных постановлений/определений с направлением их в руководящие органы) с целью предотвращения в дальнейшем срывов рассмотрения дела. Кроме того, уведомление руководящих органов о нарушении является обязанностью суда, а не его правом.
Как следует из материалов обобщения, причинами длительного рассмотрения дел также является ненадлежащее подобающее выполнение работниками досудебного следствия отдельных поручений, вынесенных в порядке ст.315-1 УПК, постановлений суда о приводе участников процесса. Сейчас привод подсудимых, свидетелей, потерпевших является одним из проблемных вопросов уголовно-процессуального законодательства из-за неурегулированности и сложности исполнения постановлений о приводе органами внутренних дел.
Так, Кировоградский районный суд трижды откладывал рассмотрение дела по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК, в связи с неисполнением постановлений суда о приводе свидетелей.
Откладывание рассмотрения дела из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудниками милиции, которым поручается такой привод, своих обязанностей (в частности, непредоставление суду материалов, рапортов, объяснений относительно причин неисполнения) лишает суд возможности принять решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Эксперты не спешат
Иногда длительное рассмотрение дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, вызвано проверкой заявлений подсудимого о применении к нему неразрешенных методов досудебного следствия или изменением прокурором обвинения в суде.
Например, Ингулецкий районный суд г.Кривой Рог рассматривал дело по обвинению Б. и О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК, 7 месяцев и 1 день в связи с тем, что после проведенной судебно-психиатрической экспертизы прокурор в пределах предоставленных ему полномочий изменил обвинение подсудимым.
В другом случае уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК, поступило в суд 22.02.2010 и находилось в производстве судьи до 17.12.2010. Причиной длительного рассмотрения стало заявленное прокурором ходатайство о вынесении судебного поручения с целью проверки и уточнения фактических данных о применении органами дознания неправомерных действий в отношении подсудимого К. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, в порядке ст.15-1 УПК вынесено постановление о проверке обстоятельств.
В единичных случаях уголовные дела данной категории рассматривались судьями дольше 6 месяцев по объективным причинам, в частности, из-за необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении несовершеннолетних, длительности ее проведения.
Например, уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.86, ч.2 ст.189 УК, поступило в суд 6.07.2010. Постановлением от 14.07.2010 дело было назначено к рассмотрению, однако 4.08.2010 в суд поступило еще одно дело по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК. Постановлением суда от 9.08.2010 дела были объединены в одно производство и назначены к рассмотрению на 9.08.2010. В назначенном на 9.08.2010 заседании суд по ходатайству защитника подсудимого назначил по делу амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу. После возвращения уголовного дела 10.09.2010 с заключением эксперта 28.09.2010 оно было рассмотрено с постановлением приговора.
Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего К. и еще двух совершеннолетних, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК, поступило в Симферопольский районный суд АРК 27.08.2009. Постановлением суда от 18.02.2010 по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза для определения психиатрического состояния несовершеннолетнего К. Дело с актом амбулаторной экспертизы поступило из экспертного учреждения 14.06.2010. Приговор постановлен 30.07.2010, следовательно, проведение экспертизы в течение 4 месяцев повлекло за собой нарушение сроков рассмотрения дела.
Объективная волокита
Между тем есть единичные случаи, когда рассмотрение дела откладывается по объективным причинам, например, из-за недоставки в суд подсудимых, которым избрана мера пресечения в виде держания под стражей, конвоем следственного изолятора, ведь на сегодня в некоторых областях Украины существует проблема содержания этих лиц.
Указанные причины длительного рассмотрения дел особенно актуальны для судов Херсонской области, поскольку следственный изолятор временного содержания лиц г.Херсона частично закрыт, в результате чего подсудимых содержат в следственных изоляторах гг.Николаева, Днепропетровска, Запорожья и г.Кривой Рог.
Например, уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Д. и других совершеннолетних лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК, поступило в производство Новокаховского городского суда Херсонской области 12.08.2009, а рассмотрено было 20.07.2010. Причиной длительного рассмотрения стала неоднократная недоставка конвоем подсудимых в судебное заседание. Кроме того, слушание дела откладывалось на длительный срок с учетом времени, необходимого для доставки подсудимых, которые содержались в следственном изоляторе г.Николаева.
При таких обстоятельствах судам следует учитывать положения ст.439 УПК о возможности выделения дела о преступлении, совершенном несовершеннолетним, в отдельное производство с соблюдением требований ст.26 УПК.
Кроме того, из материалов обобщения следует, что причиной длительного рассмотрения дел является значительная нагрузка судей или перевод их на работу в другой суд. Такие случаи имели место в Дубровицком районном суде Ровенской области. В связи с чрезмерной нагрузкой единственной в тот период судьи — председателя суда — дела рассматривались с нарушением сроков. В Нахимовском районном суде г.Севастополя уголовное дело в отношении Ш. по ч.2 и ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 УК, Б. по ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 и ч.3 ст.296 УК находилось в производстве с 2006 года. В соответствии с обвинительным заключением несовершеннолетним инкриминировалось совершение 34 эпизодов, в том числе тяжких преступлений. В связи с непризнанием подсудимыми своей вины суд решил вопрос о проведении судебного разбирательства с исследованием всех имеющихся по делу доказательств, допросов свидетелей, потерпевших согласно списку, прилагающемуся к обвинительному заключению. 21.04.2008 в связи с переводом судьи, в производстве которого находилось это дело, на работу в другой суд уголовное дело передали другому судье, из-за чего производство по делу было начато сначала.
Наличие этих объективных обстоятельств не дает оснований утверждать, что суды намерено допускали волокиту при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними.
Оценивая все собранные данные, можно сказать, что суды стараются не нарушать сроки рассмотрения дел в отношении несовершеннолетних без уважительных причин. В целом то, что рассмотрение дел в таких случаях откладывалось, не влияло на соблюдение разумных сроков рассмотрения дел.
Разумный подход к мере пресечения
Система мер пресечения, закрепленная в УПК, позволяет органу дознания и досудебного следствия применять их с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо его возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения, вида деятельности, места жительства и других характеризующих его обстоятельств.
Решая вопрос об избрании несовершеннолетним той или иной меры пресечения, суды должны учитывать тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются эти лица, цель и необходимость применения мер пресечения.
Взятие под стражу избирается в отношении несовершеннолетних, только если есть основания считать, что другие, менее суровые, меры пресечения не смогут обеспечить исполнения подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, гарантировать его надлежащее поведение. Согласно ст.13.2 Пекинских правил содержание под стражей суду по возможности следует заменять альтернативными мерами. Исходя из конкретных обстоятельств дела и степени тяжести преступления, с учетом сведений о личности несовершеннолетнего, условий его жизни и воспитания, отношений с родителями суд на основании ст.436 УПК может передать такое лицо под присмотр родителей, опекунов или попечителей, а несовершеннолетних, которые воспитываются в детском учреждении, — под присмотр администрации этого учреждения.
Анализ дел данной категории свидетельствует о том, что мера пресечения в виде взятия под стражу применяется к лицам, обвиняемым в совершении тяжких преступлений. При этом, избирая меру пресечения, суды выясняют как характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, так и сведения о личности обвиняемого, в том числе условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, семейно-бытовые условия, характеристики по месту жительства и учеба.
Из материалов обобщение видно, что к несовершеннолетним обвиняемым и подсудимых в качестве меры пресечения преимущественно применяется подписка о невыезде, и только в единичных случаях — взятие под стражу. Например, в Бобровицком районном суде Черниговской области по делу по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК, следователем Бобровицкого РО УМВД в Черниговской области вынесено постановление об избрании обвиняемой меры пресечения — подписки о невыезде. На вызовы в судебное заседание подсудимая не являлась, о причинах неявки суд не уведомляла, в связи с чем Бобровицкий районный суд Черниговской области изменил меру пресечения с подписки о невыезде на взятие под стражу. После розыска М. по ч.2 ст.185 УК была приговорена к 2 годам лишения свободы. На основании стст.75, 104 УК она освобождена от отбывания наказания с испытанием — испытательным сроком длительностью 1 год. Мера пресечения изменена на подписку о невыезде, подсудимая освобождена из-под стражи в зале суда.
В Армянском городском суде Автономной Республики Крым уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного чч.1, 2 ст.185 УК, было назначено к предварительному рассмотрению на 28.11.2009. В назначенное время П. в суд не явился, в результате чего суд обратился в орган внутренних дел для обеспечения явки обвиняемого. В предварительное судебное заседание подсудимый не явился и не был доставлен приводом. До начала судебного разбирательства дела прокурор заявил ходатайство об объединении этого уголовного дела с другими делами по обвинению П. и С. в совершении преступлений, предусмотренных чч.2, 3 ст.185 УК, поступившими в Армянский городской суд Автономной Республики Крым позже. Одновременно прокурор просил суд изменить П. меру пресечения с подписки о невыезде на взятие под стражу в связи с тем, что одно из инкриминируемых ему преступлений во втором деле совершено по предварительному сговору с другими лицами и в период, когда первое дело находилось в суде. При таких обстоятельствах 29.01.2010 судом было вынесено постановление об изменении несовершеннолетнему П. меры пресечения с подписки о невыезде на взятие под стражу.
Примером применения меры пресечения в виде взятия под стражу в связи с совершением преступления во время отбывания наказания с испытанием — испытательным сроком — по предыдущему приговору может быть уголовное дело в отношении несовершеннолетнего С., который решением Ленинского районного суда г.Кировограда от 28.04.2009 по ч.3 ст.185 УК приговорен к 5 годам лишения свободы. На основании стст.75, 104 УК С. был освобожден от наказания с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока — 27 октября 2009 года — С. совершил еще одно преступление. Кировский районный суд г.Кировограда принял во внимание то, что новое преступление несовершеннолетним совершено в период испытательного срока, и изменил в ходе рассмотрения дела меру пресечения с подписки о невыезде на взятие под стражу, ссылаясь в своем постановлении на то, что несовершеннолетний не стал на путь исправления и продолжал преступную деятельность.
Следует признать, что есть случаи изменения меры пресечения во время предварительного рассмотрения дела. В соответствии с требованиями ст.237 УПК при предварительном рассмотрении дела, поступившего от прокурора, судья, кроме других вопросов, выясняет, нет ли оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемому.
Обратим внимание, что суды профессионально относятся к решению этого вопроса. Изложенное подтверждается примером Заводского районного суда г.Запорожья. В 2010 году во время предварительного рассмотрения дела в отношении несовершеннолетнего С. по ч.2 ст.187, ст.198 УК и Ц. по ч.2 ст.187 УК последнему была изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства. Основаниями избрания обвиняемому такой меры пресечения были тяжесть преступления, совершенного несовершеннолетним, и отсутствие средств на возмещение убытков. Суд учел то, что С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, является студентом, имеет постоянное место жительства, воспитывается в полной семье, родители С. частично возместили убытки потерпевшему, а также не было убедительных доказательств того, что С. будет уклоняться от явки в суд.
В другом случае Кировским городским судом Луганской области во время предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК, была изменена мера пресечения с передачи под присмотр родителей, которые не исполняли своих обязанностей по обеспечению меры пресечения, на взятие под стражу, поскольку подсудимый на вызовы в суд не являлся, место пребывания О. было неизвестно.
Следует обратить внимание на то, что суд назначает наказание в соответствии с требованиями закона. Разумный подход к избранию меры пресечения в дальнейшем может иметь воспитательный эффект.