Скупость с процентами

Государство обязано заплатить гонорар адвокату, даже если он проиграл дело

Сумма, прописанная в контракте на предоставление услуг по представительству интересов клиента, рассматривается как собственность адвоката. Соответственно на нее распространяются конвенционные гарантии. Такой вывод сделал Европейский суд по правам человека.

Утром услуги, вечером деньги

В июле 2004 года болгарский адвокат Георги Чорбов подписал контракт с тогдашним Министерством сельского хозяйства и лесов Болгарии. Ему поручалось выступать в качестве законного представителя ведомства в Международном арбитражном суде в Париже. За эти услуги министерство должно было заплатить 58100 левов (около 29600 евро), включая арбитражный сбор и связанные с участием в деле расходы. В качестве аванса адвокату выплатили половину суммы, а вторую часть он должен был получить по окончании разбирательства.

В ноябре 2005 года МАС вынес решение не в пользу болгарского ведомства. Спустя несколько недель Г.Чорбов попросил чиновников выплатить оставшуюся сумму, но в министерстве на это никак не отреагировали.

Тогда адвокат обратился в Софийский районный суд и в феврале 2006 года на основании имеющегося контракта получил судебный приказ на сумму 29,6 тыс. левов, включая расходы, связанные с исполнительным процессом, плюс простая процентная ставка за период с 1 февраля 2006 года до дня полной оплаты.

Нотариус, выполняя поручение адвоката, направил в министерство приказ о принудительном исполнении и попросил, чтобы учреждение заплатило. Однако ведомство не торопилось отвечать. Тогда Г.Чорбов написал омбудсмену, и лишь тогда министерство подтвердило, что получило нотариальный запрос об оплате и исполнительный лист. И поспешили успокоить: даже если в текущем бюджете не окажется средств для погашения долга, их обязательно предусмотрят в затратах на год следующий.

Иск в ответ 

Настойчивость адвоката видимо возмутила чиновников. В июле того же года министерство попыталось привлечь его к дисциплинарной ответственности. Но Софийская коллегия адвокатов отказала в открытии производства, посчитав, что действия их коллеги не противоречили интересам клиента.

Тогда в ведомстве пошли другим путем и подали иск о возмещении убытков, причиненных адвокатом ненадлежащим исполнением своих обязанностей: почти $570 тыс. и 29,5 тыс. левов (т.е. сумму аванса). Кроме того, министерство потребовало взыскать с юриста 4648 левов штрафа — 8% от суммы контракта, что было предусмотрено в договоре на случай, если заявитель не выполнит свои обязательства.

К чести представителей судебной системы Болгарии, ни одна инстанция не поддержала требования чиновников в полном объеме. В частности, в решениях судов отмечалось, что убытки не были результатом поведения адвоката. Однако Апелляционный суд Софии согласился с тем, что министерство имеет право требовать уплаты штрафа, поскольку во время арбитражного разбирательства адвокат отказался передать в министерство просьбу о предоставлении оригинала документа.

В июне 2011 года Верховный кассационный суд отказал в пересмотре этого дела, и решение Апелляционного суда в Софии стало окончательным.

Н.Чорбов не возражал против уплаты штрафа, однако его претензии к министерству возросли. Помимо второй половины вознаграждения, он также потребовал более 12,8 тыс. левов штрафа, оговоренного в контракте в случае невыполнения министерством своих обязательств. Также к тому времени набежали и проценты по долгу: более 20 тыс. левов. Адвокат согласился с тем, чтобы причитающийся с него штраф был удержан из этой суммы.

Ждите и вам заплатят

Но опять возникли проблемы с ассигнованиями. Министерство пообещало, что включит эти расходы в бюджет на следующий год и попросило выслать… оригинал исполнительного листа. Адвокат сообщил входящий номер, под которым этот документ был зарегистрирован еще в 2006-м. На этом переписка опять оборвалась.

Подождав 2 года, Г.Чорбов снова напомнил чиновникам о долге. Каково же было его удивление, когда оказалось, что исполнительный лист затерялся в ведомстве. Этот же аргумент был озвучен правительством и в Страсбурге: мол, с радостью бы заплатили, но без этого документа никак не могут. Кроме того, чиновники настаивали, что датой возникновения долга следует считать июнь 2011-го — когда вступило в силу решение апелляционной инстанции по их иску.

Адвокат же стоял на том, что министерство не оспаривало выдачу исполнительного листа ,а гражданский процесс, который инициировало министерство, никак не был связан с задолженностью по, остатку его вознаграждения.

Неуплата — уже нарушение

В решении от 25.01.2018 по делу «Chorbov v. Bulgaria» ЕСПЧ подчеркнул, что отсутствие второй части оплаты в соответствии с договором 2004 года представляет собой вмешательство в право на имущество, защищенное в соответствии со ст.1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Суд подчеркнул, что ни после получения исполнительного листа, ни в ходе гражданского процесса против заявителя, министерство не оспаривало действительность договора в целом или каких-либо его положений. Не ставился под сомнение и баланс по оплате. Соответственно, национальные суды не рассматривали сумму долга, причитающуюся адвокату по контракту. На этом основании Суд пришел к выводу, что долг возник в феврале 2006 года, когда в министерство было подано соответствующее распоряжение. Потому сам факт неуплаты адвокату остатка вознаграждения является нарушением ст.1 Протокола №1 к конвенции.

Помимо этого, ЕСПЧ обратил внимание на отсутствие процедуры, которая могла бы ускорить или устранить негативные последствия отсрочки исполнения судебного приказа, когда речь идет о требованиях, предъявляемых к государственному учреждению. Суд напомнил: «хотя государство имеет широкую свободу усмотрения в предоставлении средств правовой защиты в соответствии с их собственной правовой системой и традициями, должен существовать эффективный правовой механизм в отношении отсроченного исполнения требований к государству» (см. решения по дел «Scordino v. Italy» (№1), §§186—187, и «Burdov v. Russia (№2)», §§ 96 — 100).

Поскольку правительство Болгарии не указало на наличие эффективного внутреннего средства правовой защиты в таких ситуациях, ЕСПЧ констатировал нарушение ст.13 конвенции в сочетании со ст.1 Протокола №1.

Рассматривая вопрос компенсации, в Страсбурге решили не оставлять лазеек для дальнейших проволочек с выплатой. Теперь уже правительство страны-ответчика обязано выплатить Г.Чорбову 15000 евро (вторую половину гонорара) в качестве материального ущерба, а также проценты, исходя и стандартной ставки в Болгарии, за период с 1.02.2006 года (как это предусмотрено в исполнительном листе) до даты полной оплаты.

Кроме того, ЕСПЧ согласился, что «неспособность властей уплатить остаток договорной сумы, а также продолжительность и характер дисциплинарного разбирательства, должны были вызвать у заявителя некоторый эмоциональный стресс». Поэтому адвокату будет компенсирован и нематериальный ущерб в сумме 2000 евро, т.е. столько, сколько он и просил при обращении в Страсбург.

Если учесть, что ЕСПЧ конвертировал ущерб в евро, а за 12 лет проценты по долгу почти в 3 раза превысили причитающуюся адвокату часть вознаграждения, то скупость чиновников обошлась бюджету гораздо дороже. Причем данное решение дает подсказку и тем, кому задолжало государство, как формулировать свои требования при обращении в Страсбург.