Закон і Бізнес


Субъективный фактор


№4 (1354) 27.01—02.02.2018
ВАСИЛИЙ КОЛИШНЫЙ
9301

Если судья санкционировал взятие под стражу рядовых граждан, а не протестующих, это может повлиять на строгость санкции по дисциплинарному делу. По крайней мере, такой субъективный подход члены Высшего совета правосудия применили во время рассмотрения одного из дисциплинарных дел.


В повестке дня очередного заседания ВСП, которое состоялось сегодня, 25 января, значилось сразу 6 вопросов об увольнении служителей Фемиды на основании п.3 ч.6 ст.126 Конституции. Кроме того, Юлия Иванина с Днепровского районного суда Киева пыталась обжаловать выводы и предложение второй дисциплинарной палаты ВСП об ее увольнении.

Как напомнил председатель ВСП Игорь Бенедисюк, Ю.Иванина избирала самые строгие меры пресечения подозреваемым, но их дела не имели отношения к событиям зимы 2013–2014 гг.

В свою очередь судья объяснила, что при рассмотрении ходатайств она придерживалась процедуры и процессуального законодательства, а также учитывала данные о лицах и общественную опасность преступлений, которые им инкриминировались. При этом Ю.Иванина отметила: ни подозреваемые, ни их адвокаты при избрании меры пресечения не требовали допроса дополнительных свидетелей, не обращались к временной следственной комиссии по поводу обжалования таких решений как незаконных. И на всякий случай заручилась письмом-справкой от общественной организации о том, что эти подозреваемые не имели отношения к акциям протеста.

Однако член ВСП Андрей Бойко обратил внимание, что постановления судьи содержали многочисленные недостатки. Например, указано, что момент задержания (в кабинете следователя) не оспаривается, хотя в протоколе указано, что задержание произошло на 13 часов раньше. Кроме того, следственный судья в постановлении фактически констатировала факт совершения преступления лицом и не проанализировала, почему невозможно применить более мягкую меру пресечения.

А.Бойко отметил, что ни в подозрении, ни в материалах дела не приведены никакие доказательства причастности подозреваемых к совершению преступления, кроме ссылок на проведенный обзор в кабинете следователя. Однако, как сказано в протоколе, никаких вещей, которые свидетельствовали бы об обоснованности этих предположений в ходе личного обыска, также не обнаружено. «Следственный судья не может констатировать совершения лицом преступления, – подчеркнул он.

Члены ВСП около получаса совещались, какое же взыскание применить. Но, наверное, учитывая, что здесь не было «общественного запроса» от активистов Майдана, решили, что достаточно будет отстранить Ю.Иванину на 2 месяца от правосудия и направить ее в Национальную школу судей для повышения квалификации.

Зато 4-х ее коллег, к которым высказывались претензии со стороны активистов, ВСП без особых раздумий уволил с должностей. Получается, что немотивированная мера пресечения и нарушение презумпции невиновности подозреваемого «тянут» на разные дисциплинарные санкции для судьи, все зависит от того, кого и когда арестовывают.

И, наверное, было бы недальновидно создавать прецедент, который в дальнейшем ужасал бы судей суровой санкцией за удовлетворение необоснованных ходатайств прокуратуры о заключении под стражу любого человека. Ведь сложно не учитывать субъективный фактор.