Дача в лесу

За незаконные разрешения на строительство должно расплачиваться государство, а не граждане, которым они выдавались

Должен ли гражданин, получивший разрешение на строительство, учитывать возможные изменения в толковании закона в будущем? И кто обязан возместить ущерб в случае, если потребуется снести здания? С этими вопросами разбирался Европейский суд по правам человека.

Супружеская пара из Литвы в 2003 году купила почти 0,5 га лесных угодий и решила построить на этом участке дачный домик.

В 2005 году Донатас Тумелис подал заявку на разрешение на строительство, исходя из установленного судом юридического факта, что ранее на этом участке находились хозяйственные постройки. И хотя жилое здание располагалась вне границ приобретенного участка, суд посчитал, что строительство дачи и хозпостроек можно рассматривать как реконструкцию, что не запрещено Лесным кодексом. Представитель отдела охраны окружающей среды против этого не возражал.

Муниципальные власти выдали разрешение на строительство, и к 2007 году летний дом был возведен и зарегистрирован как завершенный на 97%. Однако спустя 4 года власти получили жалобу о незаконном строительстве, и прокуратура инициировала судебное производство об аннулировании разрешения на строительство и, соответственно, о сносе построек.

Суд первой инстанции поддержал супругов, однако, апелляционный суд встал на сторону прокурора. Заявители, муниципалитет, который выдавал разрешение, и местный отдел охраны окружающей среды подали апелляцию по вопросам права в Верховный суд страны. Но и там не нашли понимания. В конце-концов, принудительное исполнение решения о сносе было приостановлено до рассмотрения заявления супругов Тумелисов в Страсбурге.

В решении по делу «Tumeliai v. Lithuania» от 9.01.2017 ЕСПЧ отметил, что «риск, связанный с ошибкой, допущенной государственным органом, должно нести само государство». Суд не согласился с аргументами правительства о том, что заявители должны были подозревать, что разрешение на строительство было «неустойчивым». Ведь власти, выдавшие заявителям разрешение на строительство, и органы, которые зарегистрировали здание, не упоминали о постановлении Конституционного суда, в котором констатировалось, что строительство зданий на землях леса, не связанных с лесным хозяйством, не допускается в принципе.

Более того, вместо попыток отменить разрешение на строительство, дом регистрируется в соответствующих органах более чем через год после вынесения решения КС Литвы. Нет в деле и каких-либо сведений о том, что заявители «способствовали» получению незаконного разрешения.

Исходя из этого, ЕСПЧ пришел к выводу: поскольку власти подтвердили, что дом может быть построен, у заявителей не было достаточных оснований сомневаться в действительности такого решения и они имели право рассчитывать на то, что оно не будет ретроспективно объявлено незаконным.

Примечательно, что даже национальный суд отклонил просьбу судебного пристава разъяснить порядок исполнения решения о сносе зданий. Ведь, как отмечает ЕСПЧ, в данном случае необходимо было установить степень ответственности органов власти и заявителей, а также распределить расходы на снос здания между владельцами построек, муниципалитетом и органом по охране окружающей среды.

Все эти соображения позволили Суду прийти к выводу о том, что иск прокурора несоразмерен преследуемой законной цели, а, значит, была нарушена, в частности, ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Правда, супружеская пара не смогла добиться от ЕСПЧ компенсации за свои постройки, которые, не исключено, все же будут снесены. Свои затраты на строительство они оценили более чем в €255 тыс. Суд посчитал, что этот вопрос должны рассмотреть национальные суды и ограничился тем, что обязал государство заплатить супругам €2000 морального вреда и €1000 расходов и издержек.

По сути, толкование ЕСПЧ ст.1 Протокола №1 сводится к тому, что иски прокуратуры об отмене разрешений на строительство (равно как и другие жалобы, связанные с лишением права собственности) должны сопровождаться предложениями о возмещении материального ущерба за счет органа, который такие решения принимал. Ведь именно государство в лице субъектов властных полномочий прежде всего несет ответственность (и риск последующей компенсации) за незаконные разрешения и акты, а не граждане, которым они выдавались. Разумеется, если речь не идет о криминале.