Выдерживаем сроки

ВСС отчитался о состоянии соблюдения сроков рассмотрения уголовных дел судами

Напомним, Высшим специализированным судом по рассмотрению гражданских и уголовных дел проведен анализ состояния соблюдения сроков рассмотрения уголовных дел судами первой и апелляционной инстанций в 2011 году. В данной части продолжается описание объективных причин длительного рассмотрения уголовных дел и анализируются субъективные факторы, препятствующие своевременному рассмотрению дел такой категории в судах. Кроме того, эта часть документа содержит информацию о принятии мер для своевременного рассмотрения дел, об оказании методической помощи местным судам.

Объективные факторы

Кроме причин, указанных в первой части документа, объективными факторами длительного рассмотрения уголовных дел являются следующие:

1. Недоставка подсудимого в судебное заседание. Эта причина чаще всего указана в перечне тех, по которым рассмотрение уголовных дел затягивается. Часто подсудимых доставляют в суд несвоевременно (с опозданием), что негативно влияет и на рассмотрение других уголовных дел.

Кроме того, количество дел, которое судьи могли бы рассматривать ежедневно, ограничено днями, когда доставка подсудимых не осуществляется, а также лимитом на такую доставку.

Например, уголовное дело по обвинению Кохана Ю.М., содержащегося под стражей, по ч.2 ст.187 УК поступило в Ялтинский городской суд АРК 19.05.2011, предварительно рассмотрение было назначено на 6.06.2011 (то есть с нарушением срока, предусмотренного ст.241 УПК). Рассмотрение этого дела дважды откладывалось из-за недоставки подсудимого в суд.

2. Увеличение нагрузки на судей и суды. Это один из факторов, влияющих на снижение оперативности рассмотрения уголовных дел, поступление которых в суды постоянно увеличивается.

3. Ненадлежащее качество досудебного следствия по уголовным делам. Одна из причин неоправданного затягивания рассмотрения уголовных дел в суде — неполнота или неправильность такого следствия. Это вынуждает судей назначать и проводить экспертизы в суде, истребовать новые и дополнительные доказательства, в том числе вызывать для допроса свидетелей, не указанных в списке, приложенном к обвинительному заключению, в связи с чем поручать органу, проводившему расследование, выполнение определенных следственных действий в порядке ст.315¹ УПК. Фактически суд вынужден брать на себя функцию органа досудебного следствия, а из-за того, что такие постановления исполняются несвоевременно или не исполняются вообще, — возвращать дела на дополнительное расследование или выносить повторные постановления с судебными поручениями, что приводит к длительным перерывам в рассмотрении дела.

Однако судьи почти не используют возможности, предусмотренные ст.249¹ УПК, для возвращения дел в прокуратуру в случае несоблюдения норм УПК начиная со стадии предварительного рассмотрения, что в дальнейшем вынуждает устранять недостатки досудебного следствия в ходе судебного следствия, а это, в свою очередь, значительно затягивает рассмотрение дела.

Например, Виноградовским районным судом Закарпатской области после проведения 16 судебных заседаний по уголовному делу по обвинению Нодя С.С. и Ороси А.А. по ч.3 ст.146, ч.2 ст.15, ч.2 ст.153 и ч.1 ст.120 УК 17.05.2010 дело было возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования, после чего дело по этому же обвинению 5.10.2010 повторно направлено в тот же суд. После 27 за­-седаний, согласно постановлению суда от 30.08.2011, дело повторно направлено прокурору для проведения дополнительного расследования.

В целом дело находилось в производстве суда с 7.09.2009 по 17.05.2010 и повторно — с 5.10.2010 по 30.08.2011, то есть больше 18 месяцев. По результатам 43 судебных заседаний решение по существу в отношении подсудимых Нодя С.С. и Ороси А.А., содержащихся под стражей с 29.05.2009 и 4.06.2009 соответственно, судом не принято.

4. Длительное проведение судебных экспертиз. Эта причина влияет на оперативность рассмотрения значительного количества дел. Несмотря на попытку судей согласовать сроки проведения экспертиз, как предусмотрено п.1.13 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденной приказом Минюста от 8.10.98 №53/5, экспертные учреждения сообщают, что осуществить такие экспертизы невозможно из-за большой нагрузки, а в некоторых случаях эксперты указывают слишком большие сроки.

5. Розыск подсудимых. Не может считаться удовлетворительной работа следственных органов в части выяснения реального места проживания того или иного свидетеля или пострадавшего, а также места проживания обвиняемого (подсудимого) по делам, где других соучастников содержат под стражей. Неединичны случаи возвращения суду уведомлений о вручении почтового отправления с отметкой о том, что по указанному адресу лицо не проживает, и работники милиции, которые должны осуществить привод, подтверждают эту информацию. Розыск подсудимых в таких случаях затягивается, поэтому рассмотрение дел откладывается.

Прокуроры, принимающие участие в делах, в большинстве случаев не контролируют исполнение постановлений суда и не принимают предусмотренные законом меры для устранения разного рода нарушений закона, как того требуют нормы ч.2 ст.25 УПК.

6. Ненадлежащая организация работы суда. Негативно влияет на длительность судебного процесса практика, когда прокуроры заявляют ходатайство об объявлении перерывов для подготовки к судебным дебатам, согласования с руководством прокуратуры позиции по тому или иному ходатайству защиты или для дополнительного ознакомления с материалами дела. Очевидно, что такие ходатайства являются неоправданными и свидетельствуют о недостаточном уровне готовности прокуроров к судебному процессу и неквалифицированной поддержке ими обвинения.

Кроме того, судьи почти не принимают мер процессуального принуждения для ускорения рассмотрения дел, не ставят вопрос о привлечении недобросовестных участников к административной ответственности, не выносят частные определения, когда имеют место неисполнение постановлений суда о принудительном приводе, судебных поручений и систематическая неявка защитников.

Бывают случаи недостаточного контроля со стороны судей за исполнением постановлений о приводе лиц, а также непринятия судьями всех мер организационного и процессуального характера с целью ускорения рассмотрения дел и постановления приговоров.

Нередко перенос судебного рассмот­рения дел предопределен их ненадлежащей подготовкой, в том числе неполнотой выполнения органами судебного следствия требований процессуального закона и непроведением отдельных следственных действий.

Обращает на себя внимание тот факт, что подготовка к апелляционному или кассационному рассмотрению дел может продолжаться от 1 до 4 месяцев, что недопустимо. Причины этого, как правило, ненадлежащая работа аппарата суда, несвоевременные оформление протоколов судебных заседаний и сдача дел в канцелярию.

Иногда слишком долго (до 7 месяцев) дела не решаются в высших инстанциях, что в случае отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое судебное рассмотрение является причиной неоправданного содержания под стражей лиц сверх установленного предельного срока.

Свидетельство ненадлежащей организации работы суда — перенесение рассмотрения дел по ходатайству прокурора или другого участника процесса для подготовки постановления об изменении обвинения, для ознакомления с материалами дела перед дебатами, в связи с плохим самочувствием подсудимого без предоставления соответствующей медицинской справки, для ознакомления подсудимых с делом, а также из-за неисправности технических средств фиксации процесса или длительной подготовки таких средств к работе.

При этом следует обратить внимание на ненадлежащий уровень организационно-материального обеспечения судов.

Достаточно часто причиной рассмотрения уголовных дел в судах в срок свыше 9 месяцев и больше является желание максимально выполнить требования закона о всестороннем, полном и объективном установлении истины в деле, чем объясняется исследование даже тех обстоятельств преступления, которые фактически не касаются дела. Стороны нередко пытаются воспользоваться этим, постоянно выдвигая для проверки судом новые версии или заявляя новые ходатайства.

Дополнительные факторы, связанные с большой нагрузкой и неукомплектованностью судов, — длительная нетрудоспособность, командировка, отставка, перевод в другой суд, окончание срока полномочий судей и т.п.

В связи с переводом некоторых судей на работу в другие учреждения или окончанием сроков их полномочий увеличивается нагрузка на других судей. Так, необходимость передать на рассмотрение других судей дела, находившиеся в производстве переведенных судей, и распределить нагрузку между фактически работающими негативно сказывается на сроках рассмотрения дел.

Передача в производство судей дополнительного объема дел, часть из которых уже не была рассмотрена в сроки, преду­смотренные действующим законодательством, а также необходимость начинать сначала судебное следствие по делам из-за изменения состава суда также приводят к длительному рассмотрению дел.

Факторы индивидуального характера

Своевременному рассмотрению уголовных дел в судах препятствуют в том числе и субъективные причины, к которым относятся:

1. Ненадлежащая подготовка дела к судебному рассмотрению, отсутствие планирования рассмотрения дел (особенно многотомных), большое количество подсудимых, потерпевших, свидетелей.

2. Недостаточный контроль со стороны судей за своевременным уведомлением лиц, принимающих участие в деле, о месте и времени его рассмотрения, а также непринятие судьями мер по обеспечению явки в судебное заседание лиц, принимающих участие в деле.

3. Необоснованно долгие перерывы между судебными заседаниями (от одного до нескольких месяцев), многоразовые откладывания слушания и объявление перерывов на длительное время.

4. Недостаточное реагирование на факты срыва судебного заседания и несвое­временное применение преду­смотренных законом мер к участникам судебного заседания (прокурорам, защитникам, свидетелям, потерпевшим), которые не явились в судебное заседание.

5. Нерациональное использование судьями процессуальных возможностей для оптимального по времени рассмот­рения дела.

Судьи редко, откладывая рассмотрение дела, используют предусмотренную ст.292¹ УПК возможность допросить яви­вшихся свидетелей, эксперта и специалиста, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Например, одноэпизодное дело, возбужденное по ч.2 ст.272 УК в отношении гр.М., которое рассмотрел Ивано-Франковский городской суд, не составляет значительной сложности, однако разбирательство постоянно откладывалось или объявлялся перерыв (20 раз), в том числе из-за неявки свидетелей и потерпевшего. Не всегда такие действия были обоснованными. В частности, что касается явки свидетелей, суд объявлял перерывы в заседании из-за отсутствия пострадавшего или его представителя, хотя согласно ст.292¹ УПК в таких случаях допрос свидетелей разрешен.

Установление судьей оптимального порядка исследования доказательств по делу во время судебного следствия преду­смотрено ст.299 УПК. Некоторые судьи, определив так называемый общий порядок (допрос подсудимых, потерпе­вших, свидетелей, исследование материалов дела), не предусмотренный законом, не используют возможности установления оптимального порядка исследования доказательств по делу, учитывая его особенности, чтобы рационально использовать время, отведенное для рассмотрения конкретного уголовного дела.

Повышаем уровень качества

Местные и апелляционные суды принимают предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для своевременного рассмотрения дел.

За 2011 год местными судами было вынесено 2219 частных определений в связи со срывом судебного заседания.

В 24102 делах был применен привод подсудимого, в 39604 — привод потерпевших и свидетелей.

В 564 делах был наложен штраф в порядке ст.185³ КоАП за проявление неуважения к суду.

В 1812 делах были направлены соответствующие письма о срыве судебного заседания.

В 3874 делах подсудимым была изменена мера пресечения на взятие под стражу в связи с уклонением от явки в суд.

Процессуальной формой реагирования на факты безосновательной волокиты при рассмотрении судьями уголовных дел является также вынесение апелляционным судом частных определений.

Как правило, частные определения выносятся в отношении председателей соответствующих местных судов. По поводу таких определений апелляционные суды получают извещение, что в местных судах на собрании или совещании судей проведено обсуждение соответствующего определения с целью устранить причины, которые привели к волоките при рассмотрении уголовного дела.

Судей местного суда, допустивших ошибки, вызывают на совещание, где обсуждаются причины нарушения процессуального закона и разумных сроков рассмотрения дела. Также частные определения передаются судьям апелляционного суда — кураторам соответствующих местных судов для использования при предоставлении методической помощи. Частные определения обсуждают при проведении семинарских занятий с судьями местных судов и во время стажировки судей в апелляционных судах.

В соответствии со ст.27 закона «О судоустройстве и статусе судей» апелляционные суды оказывают местным судам методическую помощь в применении законодательства.

Судьи судебных палат по уголовным делам проводят комплексные мероприятия по предоставлению методической помощи местным судам областей. Для достижения поставленной цели используются различные способы, в частности: предоставление методической помощи судьями-кураторами с выездом в местные суды, проведение семинарских занятий со всеми судьями местных судов, проведение стажировки судей, которые имеют самые низкие показатели качества рассмотрения дел, проведение обобщений судебной практики, по результатам которых местным судам даются рекомендации относительно одинакового применения норм материального и процессуального права.

Выполнение этой работы положительно влияет на деятельность местных судов, дает возможность уменьшить количество нерассмотренных в установленные сроки дел и повысить качество принятых судебных решений.

Согласно плану работы ВСС судьи судебных палат по уголовным делам апелляционных судов систематически изучают работу местных судов областей и оказывают методическую помощь в применении законодательства, изготовлении процессуальных документов, соблюдении сроков рассмотрения дел, сроков обращения судебных решений к исполнению, проводят стажировку с судьями местных судов, анализируют и обобщают судебную практику.

Необходимо отметить, что эффективность предоставления методической помощи следует оценивать не только по количеству мероприятий, но и по тому, повысилась ли оперативность и качество рассмотрения уголовных дел в судах, которым она была оказана.

Избегаем волокиты

Результаты анализа состояния соблюдения сроков рассмотрения уголовных дел дают основания сделать вывод, что суды придерживаются требований Конституции, уголовно-процессуального закона, норм ст.5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод и решений Европейского суда по правам человека. Большинство уголовных дел рассматриваются судами в разумные сроки, с соблюдением определенного Основным Законом права человека на свободу и личную неприкосновенность, с учетом норм указанных документов.

Случаи длительного рассмотрения уголовных дел, как правило, обусловлены объективными причинами, не зависящими от суда. Однако существует ряд субъективных причин, которые возникают по вине судьи или вызваны ненадлежащей организацией работы суда.

Для уменьшения количества таких случаев и недопущения в будущем волокиты во время рассмотрения уголовных дел предлагается:

1. Руководству апелляционных судов систематически изучать причины длительного рассмотрения дел, особенно тех, по которым подсудимые содержатся под стражей, о результатах уведомлять общие собрания соответствующих судов для надлежащего реагирования.

2. Председателям апелляционных судов принять срочные организационные меры по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции, контролировать соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дел в апелляционном порядке.

3. Руководству апелляционных судов периодически проводить совещания председателей местных судов с целью обсуждения состояния осуществления правосудия, в том числе результатов соблюдения судами процессуальных и разумных сроков рассмотрения уголовных дел.

4. Председателям и судьям местных судов, в производстве которых находятся уголовные дела, не рассмотренные сверх одного года, особенно те, по которым подсудимые содержатся под стражей, принять срочные организационные меры для устранения причин волокиты, обеспечить качественное и оперативное рассмотрение таких дел. Улучшить качество составления ежеквартальных анализов по данному вопросу.

5. Постоянно проводить семинарские занятия с судьями местных судов, на которых, кроме прочих вопросов, детально обсуждать причины длительного рассмотрения уголовных дел и нарушения сроков содержания под стражей. Изучать практику применения ст.6 конвенции в конкретных делах ЕСПЧ.

6. Председателям апелляционных судов принять дополнительные меры с целью повысить эффективность предоставления методической помощи местным судам в применении законодательства для того, чтобы уменьшить количество дел, по которым нарушены разумные сроки рассмотрения, а подсудимые на протяжении длительного времени содержатся под стражей.

7. Судьям местных и апелляционных судов в каждом конкретном случае неисполнения отдельных поручений, постановлений и определений суда о приводе подсудимых, свидетелей, потерпевших, срыва судебных заседаний из-за неявки представителей обвинения или защиты, а также по вине конвойной службы применять предусмотренные процессуальным законом меры реагирования.

8. Считать позитивной практику проведения совместных совещаний председателей апелляционного и местных судов с начальниками управлений МВД в областях, городских управлений МВД, районных отделов МВД по вопросам свое­временного исполнения постановлений и определений суда о приводе в суд подсудимых, потерпевших, свидетелей, а также совместных совещаний с начальниками конвойных служб и начальниками СИЗО для решения вопроса об обеспечении свое­временной доставки подсудимых в судебные заседания.

9. Председателям судов регулярно направлять судей на двухнедельное обучение в Национальную школу судей с целью повышения их квалификации, в том числе по отдельным аспектам применения конвенции, определению объема доказательств, которые подлежат исследованию в судебном заседании, обстоятельств, влияющих на возможность вынесения решения по делу без перегрузки уголовного дела выяснением обстоятельств, ненужных для его решения.