Когда сравнение судебных решений делает невозможным пересмотр
Если вердикты суда кассационной инстанции, предоставленные для сравнения, не свидетельствуют о несоответствии им судебного пересматриваемого судебного решения, правовые основания для пересмотра такого решения отсутствуют. К такому выводу пришел Верховный Суд Украины в постановлении от 29.11.2017.
В 2005г. общество арендовало участок земли сроком на 10 лет. По истечении срока аренды, общество обратилось к владелице земельного участка с просьбой продлить действие аренды. Однако владелица участка в удовлетворении просьбы отказала и передала землю в аренду другому лицу. Несмотря на это, общество продолжало пользоваться землей еще один месяц. В течение этого срока владелица земли не прислала пользователю письмо-уведомление о возражении против возобновления договора аренды. Учитывая указанное, общество обратилось в суд с иском о признании договора аренды, заключенного между собственницей участка и новым арендатором, недействительным.
Суд первой инстанции требования общества удовлетворил и возобновил договор аренды.
Апелляционный суд вынес противоположный вердикт, в удовлетворении требований общества было отказано. Кассационный суд поддержал позицию апелляционной инстанции. Не согласившись с позицией судов, общество обратилось в ВСУ. При этом в обосновании своей позиции заявителем было предоставлено решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, вынесенное по результатам рассмотрения аналогичного, по мнению заявителя, вопроса.
Исследовав дело, а также предоставленное решение ВССУ, в постановлении № 6-1291цс17 ВСУ указал следующее.
В деле, которое рассматривалось, арендатор сообщил арендодателю о своем намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды земли на новый срок по истечении предусмотренного ст. 33 закона «Об аренде земли» срока. Арендодатель сообщила арендатору о невозможности заключения дополнительного соглашения о возобновлении срока действия договора аренды земли на тот же срок и на тех же условиях по истечении установленного указанной нормой срока. Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возобновления договора аренды и признания недействительным договора аренды земли, заключенного между ответчиками.
В предоставленном заявителем для сравнения постановлении ВССУ суд кассационной инстанции указал на наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 33 закона, для возобновления договора аренды земли, поскольку истец был добросовестным арендатором, конклюдентные действия которого свидетельствовали о его намерении возобновить договор аренды земли, срок действия которого истек. Арендатор в установленный ст. 33 срок сообщил арендодателю о своем намерении возобновить договор аренды земли с проектом дополнительного соглашения к нему. Арендодатель не обращался к арендатору в течение одного месяца после окончания срока действия договора с письмом-уведомлением об оспаривании в его возобновлении и за судебной защитой относительно неполноты и несвоевременности уплаты арендатором арендной платы.
Так что в двух постановлениях говорится о разных обстоятельствах.