Адвокаты провели собственное расследование в деле о защите чести и достоинства
Словосочетание «коррупционные схемы» не является фактическим утверждением о совершении преступления, но свидетельствует о непрозрачном, неоткрытом перераспределении средств, что, впрочем, должно подтверждаться фактическими данными.
Такую позицию в деле о защите чести, достоинства и деловой репутации по иску гендиректора ГП «НДИ «Украина» к музыкальному продюсеру, журналисту и критику Александру Ягольнику заняли юристы Ario Law Firm, которые представляли в суде ответчика.
Соответчиками в деле также выступали ПАО «Картель» и ЧП «Информационное агентство «Информбюро».
Напомним, руководитель Национального дворца искусств обратился в суд с требованием признать недостоверным, порочащим его честь, достоинство и репутацию, а также опровергнуть фрагмент интервью А.Ягольника, в котором последний раскритиковал его в части недоплаты роялти артистам, выступавшим на сцене. В частности, продюсер заявлял, что директор «выжал до невозможного украинских исполнителей, заплатив им крохи...» а также, что «продолжает старые коррупционные схемы по неуплате авторского роялти в украинский ГААСП...». Музыкальному критику и соответчикам грозило взыскание 188 тыс. грн морального ущерба.
Как обратила внимание юрист Ario Law Firm Наталья Швец, использованные ответчиком слова «коррупционные схемы» в интервью, «не являются фактическим утверждением о совершении преступления, но свидетельствуют о непрозрачном, неоткрытом перераспределении средств. Общество перенасыщено коррупцией, и неуплата роялти — это сокрытие от общества фактических обстоятельств дела. Защита авторского права является одним из условий приближения Украины к Европе, поэтому такая деятельность или даже бездействие руководителя госпредприятия и вызвала подобные оценочные суждения».
Эти суждения были подтверждены официальными ответами на запросы представителей ответчика, из которых следовало, что на момент выхода интервью между Украинским агентством по авторским и смежным правам» и Государственным предприятием «Национальный дворец искусств «Украина» не был заключен общий лицензионный договор о выплате роялти за использование объектов авторского права.
Также, по словам представителей истца, дворец «Украина» предоставил им лишь 9 лицензионных договоров, заключенных с ГААСП с конца 2014 года до дня появления интервью. Согласно этим документам за выступления артистов была предусмотрена одинаковая выплата авторского вознаграждения в размере 5% от суммы валового сбора от продажи билетов за гастрольное мероприятие. В то же время, минимальная ставка роялти театрализованных, эстрадных, новогодних елочных представлений со сквозным сюжетом, утвержденная Кабмином в 2003 году, составляет 6%.
Также юристы установили, что истец рассчитал свои требования, основываясь на методике Эрделевского А.Н., которая еще в начале 2016 года была запрещена к использованию решением Министерства юстиции.
«Таким образом, мы фактически доказали суду необоснованность претензий истца», - заявила еще один представитель А.Ягольника, юрист Ario Law Firm Елена Дынник, комментируя решение Шевченковского районного суда Киева, который 14 декабря отказал заявителю в удовлетворении иска. Решение вступит в законную силу через 10 дней, если не будет обжаловано в апелляции.