Основные выводы GRECO о последствиях судебной реформы
Давление, угрозы и страх принимать решения...
Существующие в Украине механизмами очищения судейского корпуса, а также внедренные властью радикальные меры вызвали из практических соображений беспокойство у международных экспертов Группы государств по борьбе с коррупцией (GRECO).
Об этом говорится в заключении GrecoEval4Rep(2016)9-P3 относительно предотвращения коррупции среди народных депутатов, судей и прокуроров, текст которого недавно появился на официальном сайте Совета Европы, передает издание «Закон и Бизнес». Уже на момент визита группы экспертов в Украине (декабрь 2016 года) в около 20 судах не оставалось судей, а в других судах их критически не хватало (пункт 112 Заключения).
Также отмечено, что информация, полученная группой экспертов, четко свидетельствует о частых случаях влияния политиков на судопроизводство и давления прокуроров на судей принимать оправдательные приговоры. У группы экспертов также сложилось впечатление, что нынешнее непредсказуемое профессиональное положение судей делает их особенно уязвимыми в части посягательств на их независимость. Группа обратила внимание на такую угрозу независимости судей как использование прокурорами определенных уголовных преступлений, в частности «Постановление судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления» (ст.375 Уголовного кодекса Украины), как средства давления на судей. Отмечено, что по результатам опроса судей, проведенного в 2016 году, 5,5% всех судей (и 6,6% судей судов первой инстанции) признались в получении угроз от прокуратуры за отказ выносить «нужное решение» (пункты 113, 114 Заключения).
В связи с этим, рекомендуется отменить уголовное преступление «Постановление судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления» (ст.375 Уголовного кодекса) и/или, как минимум, иначе обеспечить, что это и любое другое положения об уголовном правонарушении криминализуют исключительно умышленные нарушения в сфере судопроизводства, а правоохранительные органы не злоупотребляют такими нормами для неправомерного влияния и давления на судей (пункт 115 Заключения).
Эксперты обратили внимание на вопросы безопасности судей, отметив, что согласно опросу судей в 2016 году, 88% респондентов не чувствуют себя в безопасности в здании суда. В связи с этим рекомендуется принять меры для обеспечения безопасности судей, чтобы они меньше зависели от внешнего давления и коррупции (пункт 116 Заключения).
Также была проанализирована процедура квалификационной оценки, которую должны пройти все судьи. При этом отмечено, что группа узнала, что из-за проведения квалификационной оценки судьи сегодня боятся принимать решения по политическим делам.
Кроме этого, у экспертов вызывают вопросы параллельные проверки с целью предотвращения коррупции, введенные Законом Украины «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» и Законом Украины «Об очищении власти» (так называемый «закон о люстрации»), которые также вызывают беспокойство (пункт 137 Заключения).
Кроме того, обращено внимание на целесообразность существования Высшей квалификационной комиссии судей Украины как отдельного органа и высказана рекомендация, что такой орган мог бы быть частью Высшего совета правосудия. Замечания были высказаны и относительно участия в процедуре назначения судей Общественного совета добропорядовчности, в частности необходимости представления в составе этого совета различных групп общества. Учитывая это, рекомендуется проанализировать целесообразность уменьшения количества органов, принимающих участие в назначении судей, а также более четко определить задачи и полномочия Общественного совета добропорядочности, обеспечить, чтобы ее состав отражал различные группы общества, и ужесточить нормы относительно конфликта интересов, в частности, за счет введения эффективного механизма контроля (пункты 138, 141 Заключения).
Эксперты также раскритиковали существующую систему периодического оценивания судей, которое осуществляется Национальной школой судей Украины, поскольку, по их мнению, оценки преподавателями Национальной школы судей Украины вряд ли гарантирует объективность и равное отношение к судьям, ведь оно будет зависеть от краткосрочных впечатлений и определенного вида тренинга, который посещали судьи, а не от их ежедневной работы. Кроме того, было отмечено, что Закон о судоустройстве и статусе судей обеспечивает проведение оценок профессионалами одной специальности (по принципу «равный равному»), т.е. судьями в отношении судей.
В связи с этим рекомендуется, чтобы очередное оценивание судей проводили судьи на основе заранее определенных единых и объективных критериев, касающихся их повседневной работы (пункт 146 Заключения).
Был отмечено тот факт, что несмотря на сокращение численности прокуроров в последние годы, по-прежнему количество прокуроров к количеству населения в Украине составляет самый высокий показатель среди стран-членов Совета Европы (пункт 202 Заключения).
Одним из аспектов, который рекомендуется изменить, является обеспечение профессионального отбора кандидата на должность Генерального прокурора, поскольку эксперты отметили, что действующее законодательство Украины не предусматривает никаких подобных гарантий, механизм обеспечения консультаций с профессиональными экспертами до принятия решения Президентом и парламентом также отсутствует.
Также рекомендовано внести изменения в закон, предусматривающие, что для кандидата на должность Генерального прокурора приоритетно иметь высшее образование в области юриспруденции.
В целом отмечена необходимость уделить должное внимание пересмотру порядка назначения и освобождения от должности Генерального прокурора, чтобы сделать этот процесс более устойчивым к политическому влиянию и более сосредоточенным на объективных критериях профессиональных качеств кандидатов (пункты 208, 209 Заключения).
Международными экспертами также проанализирована проблема возражений по отдельным делам прокурорами высшего уровня. При исследовании этого вопроса было отмечено следующее:
«Группа экспертов признает, что реформа 2014 года ввела несколько важных изменений. В частности, такие изменения требуют от прокуроров высшего уровня выдавать или подтверждать указания в письменной форме. Они также предоставляют прокурорам определенную защиту от заведомо незаконных указаний. В то же время, группа с беспокойством узнала о том, что, несмотря на существующие законодательные ограничения, устные указания, особенно от Генерального прокурора, до сих пор являются распространенной практикой. Также никакие производства против высокопоставленных должностных лиц не инициировались без неформальной «команды Президента на это». Такая «команда» предоставляется Президентом через Генерального прокурора. Группа не имела полномочий проверить достоверность приведенных утверждений. Тем не менее, группа отмечает, что любые подобные практики (или даже подозрения относительно них) могут значительным образом подорвать доверие граждан к органам прокуратуры. В этом контексте было отмечено, что для общественного доверия важно, чтобы прокуратура была и считалась беспристрастной и независимой от любого ненадлежащего влияния, особенно политического характера» (пункт 234 Заключения).