Закон і Бізнес


Беда не приходит одна

Уголовное производство против адвоката не может быть основанием для отсрочки его дисциплинарной ответственности


№29 (1327) 22.07—31.07.2017
Максим ЗАБЛОТНЫЙ
10538

Когда из-за накала эмоций конфликт между правоохранителями и адвокатом выходит на применение физического воздействия, защитник в дальнейшем часто получает против себя и дисциплинарное, и уголовное дела.


Таємниця розбрату

Адвокат В. на початку вересня минулого року, дізнавшись через Інтернет про проведення слідчим Генеральної прокуратури спільно з працівниками ГУ БКОЗ СБУ обшуку в офісі колеги, приїхав підтримати останнього. «У них була лише санкція на обшук офісу. Вони шукали паперові носії на певну фірму. Коли вони сказали, що виносять 2 комп’ютери, я сказав їм: «Хлопці, покажіть мені рішення суду. Відповідно до закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є адвокатська таємниця, і ви не можете порушувати її», — згодом пояснював свою поведінку ЗМІ сам правник.

Одначе такі аргументи не переконали слідчих, які почали запаковувати комп’ютери в пакети для сміття. «Я тоді побачив склад злочину, — зауважив В. — Тому заявив, що затримую їх у порядку ст.207 («Законне затримання») Кримінального процесуального кодексу, і викликав копів. При цьому нікого й пальцем не торкався».

Проте правоохоронці мали власну позицію щодо подій. Залишаючи осторонь питання законності проведення процесуальної дії, вони звернули увагу на те, що присутній при проведенні обшуку адвокат у підвищеному тоні висловлював образи, погрожував затриманням слідчим, в агресивній формі намагався відібрати вилучену ними комп’ютерну техніку й навіть пошкодив пакування. З огляду на такі обставини правоохоронці розцінили дії захисника як перешкоджання виконанню службових обов’язків і не тільки поскаржилися на порушення етики до регіональної КДКА, а й відкрили кримінальне провадження.

Мета й засоби

У поясненнях дисциплінарній палаті В. наполягав на законності протидії слідчим у вилученні комп’ютерів. Це, на думку правника, не суперечить присязі адвоката, оскільки дії були спрямовані на захист адвокатської таємниці.

Дійсно, юрист не повинен залишати без уваги порушення закону, нетактовне та зневажливе ставлення суду й інших учасників процесу до його клієнта, його самого або адвокатури в цілому. Він має реагувати, але лише у формах, передбачених чинним законодавством та (або) актами НААУ.

Що стосується культури поведінки у відносинах з іншими учасниками судового провадження, то адвокат повинен бути стриманим і коректним, реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у вигляді заяв, клопотань, скарг тощо. На ці положення стст.44, 46 правил адвокатської етики звернули увагу в КДКА. Ухвалюючи рішення про порушення дисциплінарного провадження, члени ДП наголосили, що неодноразові спроби під час проведення обшуку відібрати в слідчого комп’ютер, пошкодження упаковки вилученого предмета, погрози, неетичні висловлювання на адресу слідчих, залякування в’язницею тощо — усе це суперечить Присязі адвоката України і ПАЕ, а отже, у діях В. наявні ознаки дисциплінарного проступку.

Разом з тим, оскільки напередодні розгляду справи захисникові оголосили підозру в опорі працівникові правоохоронного органу (ч.2 ст.342 КК) та вчиненні впливу на працівника правоохоронного органу (ч.1 ст.343 КК), у регіональній КДКА вирішили одночасно з порушенням дисциплінарного провадження «зупинити розгляд справи до набрання законної сили рішенням суду в цій справі».

Умити руки не вийшло

Скаргу В., який не погодився з таким рішенням, розглядала Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури під час останнього засідання, що проходило в Києві. Члени ВКДКА звернули увагу на ч.1 ст.39 профільного закону, згідно з якою за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь в її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно правника.

Оскільки можливість такої зупинки розгляду справи на стадії її порушення законом не передбачена, резолютивна частина рішення в цій частині була скасована.

Тут варто зауважити, що регламент КДКА регіону, затверджений рішенням РАУ від 17.11.2013 №268, все ж передбачає можливість зупинки розгляду питань і справ, віднесених до порядку денного засідання комісії. Це, наприклад, необхідність витребування нових матеріалів, залучення до участі в слуханні питання інших зацікавлених осіб, інші підстави. Проте, як убачається, усі ці підстави прямо не пов’язані із самим фактом наявності кримінального провадження та мають бути окремо обґрунтовані. До того ж набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно адвоката за скоєння тяжкого, особливо тяжкого злочину, а також злочину середньої тяжкості, за який призначено покарання у вигляді позбавлення волі, є самостійною підставою для анулювання свідоцтва (ст.32 закону).

Що стосується решти, то після ознайомлення з наданими матеріалами члени комісії дійшли висновку: первинні документи містять відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, а саме: порушення стст.11, 21, 34 закону, стст.7, 11, 12, 43, 45, 46, 47 ПАЕ, а отже, рішення в частині про порушення дисциплінарної справи ДП КДКА було прийнято правильно.

Підсумки засідання

У цілому під час засідання ВКДКА 13—14 липня за результатами розгляду скарг на акти КДКА регіонів ухвалено:

• 18 рішень — про залишення скарг без задоволення, а рішень КДКА — без змін;

• одне — про скасування рішення КДКА та ухвалення нового;

• одне — про скасування рішення та направлення справи на новий розгляд до відповідної КДКА регіону із зобов’язанням учинити певні дії;

• одне — про зміну рішення.

Також 5 рішень прийнято за скаргами на дії та бездіяльність КДКА, а розгляд 7 скарг відкладено.