Статистика — наше все!

Украина занимает первое место среди стран Совета Европы по количеству жалоб, находящихся на рассмотрении в ЕСПЧ

Во время январского брифинга в Верховном Суде Украины, в ходе которого его Председатель Ярослав Романюк отчитывался об итогах визита в Европейский суд про правам человека, был озвучены данные относительно обращений граждан Украины в ЕСПЧ. И, судя по приведенной статистике, со статистикой у нас все хорошо.

Лидеры по заявлениям

Так, глава ВСУ заявил, что лидерами по количеству обращений в ЕСПЧ по итогу 2016 года стали Венгрия, Румыния и Турция. При этом отметил, что 22,8% от 80 тыс. жалоб, которые были направлены в ЕСПЧ, — это заявления против Украины. Однако, именно эти 22,8% заявлений и являются первым результатом по количеству заявлений, находящихся на рассмотрении в Страсбурге согласно официальной статистики ЕСПЧ.

То есть, на самом деле, пятерка лидеров за 2016 год выглядит так: Украина, Турция, Венгрия, Россия и Румыния. Но этот существенный момент на брифинге в ВСУ почему-то вниманием обошли.

Вместо предоставления общественности реальных данных, глава ВСУ заявил, что «при анализе статических данных ЕСПЧ, необходимо учитывать тот факт, что страны отличаются друг от друга, в том числе и по количеству населения. И объективным показателем является то, как ЕСПЧ высчитывает количество заявлений, которые поступают, в среднем на 10 тыс. населения. Согласно этому показателю Украина находится на 8 месте, то есть на 10 тис. населения приходится 1,91% заявлений».

Если обратиться к статистике на сайте ЕСПЧ, то можно найти и такой метод подсчета, если исходить из привязки количества поданных заявлений и численности населения. Однако такой подход выглядит весьма манипулятивно. Да и оправдать такой вал поданных заявлений количеством населения не получится. Другие страны, с населением превышающих украинский показатель, имеют намного меньший процент обращения в Страсбург. Например, Франция, где проживает более 60 млн, согласно статистики ЕСПЧ имеет соответствующий показатель 0,14%.

Таким образом, по состоянию на конец 2016 года, Украина занимает первое место среди всех стран Совета Европы по количеству заявлений, находящихся на рассмотрении в ЕСПЧ. В прошлом году на рассмотрении в ЕСПЧ находилось 18150 заявлений против Украины, что на 4300 больше, нежели в 2015-м.

По состоянию на 31.01.2017 на рассмотрении в ЕСПЧ находится 84300 жалоб, из которых 18650 поданы против Украины.

Также для более объективной оценки ситуации следует привести и статистику по решениям Евросуда.

Начиная с 1997-го (даты ратификации Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод) и по 2016 год в отношении Украины принято 1126 решений. В то же время за период с 1959 по 2016 год ЕСПЧ вынесено 19570 решений в отношении 47 стран.

Эти статистические данные не свидетельствуют о том, что в Украине улучшилась ситуация с соблюдением и защитой прав человека. Наоборот, ситуация значительно ухудшилась, в связи с чем нагрузка на Евросуд возросла в разы, что в свою очередь, отображается на процессе рассмотрения заявлений.

Мотивы неприемлемости

Также глава ВСУ заявил, что «около 95% заявлений, которые направляются в ЕСПЧ, признаются неприемлемыми, то есть такими, в которых не признано нарушения Украиной взятых на себя обязательств, предусмотренных конвенцией».

Действительно, процент жалоб, которые признаются Евроосудом неприемлемыми, достаточно высок. Однако в большинстве случаев это не связано с тем, что государство не нарушило права граждан. Прежде всего, отказы мотивируются несоблюдением критериев приемлемости заявлений. Это и неиспользование средств национальной правовой защиты, и несоблюдение шестимесячного срока, и отсутствие аргументации, и неправильное оформление заявления или непредоставление соответствующих документов, и др..

Конечно, заявление может быть признано неприемлемым и на дальнейших стадиях рассмотрения. Однако, те 95%, о которых упомянул Я.Романюк, это именно те жалобы, которые признаются неприемлемыми вследствие несоблюдения заявителем процедуры подачи, а не отсутствием нарушения со стороны государства.

Исходя из всего вышеприведенного, приходим к выводу, что визиты наших судей в Страсбург — дело, конечно, полезное. Плохо то, что от этого в их правовом понимании и объективной оценке ситуации ничего особо не меняется. А на основании вроде бы верных цифр делаются совершенно противоположные выводы.