Глава комиссии КА по вопросам правосудия В.Маляренко:

«В Конституции следует записать: за влияние на судью наступает ответственность, предусмотренная законом»

В 2010-м был произведен «косметический ремонт» судебной системы, а в этом году власть решила начать процесс глобальных изменений. В мае 2012-го Президент издал указ о создании Конституционной ассамблеи, которая должна разработать изменения в Основной Закон. Вопросом обновления судебной системы занимается комиссия КА по вопросам правосудия, которую возглавляет судья в отставке, Председатель Верховного Суда в 2002—2006 гг., доктор юридических наук Василий МАЛЯРЕНКО. Сегодня в комиссию уже поступают предложения, как и что нужно изменить в разд.VIII Конституции «Правосудие». Об этих идеях и о мнении комиссии по поводу таких изменений Василий Тимофеевич рассказал корреспонденту «ЗиБ».

«К сожалению, сегодня в суд идут те, у кого не сложилось в прокуратуре, милиции, адвокатуре»

— Василий Тимофеевич, в Положении о Конституционной ассамблее записано, что она сначала должна обобщить практику реализации Основного Закона, подготовить концепцию внесения в нее изменений, а затем — законопроект. Почему, по вашему мнению, сегодня, когда еще нет концепции, появляются проекты законов о внесении изменений в Конституцию?

— Начну так: в комиссию поступили письма председателя ассамблеи Леонида Кравчука и главы Администрации Президента Сергея Левочкина. К ним был присоединен проект закона «О внесении изменений в Конституцию Украины относительно усиления гарантий независимости судей». В письмах объясняется, почему необходимо внести именно такие изменения. Но в них не указывается, почему данный вопрос нужно решить быстро. Скорее всего, это требование европейских структур, которые постоянно напоминают Украине о необходимости ускорить демократические преобразования.

Комиссия рассмотрела данный проект. В нем есть ряд заслуживающих внимания предложений, но есть и такие, которые требуют концептуального решения и не могут быть оторваны от общих представлений. Поэтому я от имени комиссии пишу письма председателю КА о том, с какими предложениями мы соглашаемся, а с какими — нет.

— Упомянутым проектом закона предлагается повысить возрастной ценз для судей с 25 до 30 лет. Комиссия поддерживает такое нововведение?

— Да, комиссия согласна.

— Чем комиссия аргументирует свое мнение?

— Аргументов немного. Самый главный — судьей должен быть зрелый человек. Не только с точки зрения образования, но и с точки зрения жизненного опыта. К слову: Иисус Христос начал свою деятельность именно в 30 лет. У российского поэта Сергея Есенина есть такая сентенция:

Видно, так заведено навеки —

К тридцати годам перебесясь,

Все сильней, прожженные калеки,

С жизнью мы удерживаем связь.

30 лет — это определяющий период в жизни человека, это переход от юношеского максимализма к зрелости.

Однако не все согласны с повышением возрастного ценза. Как правило, в 30 лет юрист уже находит свое место в жизни: работает в юридической компании или в прокуратуре либо занимается адвокатской деятельностью. Не каждый согласится в 30 лет срываться с места и начинать все с нуля в суде. По моему мнению, суд будет обедняться, потому что туда будут идти неудачники, которые до 30 лет не нашли себя в жизни.

Кроме того, в таком возрасте человеку значительно сложнее пройти тестирование и сдать экзамен. До достижения этого возраста многие уже защищают кандидатские диссертации, есть и такие, которые защищают докторские. Но в суд они не пойдут. Представьте себе: доктор наук подаст документы, будет сдавать экзамен. А потом окажется, что он его не сдал. Тогда такой человек станет посмешищем для своих коллег. Конечно, он на это не пойдет.

В то же время во многих странах мира работа в суде — высшая ступенька для адвоката, прокурора, профессора. Там мечтают о судейской карьере, ведь должность судьи — престижная и высокооплачива­е­мая. У нас пока ни того, ни другого нет. Поэтому, к сожалению, все — по остаточному принципу: в суд идут те, у кого не сложилось в прокуратуре, милиции, адвокатуре. Вот так.

— Требование достичь 25-летнего возраста для занимания должности судьи — уже традиция для Украины. Это было записано в законе «О статусе судей» от 15.12.92, да и в советские времена судьями становились в 25...

— Я стал судьей, когда мне исполнилось 32. В 38 лет был уже судьей Верховного Суда. Но мой случай — скорее исключение, чем правило. В советские времена на работу в суд брали лучших студентов. Каждый студент мог проявить себя с хорошей стороны в течение 5-летнего срока учебы. Так было и в моем случае: каждый раз, когда я сдавал экзамены, экзаменаторы говорили: «Вам нужно идти в суд».

«Комиссия не согласна, чтобы судей назначал глава государства, даже в церемониальном порядке»

— Вернемся к законопроекту. Также им предлагается, чтобы судей назначали сразу бессрочно, без 5-летнего «испытательного» срока. Каково мнение комиссии по этому поводу?

— Мы считаем, что это делать нежелательно. В течение первых 5 лет работы судья старается, боится, пытается придерживаться буквы закона, потому что знает: закончится этот срок — и он предстанет перед «контролерами», будет отчитываться о своей деятельности. В советские времена судью через каждые 5 лет переизбирали. На наш взгляд, отмена первого назначения судьи сроком на 5 лет будет ошибкой, которая нанесет немалый вред.

— То есть комиссия рекомендует отклонить это предложение?

— Да.

— Вы сказали, что в советские времена судей переизбирали через каждые 5 лет. Возможно, и сегодня стоит вернуться к этому?

— Есть и такие предложения: сначала на 5 лет избирать судью, потом — на 10. По мнению людей, которые много лет проработали в судебной системе, избрание судьи на 5, 10 лет является механизмом, оберегающим его от определенных искушений.

— Законопроектом предусматривается, что парламент не будет участвовать в избрании судей. Все будут решать Высшая квалификационная комиссия судей и Высший совет юстиции, а Президент будет выполнять церемониальную функцию — подписывать указы о назначении. Согласна ли комиссия с этой идеей?

— Комиссия согласна с тем, чтобы Верховная Рада не занималась этим вопросом, но не согласна, чтобы судей назначал глава государства, даже в церемониальном порядке. На наш взгляд (мнения по этому поводу разделились), судей должен или избирать народ, или назначать ВСЮ, большинство членов которого составляли бы судьи.

— То есть предложение относительно судейского большинства в ВСЮ вы поддерживаете.

— Да, мы согласны, что ВСЮ должен состоять из 20 человек, из них 15—16 — судьи, остальные — юристы — научные работники. Никаких прокуроров (кроме Генпрокурора), адвокатов, представителей ВР, Президента и т.д. в его составе быть не должно.

— Еще одна новелла — предлагается, чтобы суды создавались, реорганизовывались и ликвидировались не указами Президента, а актами ВР.

— Мы поддержали эту идею и дополнили ее: не просто парламент должен решать этот вопрос, сеть судов должна быть определена законом. Кроме того, создавать, реорганизовывать, ликвидировать суды нужно законом, а не указом главы государства.

— Чем в дальнейшем будет заниматься комиссия?

— Мы рассмотрели проект, но это не означает, что поставили точку. Начинаем работу с самого начала: будем обсуждать от первой до последней буквы разд.VIII Конституции. Будем шлифовать, думать, как решить главные проблемы: обеспечить независимость судьи, подчинить его только закону, уменьшить нагрузку и т.п.

— Будет ли разрабатывать комиссия свою концепцию?

— Концепцию писать не будем. Будем идти от частного к общему. Когда мы отдельные вопросы решим, тогда будет вырисовываться и общая картина. Мы не пишем концепций, потому что в нашем государстве уже было две. Реализованы ли они? Нет. Зачем писать третью концепцию? Лучше прописать конкретные нормы Конституции — то, что подсказывает жизнь.

Вот, например, сейчас в Украине на 45 млн населения — 8,5 млн дел в судах. В других странах мира ситуация иная: население больше, а дел намного меньше, чем у нас.

— Наверное, в этих странах больше дел решается в досудебном порядке.

— Да. Поэтому и мы должны прежде всего подумать, как сделать так, чтобы нагрузка судьи была меньше, чтобы в суд не обращались с бесконфликтными делами. Мне трудно понять, зачем приходить в суд с делом, где нет спора.

Например, в США: едете вы на автомобиле, нужно где-то остановиться. Паркуетесь возле обочины и не обращаете внимания, что там стоит гидрант. Идете в магазин, через 10 минут возвращаетесь, а у вас под стеклоочистителем — квитанция об уплате штрафа: нельзя останавливаться возле гидранта. Вы берете квитанцию и идете в банк платить. Если не согласны с выписанным штрафом — идете в суд.

А у нас? Водитель останавливается в запрещенном месте, его ждет инспектор, составляет протокол. Бывает, начинается перебранка. После этого протокол по почтовой связи отправляют в суд. Такими протоколами загружены и почта, и суд. Судья вызывает человека на заседание и т.д. Задумайтесь, сколько ненужной работы?! Отсюда — миллионы дел. В судах 4 млн дел о нарушении Правил дорожного движения, в которых нет спора. Превысил скорость, тебе выписали штраф — плати. Зачем дело передавать в суд, если человек согласен с тем, что совершил правонарушение?!

Поэтому сегодня задача комиссии — предложить такие изменения в разд.VIII Конституции «Правосудие», чтобы были решены вопросы, о которых я уже говорил: гарантировать судьям независимость, но чтобы в «состоянии этой независимости» они не делали глупостей, несли определенную ответственность. Ответственность должны нести и те, кто влияет на суд. В Основном Законе записано: «Влияние на судей каким бы то ни было образом запрещается». Однако ни слова о том, какие последствия наступят для того, кто влияние оказывает. Это то же, что записать «Проезд на красный свет запрещен», но не установить наказание за нарушение правила.

— После этих изменений нужно будет корректировать и действующие законы.

— Обязательно. Думаю, члены комиссии согласятся, что в Конституции следует записать: за влияние на судью наступает ответственность, предусмотренная законом. И будем требовать, чтобы в Уголовном кодексе появилась соответству­ющая норма.

«Полномочия ВККС и ВСЮ фактически дублируются. Это приводит к конфликтным ситуациям»

— Кстати, что касается ответственности. В законопроекте, разработанном в АП, предусмотрено, что судья без согласия ВСЮ (по представлению квалификационной комиссии судей) не может быть задержан или арестован до вынесения судом обвинительного приговора. Какого мнения придерживается комиссия по этому поводу?

— Комиссия согласна с тем, чтобы это делал ВСЮ, а не парламент (как записано в действующей Конституции). Но мы не согласны, чтобы представление вносила квалифкомиссия судей. Она не является конституционным органом. Поэтому, прежде чем предусматривать, чтобы комиссия совершала определенные действия, нужно в Основном Законе записать, что эта комиссия действует в госу­дарстве.

Однако есть маленькое но. Мы спрашиваем: зачем в государстве две структуры, которые параллельно решают вопросы отбора кадров и дисциплинарной ответственности судей? Полномочия ВККС и ВСЮ фактически дублируются. Это приводит к конфликтным ситуациям, появлению противоречий, разным подходам к наработке оснований привлечения к дисциплинарной ответственности и т.п. В других странах действует одна структура (во многих странах она имеет название «магистрат»), в компетенцию которой входят вопросы как отбора судей, так и привлечения их к дисциплинарной ответственности.

Зачем нужны две структуры (к тому же имеющие большой аппарат), зачем тратить так много денег на их содержание? У комиссии есть предложение создать один орган, который бы занимался этими вопросами.

— Справится ли один орган с такими обязанностями?

— А почему во Франции, Польше или в Италии справляется?

— Возможно, там поступает не так много жалоб на действия судей. Например, ВККС за год получает почти 20 тыс. жалоб.

— Дело не в том, справится или нет, а в том, чтобы не было противоречий, был единый подход к решению одних и тех же вопросов.

— Какие еще идеи относительно внесения изменений в Конституцию есть у комиссии?

— 16 ноября состоится очередное заседание комиссии. Мы будем обсуждать конкретные предложения, работать над собственным проектом внесения изменений. Он будет разрабатываться и на основании законопроекта, поступившего к нам из АП, и на основе других проектов. Например, члены Конституционной ассамблеи: Николай Онищук, Николай Мельник, Валерий Евдокимов, Василий Сиренко — изложили свое видение того, какие изменения нужно внести в Основной Закон. В каждом из этих проектов есть плюсы и минусы. Поэтому мы собираем все предложения и на их основании разработаем проект, в котором будут учтены лучшие предложения. В комиссии нет политизации, конфликтности, противоречий. У нас есть принципиальная профессиональная дискуссия, которая ведется спокойно, взвешенно.

«Прежде чем рассматривать вопрос инстанционности, нужно определиться со статусом Верховного Суда»

— Как вы считаете, после внесения изменений в Конституцию судебной системе трудно будет к ним адаптироваться?

— Думаю, что нет. Ведь сегодня не предлагается что-то оторванное от жизни. В заседаниях нашей комиссии принимают участие судьи, они знают и видят, что нужно изменить.

— Что будете делать, если к некоторым предложениям или замечаниям комиссии не прислушиваются?

— Возможно, будет и такое. Но мы не станем страдать из-за этого. Спокойно все воспримем. У каждого свое видение: есть люди, глубоко знающие проблематику, а есть — поверхностно. Те, кто не очень хорошо знает проблему, могут оказаться в большинстве. Классик азербайджанской литературы Мирза Шафи писал:

Среди глупцов блеснув умом,

Прослыл я первым дураком.

Но, притворясь глупцов глупей,

Я стал умнейшим из людей!

То есть сто человек могут не понять одного мудреца. Ты можешь кричать и предлагать что угодно, но тебя не услышат. И ты должен с этим смириться.

Так или иначе, но, кроме нашего мнения, есть политическая воля, определенные интересы. Мы добросовестно делаем свое дело, а принимать закон будет ВР.

— Летом Конституция «отпраздновала» 16-летие. Думаете, уже пришло время ее менять?

— Дело в том, что в правосудии время для изменений давно наступило. Например, создание мировых судов актуально уже много лет. Такая система судов действует во многих странах. И действует успешно. Более половины из 8,5 млн дел, которые находятся на рассмотрении в судах, — мелкие, такие, с которыми может справиться мировой судья. Им может быть юрисконсульт. В некоторых государствах мировыми судьями становятся не юристы. В советское время судопроизводство могли осуществлять народные заседатели (если судья заболел или ушел в отпуск). Конечно, к такому мы уже не вернемся.

Сегодня предлагается записать в Основном Законе, что система судов общей юрисдикции в Украине строится по принципам территориальности, специализации и инстанционности. Казалось бы, все очень просто с территориальностью: в каждом районе — суд. Но посмотрим на Европу. Там есть такое понятие, как экстерриториальный суд: чтобы уменьшить вероятность давления на судей со стороны местной администрации, суды создаются в округах, в состав которых могут входить части разных районов. В этом случае судья не зависит от районного руководства. Почему бы у нас не внедрить экстерриториальный способ построения судебной системы? Будем и это обсуждать.

Можно выйти и за пределы нынешней специализации, можно ее расширить. Например, в Италии, Франции есть суды, которые специализируются на рассмотрении конкретных вопросов: социальных, налоговых, земельных, ювенальних. У нас есть много социальных споров, так почему бы не создать социальный суд? Много и налоговых споров — можно говорить и о создании налогового суда.

Прежде чем рассматривать вопрос инстанционности, нужно определиться со статусом Верховного Суда: является он отдельной инстанцией или нет, какова его роль в судебной системе.

Очевидно, что изменений в Конституцию будет предложено много. Каждое слово, записанное в Основном Законе, должно быть продумано, проверено экспертами, лингвистами, филологами. Ведь это — акт высшей юридической силы! Все нужно делать, хорошо обдумав, взвесив все за и против. Как говорили древние, festina lente (спеши медленно).