Вешать нельзя судить

«Каких-то поблажек, снисхождения пираты уж точно не заслуживают»

В последние недели закончились два процесса по делам о пиратстве. В США суд Норфолка (штат Виргиния) приговорил сомалийца Джаму Айдел Ибрахима к 30 годам тюремного за¬ключения за участие в нападении на военный корабль США у берегов Сомали, а 3 декабря Мосгорсуд приговорил к 3 годам исправительной колонии строгого режима латыша Сергейса Демченко за подготовку к захвату сухогруза Arctic Sea. Но пиратов не всегда судят.

6 мая 2010 года, например, после штурма танкера «Московский университет» десантной группой с российского военного корабля «Маршал Шапошников» 10 пиратов были захвачены, а затем, согласно официальной версии, «отпущены» в открытое море.
Аналог крылатого выражения, вынесенный в заголовок, стал символом ситуации, когда одинаково логичными кажутся прямо противоположные решения.
В Конвенции ООН по морскому праву 1982 года ничего не говорится о казни пиратов, только о возможности ареста. А что потом? Как арестантов передать местным судебным учреждениям, преодолевая бюрократические препятствия? Передать без всяких оснований, без паспортов, без фамилий…
На эти и другие вопросы корреспонденту Право.ru ответил член научно-экспертного совета Морской коллегии при правительстве России, завкафедрой международного права МГИМО МИД России, доктор юридических наук Александр ВЫЛЕГЖАНИН.

«Пресекать пиратство» можно и применением оружия на поражение»

— Александр Николаевич, согласно международному праву сегодня уже нельзя, образно выражаясь, вешать пиратов на реях. Так что, захватившее разбойников государство обязано их судить?
— Не обязано. Любое государство может захватить пиратское судно. Любое государство может арестовать пиратов. Но, повторю, судить не обязано. Международное право предусматривает обязательство государств сотрудничать «в пресечении пиратства». А пресекать пиратство можно не только посредством ареста. Можно, например, и применением оружия на поражение, что не запрещено международным правом.
— Но в конвенции 1982 г. об этом, кажется, ничего не говорится…
— Не говорится. Но действующее международное право состоит не только из этой конвенции. И не только из женевской Конвенции об открытом море 1958 года, в которой тоже есть положения о пресечении пиратства (и тоже не весьма детальные). Есть еще обычные нормы международного права, и реальность состоит в том, что они-то как раз ориентируют прежде всего на силовое решение вопроса.
Обычно правовые источники международного права составляют его стержень, и их значение оценивается Международным судом ООН, например, выше, чем значение договорных норм. Суд как-то подчеркнул, что нормы конвенционные, нормы международных договоров могут применяться только на фоне и в контексте международного обычного права.
Формируются обычные нормы международного права в повторяющейся практике государств, в их убеждении, что следование такой практике — это правило. А выявляет такие обычные нормы прежде все¬го Международный суд ООН.
— И какова практика борьбы государств с пиратами?
— Достаточно солидная. Сошлюсь на несколько ее обобщений. Английский юрист Дженкинс еще в ХVII веке отмечал, что цивилизованные государства исходят из того, что «все пираты находятся вне закона». Поэтому каждое государство «управомочено подавить и искоренить их». В  XIX веке в одном из судебных решений было преду¬смотрено, что «по отношению к пиратам всегда действуют чрезвычайные права войны».
Именно «чрезвычайные». Они диктуют жесткость, в том числе и в силовых действиях против пиратов в море, и, если пират арестован и судим, также при установлении наказания судом уже на берегу. Кстати, Комиссия международного права ООН в 1956 году в проект статей по морскому праву включила в том числе и статью относительно пиратства. В комментарии КМП подчеркнула, что наказание устанавливает то государство, которое захватило пиратов. При этом «комиссия не нашла необходимым входить в подробности, относящиеся к вопросам о наказании».
Еще раз отмечу: для пресечения пиратства имеется широкая международно-правовая основа, состоящая из обычных и договорных норм. Другой вопрос, что далеко не все государства имеют четкие, единые руководства для командиров военных кораблей, которые по определению должны быть готовы к пресечению пиратства. Командир корабля не обязан копаться в судебных решениях, выявляя обычные нормы или уясняя суть договорных клаузул. У него — ответственность другого рода. Поэтому я считаю, что задача сегодня состоит в выдвижении грамотных ведомственных инициатив для того, чтобы создать понятное простое руководство для командиров военных кораблей. У США такое руководство, кстати, есть, и неплохое.

«Логично предусмотреть международный механизм правосудия над пиратами»

— Насколько совершенен сегодня международно-правовой режим преследования пиратов? Многие эксперты сходятся во мнении, что налицо несовершенство конвенции ООН 1982 года.
— Мнения юристов, как и мнения врачей, могут, конечно, различаться. Я не вижу в этой части несовершенства конвенции 1982 г. Другой вопрос — корректное толкование конвенционных положений. Оно мыслимо только на фоне общего международного права, в контексте его.
— Насколько необходимо создание международного трибунала для суда над пиратами?
— Инициатива эта вызвана реалиями. Достаточно напомнить о вреде для международного сообщества, наносимом пиратами у берегов Сомали. Действительно, если международное право преду¬сматривает обязательство государств сотрудничать в пресечении пиратства, если предусмотрено право любого государства захватить пиратское судно, арестовать находящихся на этом судне лиц и имущество, то логично преду¬смотреть и специализированный международный механизм осуществления правосудия над пиратами.
Позиции ряда государств в отношении этой идеи сдержанные. Конвенция 1982 г. говорит только о «судебных учреждениях того государства, которое совершило» захват пиратского судна. То есть о национальных судебных учреждениях, а не о международных. Да и не все созданные в послед¬ние годы международные судебные учреждения заслужили авторитет и позитивную оценку международного сообщества. Стоит напомнить хотя бы о спорной беспристрастности трибунала по бывшей Югославии. Кроме того, в послед¬нее время много говорится о фрагментации международного судопроизводства, тенденции к размыванию целостности применения международного права многими судебными и арбитражными органами. На сегодня самое приемлемое — это национальные судебные учреждения.
— Генсек ООН Пан Ги Мун недавно предложил несколько мер по борьбе с пиратством, среди которых — размещение сомалийского судебного органа, применяющего право этой страны, на территории какого-либо третьего государства в регионе, а также создание специальных палат в рамках национальных судебных систем одного или нескольких государств для проведения судебных расследований актов пиратства.
— По общему правилу, одно государство-суверен не может осуществлять властные, в том числе и судебные полномочия на территории другого государства-суверена. В силу этого данное предложение нельзя считать юридиче¬ски проработанным. Да и здравого смысла в этом предложении не очень много. Более того, такая мера может только усугубить ситуацию в Сомали.
Что касается «специальных палат», то оценивать надо не термин, который, кстати, не нов, а содержание того механизма, который предлагается. Но содержание-то пока не ясно. Поэтому нечего здесь и оценивать.
— Могли бы вы рассказать о наиболее важных направлениях усовершенствования международно-правовых основ пресечения пиратства?
— Наиболее перспективным мне представляется мнение о совершенствовании региональных составляющих международно-правовых механизмов борьбы с пиратами. Мы все пытаемся решить на глобальном уровне, но, к примеру, ситуация восточнее Африканского Рога в корне отличается от положения дел на Севморпути, и то, что годится здесь, совершенно не годится там. Михаил Салтыков-Щедрин писал, что нельзя издавать указ сеять всем чечевицу. Где-то чечевица, а где-то пусть другое что-то растят.
Возможности регионального уровня праворегулирования не используются сегодня в достаточной мере.
Кроме того, плодотворна мысль о толковых совместных мерах государств по выявлению финансовых «схем питания» современного пиратства, то есть его финансирования, о внедрении агентов спецслужб в их верхний эшелон и последующем «обесточивании», то есть лишении финансовых ресурсов.

«Вооружить частновладельческие торговые суда — это открыть ящик Пандоры»

— С точки зрения Конвенции ООН по морскому праву бороться с пиратами имеют право только корабли ВМС, а не торговые суда. Само наличие на борту «торговца» вооруженных людей или стрелкового оружия незаконно. Справедливо ли это в нынешних условиях?
— Такое право имеют не только военные корабли или военные летательные аппараты, но и иные суда или аппараты, которые могут быть опознаны как состоящие на правительственной службе и уполномоченные осуществлять захват пиратов. Почему это уточнение важно? К военным кораблям не относятся, к примеру, суда береговой охра¬ны, полиции и т.п., но их можно опознать как состоящие на правительственной службе. И они тоже имеют право активно действовать против пиратов.
Правильно ли то, что торговые суда не уполномочены захватывать пиратские суда? А где альтернатива? Вооружить частновладельческие торговые суда с тем, чтобы уполномочить их осуществлять захват пиратских судов, — это открыть ящик Пандоры.
Но не надо путать! То, что по международному праву торговые суда не уполномочены осуществлять захват пиратских судов, не означает, что они не вправе противодействовать пиратам, в том числе и с применением оружия. Международное право не запрещает нахождение на борту торгового судна «вооруженных людей или стрелкового оружия». Не секрет, что в советское время капитаны государственных судов имели оружие на борту. В порядке самообороны торговое судно может сделать с пиратами все, что может, и если на его борту есть оружие, то оно вправе применить оружие против пиратов, в этом и суть пресечения пиратства.
К пиратам отношение всегда было более суровое, чем, скажем, к разбойникам на дороге, на суше, на тверди. Почему? Потому что мировой океан — это морская пучина, таящая в себе опасности, и мореплаватели по определению подвергаются серьезному риску, связанному с естеством океана — цунами, айсберг… А тут еще появляются те, кто препятствует развитию мор¬ских коммуникаций. Поэтому думаю, что каких-то поблажек, снисхождения пираты уж точно не заслуживают.

Беседу вел
Ярослав НИКОЛАЕВ