Вердикты под копирку

Пленум ВС РФ запретит «флэш-приговоры» и прикажет разбираться с заявлениями о выбивании признаний

Верховный суд РФ обсудил постановление о судебном приговоре, которое заменит разъяснения 20-летней давности. Новый проект, например, запретит «флеш-приговоры». Также разъясняется, что делать суду, если подсудимый отказался от показаний, которые дал под давлением следствия.

Пленум ВС РФ отправил на доработку постановление о судебном приговоре, который заменит документ 1996 года. Хотя в целом суды правильно применяют нормы, назрела необходимость новых разъяснений , заявил заместитель главы ВС РФ, председатель судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов. Он выделил несколько распространенных проблем, типичных для приговоров «цифрового века».

Одна из них – излишняя детализация приговоров, перегруженных повторами, особенно если они касаются нескольких подсудимых. Другая – чрезмерное упрощение, беглое изложение обстоятельств дела без их анализа.

Поэтому ВС РФ в проекте последовательно напоминает судам о необходимости учитывать презумпцию невиновности, избегать ненужных длиннот, тщательно мотивировать свои выводы, в том числе решение остановиться на особо мягком или, наоборот, суровом наказании, а также ссылаться только на те доказательства, которые были исследованы судом и нашли отражение в протоколе заседания. Если решение основано на оценочных понятиях (тяжкие последствия, существенный вред, корыстная заинтересованность и т. д.), недостаточно просто сослаться на тот или иной признак, нужно привести в описательной части приговора обстоятельства, которые подтолкнули суд к такому выводу.

Во многом указания пленума носят гуманистический характер. Проект отдельно подчеркивает необходимость мотивировать изменение обвинения в ходе судебного разбирательства. Это запрещается, если новая статья содержит признаки более тяжкого преступления или существенно отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, а само такое изменение ухудшает положение подсудимого. Не допускаются формулировки, из которых можно сделать вывод о виновности иных лиц. Если суд решает лишить преступника свободы, хотя закон предусматривает и иные виды наказания, — это необходимо детально объяснить.

Часть разъяснений посвящена сотрудничеству суда и следствия, которое зачастую слишком тесное. Проект постановления направлен против «флеш-приговоров», в которые копируют без изменения целые абзацы из обвинительного заключения. Это недопустимо без учета результатов судебного разбирательства, гласит проект постановления.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, должны быть закреплены: аудио- и видеозаписи просмотрены и приобщены к делу, вещества исследованы экспертами и т. д. Если доказательства будут признаны недопустимыми — нельзя получить эти же данные в ходе допроса сотрудников, которые проводили ОРД, подчеркивается в проекте.

В случае явки с повинной суд должен проверить, сообщали ли подсудимому о праве не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката и так далее. Этот пункт вызвал особые вопросы у прокуратуры.

Показания нельзя положить в основу приговора, если подсудимый утверждает, что дал их под давлением следствия, и обвинению не удалось этого опровергнуть. Проект возлагает на суд обязанность выяснить, по каким причинам подсудимый отказывается от ранее данных показаний. Если тот ссылается на незаконные методы расследования – то суд «принимает меры», но заявление при этом направляет руководителю следственного органа для проверки. Суд должен оценить ее результаты и отразить свои выводы в приговоре. При этом прокурор или гособвинитель, по ходатайству которого могут быть проведены спорные действия, должны опровергать утверждения защиты.

Часть разъяснений посвящена приговорам в особом порядке – это нередко вызывает сложности у судов, прокомментировал В.Давыдов. Он обратил внимание на одно из разъяснений. Из него следует, что именно надо отразить в подобном приговоре: обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами в деле, подсудимый понимает, в чем обвиняется, и согласился с ним в полном объеме, и так далее.

Также судьям будет рекомендовано избегать подробных описаний способов совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств, взрывных устройств и взрывчатых веществ и т.п., а также преступлений, посягающих на половую неприкосновенность и половую свободу личности или нравственность несовершеннолетних. Разумеется, в той части, которая не вызвана необходимостью обоснования приговора.

Другая практическая проблема часто возникает при применении ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ (наказание по совокупности преступлений). Как хочет разъяснить судам ВС РФ, в резолютивной части необходимо указывать срок отбытого наказания по первому приговору, который, даже если отбыт полностью, зачитывается в новый срок.

Проект касается также вопросов гражданского иска. Заместитель министра юстиции Дмитрий Аристов предложил дополнить эту главу положениям о «брошенных» арестах имущества. Они должны отменяться, если в этой мере уже нет необходимости, а не сохраняться после вступления приговора в законную силу, напомнил Д.Аристов. И если гражданский иск оставлен без рассмотрения — суд должен не забыть решить судьбу имущества, сказал замминистра. Но в целом, сообщил он, его ведомство проект постановления пленума «О судебном приговоре» поддерживает.