Когда эмоции затемняют рассудок

Итоги внеочередной конференции столичных адвокатов могут ударить по профессиональным гарантиям

Вместо одной конференции адвокатов г.Киева 6 августа 2016 года в Доме кино состоялись сразу две. Почему столичные защитники решали проблемы с количеством и перейдет ли она в качество — попробовал разобраться «ЗиБ».

У пошуках кворуму

Делегати позачергової конференції столичних адвокатів мали бути обрані ще 23 липня. Проте із цим завданням упоралися не всі районні осередки. Так, збори адвокатів Солом’янського, Шевченківського та Подільського районів Києва були визнані такими, що не відбулися. Адже організаційний комітет констатував порушення порядку висування та обрання делегатів і регламенту конференції, затверджених рішенням Ради адвокатів України від 11.06.2016 №155.

Коли ж до місця проведення заходу почали прибувати адвокати із зазначених районів столиці, їм спочатку відмовили у реєстрації. Проте згодом в організаційному комітеті вирішили дати їм можливість узяти участь у самоврядуванні. Задля цього збори цих трьох районів вирішили провести безпосередньо в приміщенні, де мала розпочатися конференція. Але від Подільського району на збори був допущений один, фактично самопроголошений, депутат, що стало «спусковим гачком» для загального обурення. «Колеги, за кого нас мають?!» — під такі вигуки з гальорки замість того, щоб обмінювати тимчасові свідоцтва на мандати, делегати почали відмовлятися від участі в конференції.

У результаті в Червоній залі Будинку кіно залишилося 62 зі 155 попередньо заявлених і підрахованих лічильною комісією учасників. Необхідного для продовження роботи кворуму не набралося. Після цього було оголошено перерву, а головуючий — Юрій Михальський — закликав колег не викидати мандати в смітник. «Вони вам ще знадобляться під час голосування», — наголосив він.

Відповідаючи на запитання колег щодо появи новообраних делегатів, представник оргкомітету Ігор Черезов підкреслив, що, на його переконання, якщо адвокат хоче взяти участь у конференції, бажання має бути задоволене. Втім, на думку інших правників, якби делегатів від 3-х згаданих районів одразу допустили до участі у конференції, проблем із кворумом не виникло б.

Альтернативний захід

Так сталося, що голова столичної ради адвокатів Інна Рафальська до Червоної зали не прийшла, розташувавшись поверхом нижче. Там проходила альтернативна конференція, для участі в якій згідно з інформацією РА м.Києва зареєструвалися та отримали мандати 170 зі 195 делегатів. Зокрема, тут можна було зустріти голову Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, якої, за висновками РАУ, не існує, Валентину Рудакову; голову атестаційної палати тієї ж КДКА Олександру Яновську, президента Асоціації адвокатів України Олега Рачука та Лесю Дубчак, яка не тільки очолює клуб майбутніх адвокатів ААУ, а й уходить до складу «неіснуючої» КМ КДКА. При цьому віце-президент ААУ Зоя Ярош у цей самий час виконувала обов’язки секретаря конференції поверхом вище, що, напевно, свідчить про наміри керівництва асоціації врегулювати конфлікт.

До участі в роботі несанкціонованого заходу долучилася також Наталя Петрова, яка представляє столицю в РАУ. Взявши слово, вона наголосила на ворожому ставленні до київських адвокатів у органах адвокатського самоврядування й повідомила, що відчуває тиск під час виконання своїх повноважень у раді.

Нагадаємо, що напередодні позачергової конференції представники столичної адвокатури провели прес-конференцію, під час якої спростували висунуті РАУ на адресу КМ КДКА звинувачення в шахрайстві. Серед учасників цієї медіа-події були вже згадані І.Рафальська, В.Рудакова, Л.Дубчак та О.Яновська.

Всі ці відомі в професійних колах авторитети зійшлися на думці, що столичні адвокати надто впливові. А ось із тим, чи суперечить це посиленню ролі РАУ, в чому ж, власне, полягає конфлікт інтересів, журналісти та громадськість мали змогу визначитися самі.

Тож поки в Червоній залі працювала мандатна комісія, «альтернативники» згадували останній «довгограючий» з’їзд адвокатів, на який, за різними підрахунками, не потрапило близько 60 делегатів. Згодом учасники заходу втомилися визначатися з тим, коли та що в українській адвокатурі пішло не так і кому за це має бути соромно, та одностайно проголосували за відсутність підстав для обрання нової КДКА м.Києва. А також — за підтвердження повноважень її нинішнього складу, обраного на конференціях 12.10.2012 та 29.01.2015.

Проголосували й за правомірність прийнятих цією КДКА рішень у 2012—2016 роках. При цьому було встановлено відсутність порушень законодавства в роботі столичної ради, а висновки тимчасової комісії РАУ визнані безпідставними та некомпетентними. За підрахунками лічильної комісії, таке рішення підтримали 158 присутніх.

Гроші — не головне

Натомість у Червоній залі збиралися визначитися з обранням голови та членів КДКА м.Києва, затвердити її штатний розпис і кошторис та обговорити невиконання РА столиці рішень РАУ з низки питань. Також наголошувалося на ігноруванні РА м.Києва приписів закону щодо переказування обов’язкової частини щорічних внесків на рахунок Національної асоціації адвокатів України, що призвело до ухвалення  Господарським судом м.Києва рішення про стягнення зі столичної РА на користь НААУ 862340 грн.

При цьому адвокати, які намагалися з’ясувати долю своїх внесків під час позачергової конференції, ініційованої РАУ, почули у відповідь від представників оргкомітету, що це питання не є нагальним. «Ось що стається, коли емоції затьмарюють розум», — резюмувала голова Вищої ревізійної комісії адвокатури Ольга Дмітрієва, залишаючи Будинок кіно.

За її словами, відсутність кворуму під час скликаної РАУ конференції може негативно вплинути на гарантії професійної діяльності колег, на що й без того не зважають правоохоронці. Зокрема, саме РА регіону має опікуватися виїздами на обшуки адвокатських офісів і фіксувати порушення адвокатської таємниці під час проведення слідчих дій. Тож деякі захисники побоюються ускладнень у роботі через ескалацію конфлікту.

Символічно, що події відбулися в Будинку кіно, який традиційно є місцем проведення Міжнародного фестивалю документального кіно про права людини. Чи згадують українські захисники про ці самі права та роль адвокатури в судовій реформі, коли з’ясовують стосунки?

Пряма мова

— Питання легітимності КДКА не вирішується на словах. Ідеться хоч і про локальний, але ж нормативний акт, навіть описку в якому можна виправити лише внесенням змін. Саме тому Рада адвокатів України ухвалила рішення про проведення цієї конференції, де буде визначено, правильно чи неправильно зареєстрована КДКА м.Києва, про що буде прийняте відповідне рішення.

Не можу сказати, хто збирається на другому поверсі, тому коментувати те, про що мені невідомо, не хочу.

— Регіональні ради адвокатів і КДКА —
різні гілки самоврядування. Регіональні КДКА підпорядковуються Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури. Це принцип адвокатського самоврядування: РАУ відповідно до ст.55 профільного закону не має компетенції вирішувати питання щодо повноважності регіональної КДКА. Тобто питання не в статусі, не в тому, як будуть сприйматися адвокати та їхні свідоцтва. Питання в необхідності посіяти смуту в столиці. Це робиться з прицілом на майбутній з’їзд.