Колесниченко vs «ЗиБ»: 0—2

Председатель ВСЮ пытался отказаться от иска к газете, но все-таки проиграл в апелляционной инстанции

В споре между председателем ВСЮ Владимиром Колесниченко и «ЗиБ» Апелляционный суд г.Киева поддержал позицию газеты. Он оставил решение Печерского районного суда столицы без изменений, отклонив апелляционную жалобу госслужащего, который около месяца назад подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации.

«Википедия» в помощь

Самое удивительное, что на судебное заседание столичного апелляционного суда по делу «Колесниченко против ООО «Редакция газеты «Закон и Бизнес» ни сам председатель ВСЮ, казалось бы решительно настроенный отстаивать свое посрамленное имя, ни его представитель Андрей Федур так и не явились. Поэтому судебная коллегия под председательством Бориса Левенца огласила вступительную и резолютивную часть решения в их отсутствие: «…руководствуясь ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, стст.315, 317, 319 ГПК…  апелляционную жалобу отклонить, решение Печерского райсуда г.Киева от 3 октября 2012 г. оставить без изменений».

Напомним, что поводом для подачи В.Колесниченко иска о защите чести, достоинства и деловой репутации послужило размещение на сайте газеты ряда сообщений, в которых, в частности, говорилось о том, что «председателю ВСЮ приписывают финансовые злоупотребления». Речь шла о том, что Владимир Николаевич мог быть причастен к возможному отмыванию денег при проведении ремонта административных помещений ВСЮ. Печерский райсуд столицы оставил иск без удовлетворения. В решении говорилось о том, что анализ приведенных утверждений свидетельствует: они «не содержат фактических данных, а лишь предположения о наступлении в будущем событий и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Поэтому на основании ч.2 ст.30 закона «Об информации» являются оценочными суждениями». А согласно Гражданскому кодексу оценочные суждения не могут быть предметом судебной защиты.

В качестве аргументов также была приведена практика Европейского суда по правам человека. Скажем, в «деле Лингенс против Австрии» ЕСПЧ отмечает, что требование доказать правдивость оценочных суждений неосуществимо и нарушает свободу высказывания мнения, которая является фундаментальной частью права и охраняется ст.10 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод. А в решениях ЕСПЧ по делам «Обершлик против Австрии», «Прагер и Обершлик против Австрии» говорится о том, что журналистская свобода предусматривает также использование высказываний, в некоторой мере преувеличенных или даже провокационных.

В.Колесниченко категорически не согласился с доводами райсуда. В апелляционной жалобе он называет решение незаконным из-за «наличия существенного нарушения требований процессуального закона, связанных с неполнотой установления обстоятельств дела», «нарушения равенства участников судебного процесса и принципа состязательности сторон и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела», «отсутствия мотивировки и обоснования принятого решения» и т.д. Приведенные судом доказательства В.Колесниченко счел слабыми, а в подтверждение своей правоты даже процитировал определения клеветы и оскорбления, которые дает «Википедия». Так что его иск может в некотором роде служить своеобразным пособием для чиновников, вдохновленных возможным принятием закона «О клевете».

 Признать недостоверной и опроверг­нуть опубликованную СМИ информацию — таким было изложенное в апелляционной жалобе требование Владимира Николаевича (кстати, этого он добивался и в иске, поданном в Печерский райсуд столицы).

К сожалению, ни В.Колесниченко, ни А.Федур объяснить свою точку зрения суду лично не пожелали. Так что судебные дебаты в этот раз получились довольно необычными — выступала только одна сторона. Адвокат Юрий Петренко, представляющий интересы «ЗиБ», еще раз подчеркнул, что, во-первых, размещенная на сайте информация была получена из официального источника — отправленного на адрес редакции депутатского обращения (с приложенной к нему схемой разворовывания бюджетных средств, выделенных на реконструкцию административных помещений ВСЮ), во-вторых, «В.Колесниченко является государственным служащим первой категории, то есть публичным лицом, и границы допустимой критики в отношении него шире, чем в отношении частного лица», в-третьих, «истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, которое, по его мнению, было нарушено». К тому же, как уже было упомянуто, большинство приведенных в публикациях высказываний являются оценочными суждениями.

В отсутствие истца

Кстати, судебный спор принял (точнее, едва не принял) неожиданный оборот. Как выяснилось в начале заседания, накануне рассмотрения иска во второй инстанции В.Колесниченко обратился в апелляционный суд с заявлением об отказе от него, сославшись на соответствующие процессуальные нормы. При этом решение свое он никак не мотивировал. Что за этим стоит?

По мнению Ю.Петренко, такой шаг свидетельствует о слабости позиции В.Колесниченко в этом деле. «Скорее всего, истец и его представитель осознали слабость и неправильность своей позиции. Если бы они были уверены в законности своих требований, их обоснованности, у них не было бы необходимости отказываться от иска», — уверен адвокат.

Ю.Петренко с таким поворотом событий не согласился и потребовал продолжить рассмотрение дела по существу: слишком уж важен и принципиален этот вопрос для газеты, как-никак задета деловая репутация издания. Посовещавшись, суд стал на сторону ответчика. А все… из-за отсутствия истца. «Суд не может разъяснить истцу последствия  принятия судом отказа от иска, в частности невозможность обращения в дальнейшем с аналогичными требованиями в суд», — объяснил председательствующий Б.Левенец.

«Скорее всего, В.Колесниченко и А.Фе­дур просто рассчитывали на то, что, если они подадут заявление об отказе от иска, суд безоговорочно согласится с их доводами, указанными в заявлении, отменит решение суда первой инстанции и закроет производство по делу. Но в этом случае В.Колесниченко не получает надлежащей сатисфакции по своему требованию, которое изначально было предъявлено в суде первой инстанции, а суд лишен возможности разъяснить ему последствия принятия такого решения. К тому же истец в суд не явился и не сообщил о причинах неявки, хотя обязан был это сделать. Для редакции же газеты очень важным было продолжение рассмотрения этого спора по существу, учитывая резонанс дела, интерес к нему общественности, не только журналистской, но и юридической, и то, что деловая репутация газеты должна быть безупречна. Для газеты было принципиально, чтобы суд принял точку зрения той или иной стороны. Это было бы справедливо и объективно, на что и рассчитывают стороны, обращаясь в суд. Такова европейская практика, спор в большинстве случаев заканчивается решением по существу. Как итог: суд поступил абсолютно законно, отказав в принятии отказа от иска и продолжив рассмотрение апелляционной жалобы В.Колесниченко», — прокомментировал ситуацию Ю.Петренко.

В итоге суд счел аргументы ответчика более убедительными и поставил в деле «апелляционную» точку, а «ЗиБ» в битве с председателем ВСЮ выиграл еще один раунд, который, скорее всего, станет последним. Во всяком случае, так считает Ю.Петренко. «Я думаю, что кассационной жалобы не будет, иначе в действиях истца и его адвоката, А.Федура, будет вообще отсутствовать какая-либо логика», — сказал адвокат.