Жалоба в обмен на свободу

Судьям, подозреваемым в вынесении противоправного решения, предлагают договариваться со следствием. Эксперты против

Профильный комитет Верховной Рады поддержал законопроект, который дополняет Уголовный кодекс новым положением, предусмотрев, что законники, которых подозревают в вынесении неправосудных решений, могут уйти от ответственности, если сообщат, под чьим влиянием они принимали соответствующий вердикт. Правда, эксперты предостерегают нардепов от поспешного принятия изменений и указывают на целый ряд рисков.

Полювання на найбільших

Профільний комітет запропонував прийняти за основу законопроект «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо звільнення від кримінальної відповідальності судді» (№2545). Відповідно до ініціативи ст.375 КК пропонується доповнити новою частиною, відповідно до якої «суддя, який постановив завідомо неправосудне рішення, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо стосовно нього чинився тиск головою суду чи його заступниками, або службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, з метою постановлення ним такого рішення». Щоб до законника була застосована відповідна норма, він має до винесення вироку добровільно заявити про такий тиск органу розслідування, прокурору чи суду та надати належні й допустимі докази такого факту.

У пояснювальній записці до ініціативи зазначається, що зміни спрямовані на пошуки організатора злочину. Адже покарати його значно важливіше, ніж виконавця. При цьому, йдеться у документі, організатором, як правило, є особа, котра обіймає високі щаблі в органах влади або в судовій системі.

«До того ж, наявність такого права у судді запобігатиме тиску на нього з боку вищих посадових осіб, що фактично призведе до зменшення кількості вчинення такого виду злочину», — зазначається у пояснювальній записці.

Знайдіть відмінності

Хоча народні депутати й переконані, що зміни слід ухвалювати, експертне середовище дотримується іншої думки. Зокрема, відхилити проект пропонує Головне науково-експертне управління ВР. Фахівці вказали на цілу низку недоліків, які можуть не лише мінімізувати позитивні наслідки змін, але й спровокувати деякі негативні.

Зокрема у запропонованих змінах не визначено, про який саме тиск ідеться. «Це може бути поодинока «рекомендація» ухвалити відповідне судове рішення або численні погрози політичної розправи, завдання шкоди правам, свободам і законним інтересам тощо», — йдеться у підготовленому висновку. На переконання фахівців, відсутність такого оціночного поняття може призвести до неоднакового розуміння та застосування відповідної кримінально-правової норми на практиці. Як наслідок, уникнути відповідальності зможуть не лише ті, хто піддався погрозам, але й ті особи, які були не проти виконати вимогу керівництва, але тепер прагнуть уникнути санкцій.

Крім цього, зазначають у парламентському управлінні, проект не враховує, що і наслідки від неправосудного рішення можуть бути різні — у деяких випадках тяжкі. Наприклад, ув’язнення невинуватої особи, банкрутство підприємства, значні матеріальні збитки. У таких випадках, вважають експерти, звільнення від кримінальної відповідальності виглядатиме, як індульгенція для суддів, які грубо порушили закон.

Викликає невдоволення експертів і те, що піти на угоду обвинувачуваний суддя зможе будь-якої миті: не лише тоді, коли розслідування тільки почалось, але і в ситуації, коли вина фактично доведена. Більше того, обставини можуть скластись так, що вже практично буде доведено навіть вину організатора дій. У цій ситуації готовність до співпраці вже не матиме жодних практичних наслідків, але за законом — унеможливить притягнення до відповідальності.

До угоди все готове

Не виключено, що у разі ухвалення змін очікуваного результату не отримають і самі автори проекту. Можливо, вони сподіваються, що відразу після набуття чинності новим законом усі ті судді, яких звинувачують у винесенні протиправних рішень, поспішать перекласти вину на голову суду чи на когось із високопосадовців. До того ж, останнім часом справи, у яких звинувачували суддів, дещо «забуксували», і правоохоронці, напевне, були б не проти, якби підозрювані перейшли в ранг свідків.

Однак навряд чи все буде саме так, навіть якщо зміни ухвалять. Зокрема під час спілкування із «ЗіБ» жоден із суддів, яких звинувачують у винесенні неправосудних рішень, не говорив про те, що на певний вердикт його «підштовхнув» хтось із очільників установи чи котрийсь із високопосадовців. Так само про тиск не заявляв жоден із суддів, щодо яких Вища рада юстиції відкривала дисциплінарні провадження.

Якби хтось бажав перекласти звинувачення на іншого, то міг би зробити це вже зараз, не чекаючи на ухвалення новацій.

Зокрема, відповідно до розд.VІІІ «Загальної частини» КК, суддя не підлягатиме кримінальній відповідальності за вчинення дій, передбачених цією статтею, якщо буде встановлено, що мали місце обставини, які виключають злочинність діяння. Наприклад, якщо суддя діяв під впливом психічного примусу, то до нього може бути застосована ст.40 КК — фізичний або психічний примус.

Однак, зважаючи на те, що зараз судді вибудовують стратегію свого захисту на тому, що не вчиняли протиправних дій, навряд чи щось зміниться і в разі ухвалення закону.