Закон і Бізнес


Увольнение по просьбе и без

ВСЮ не считает подачу заявления об отставке достаточным основанием для невыполнения служебных обязанностей


А.Муравйов (справа) рассказал о трудностях, с которыми столкнулись в ВАС вследствие самовольного оставления судьей своего поста.

№23 (1269) 04.06—10.06.2016
2129

Если судья подал заявление об отставке - он остается в должности, пока не будет официально уволен. Если же он будет самовольно избегать работы, это станет основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и ... желаемому увольнению. Но на этот раз - за нарушение присяги. Вместе с тем, как подтвердило прошедшее заседание, в Высшем совете юстиции не готовы применять санкции к тем судьям, которые не укладываются в установленные законом сроки рассмотрения жалоб не по своей вине.


Непереборне навантаження

Дисциплінарна секція ВРЮ розглянула відразу дві скарги на суддю Вищого адміністративного суду Олександра Гаманка. І якщо за результатами аналізу однієї з них у колегіальному органі не побачили підстав для застосування санкцій до законника, то з другою все виявилося значно складніше. Хоча в обох випадках претензії стосувалися порушення строків розгляду касаційної скарги.

Перший матеріал, який розглянув колегіальний орган, пов’язаний зі справою, що надійшла до ВАС ще у березні 2013 р. Як відзначив заступник голови ВРЮ Олексій Муравйов, Кодекс адміністративного судочинства дає законникам 1 місяць на розгляд касаційної скарги. Разом з тим рішення у цій справі було винесене лише у липні 2014 р. І хоча скарга була частково задоволена, очікування вердикту впродовж більш ніж року обурило громадянина і він вирішив звернутися до Ради.

О.Муравйов сказав, що законодавство дозволяє притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності в тому випадку, якщо він не вживав необхідних заходів для розгляду справи у визначений строк. Також член колегіального органу звернув увагу на статистичні показники роботи О.Гаманка. Так, у 2013 р. у провадженні законника перебувало майже 2800 справ і матеріалів, а у 2014-му — близько 1700. При цьому щороку він розглядав понад 1000 справ. А тому, зробив висновок член колегіального органу, про навмисне затягування розгляду мова йти не може. Суддя просто не міг впоратися з таким надмірним навантаженням. Тому член Ради запропонував припинити дисциплінарне провадження за цією скаргою.

Така позиція має заспокоїти багатьох суддів касаційної інстанції. Адже претензії щодо порушення строків розгляду є чи не найпоширенішими. При цьому члени Ради підтвердили, що не бачать підстав для дисциплінарної відповідальності й у низці інших випадків.

Зокрема, громадяни нарікали на надто тривалий розгляд касаційних скарг окремими суддями ВАС. У колегіальному органі визнали: строки порушено, але злого умислу не було.

А у скарзі на В’ячеслава Амеліна із Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з’ясувалася навіть «обтяжуюча обставина»: матеріали впродовж 9 місяців перебували на розгляді і весь цей час рішення суду першої інстанції не виконувалося. Однак, за словами члена Ради Вадима Беляневича, причиною такої ситуації стало так само надмірне навантаження. Як наслідок, секція рекомендувала ВРЮ не відкривати провадження.

Кримський вояж

Значно серйозніші наслідки для О.Гаманка мала друга скарга. У ній так само вказувалося на порушення строків розгляду справи, але паралельно виявилися й суттєві порушення.

Як повідомив О.Муравйов, причиною тривалої відсутності рішень стало те, що законник у 2015 р. жодного разу не з’явився на робочому місці. Востаннє в суді його бачили ще наприкінці 2014-го. Після цього він повідомляв, що перебуває на лікарняному, але жодних доказів цього не надав.

З’ясувати, що трапилося із законником, членам ВРЮ допомогли працівники прикордонної служби. За їхньою інформацією, 26 листопада він виїхав до Криму, де ще на початку 1990-х років розпочинав свою суддівську кар’єру, і на материкову частину України більше не повертався.

Підтвердила його перебування на півострові й контррозвідка. Її представники повідомили, що наразі О.Гаманко займається в Криму викладацькою діяльністю. Більше того, все вказує на те, що він отримав російське громадянство.

Можливо, суддя посперечався б з тим, що допустив порушення присяги, адже заздалегідь звернувся до ВРЮ із заявою про бажання вийти у відставку. Але через відсутність повноважного складу Ради розглядати її було нікому. Водночас, як наголосив О.Муравйов, сам факт подання відповідної заяви не звільняє від необхідності виконувати суддівські обов’язки.

До того ж вчинок О.Гаманка спри-чинив труднощі в організації роботи ВАС. Строки розгляду багатьох справ було порушено, а згодом матеріали довелося перерозподіляти між іншими. Після недовгої наради за зачиненими дверима члени секції вирішили рекомендувати ВРЮ внести подання про звільнення О.Гаманка за порушення присяги.

Як повідомляв «ЗіБ», таке ж рішення колегіальний орган ухвалив і щодо тих кримських суддів, які вирішили залишитись працювати на непідконтрольній українській владі території. При цьому деякі з них так само просили звільнити їх у відставку, але на позицію Ради це не вплинуло. Згодом вчинки цих суддів стали підставою для відкриття кримінальних проваджень.

Однак О.Гаманко, ймовірно, уникне уваги з боку прокуратури, адже не продовжив суддівську кар’єру, а став викладачем. Утім, тепер він втратив право на довічне утримання, яке міг би одержувати, якби дочекався офіційного оформлення своєї відставки.