Детский криминал

Неправильное применение уголовного закона является наиболее распространенной причиной отмены приговоров

Как известно, Высшим специализированным судом по рассмотрению гражданских и уголовных дел проведен анализ судебной практики по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними лицами. В этой части документа авторы обращают внимание на основания отмены приговоров, а также и на вопрос решения гражданского иска в данной категории дел. Напомним, над документом работали судья ВСС Наталия Квасневская, начальник управления изучения и обобщения судебной практики и статистики ВСС Елизавета Чернушенко, главный консультант отдела обобщения судебной практики управления изучения и обобщения судебной практики и статистики ВСС Анна Гридасова.

Односторонность или неполнота?

Нарушения требований закона, допущенные судами первой инстанции, которые выявлены в судах апелляционной и кассационной инстанций, устраняются путем отмены или изменения решений. Основания для этого — совокупность достоверных данных, указывающих на незаконность или необоснованность приговора либо постановления суда. К таким основаниям относятся существенные нарушения материального или процессуального закона, допущенные при расследовании или судебном рассмотрении дела и постановлении решения.

Основания и для отмены, и для изменения приговора (постановления) суда — одинаковые. Одни и те же нарушения норм УПК, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать о необходимости как отмены, так и изменения судебного решения. Исключением являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, при выявлении которых приговор всегда подлежит отмене (ст.370 УПК).

Общими правилами установлены следующие основания для отмены или изменения приговора или постановления:

• односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия;

• несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам дела;

• существенное нарушение норм УПК;

• неправильное применение уголовного закона;

• несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.

Согласно ст.368 УПК односторонним или неполным признается такое дознание, досудебное или судебное следствие, в процессе которого не исследованы все обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию (ст.64 УПК), не установлены обстоятельства, которые исключают производство по делу (ст.6 УПК), обстоятельства дела не подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в соответствии с законом. Под односторонностью или неполнотой дознания, досудебного или судебного следствия следует понимать как невыяснение всех существенных обстоятельств дела, так и недостаточность доказательств, их поверхностное исследование.

В связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия определением Апелляционного суда г.Киева от 22.03.2010 отменен с направлением дела на новое рассмотрение в другом составе суда приговор Днепровского районного суда г.Киева от 14.12.2009, которым Г. осужден по ч.3 ст.185 УК к 5 годам лишения свободы (на основании стст.75, 104, 76 УК освобожден от отбывания наказания с испытанием — испытательным сроком 2 года); С. — по ч.3 ст.85 УК к 3 годам лишения свободы (на основании стст.75, 104, 76 УК освобождена от отбывания наказания с испытанием — испытательным сроком 1 год); Ч. (ранее судимый 5.12.2008 Днепровским районным судом г.Киева) — по ч.3 ст.185 УК к 4 годам лишения свободы (на основании стст.75, 104, 76 УК освобожден от отбывания наказания с испытанием — испытательным сроком 2 года), по ч.3 ст.185 УК к 5 годам лишения свободы, а в соответствии с требованиями ст.71 УК по совокупности приговоров Ч. окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. Обосновывая решение о необходимости отмены этого приговора, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции ненадлежащим образом проверена ссылка осужденного Ч. на его непричастность к совершению преступления и оговор со стороны Г. и С., на этом настаивал и Г. Поскольку устранить неполноту дознания в заседании апелляционной инстанции невозможно, суд указал, что такая неполнота может быть устранена в ходе нового судебного рассмотрения дела, в том числе в случае необходимости — и в соответствии с положениями ст.315¹ УПК.

Из-за допущенных органами досудебного следствия односторонности и неполноты дознания, которые не могут быть устранены в судебном заседании, определением Апелляционного суда Николаевской области от 2.03.2010 отменен с возвращением дела прокурору для организации проведения дополнительного досудебного следствия приговор Вознесенского горрайонного суда Николаевской области от 23.11.2009, которым несовершеннолетний Г. осужден по ст.124 УК к 45 суткам ареста. Принимая такое решение, коллегия судей ссылалась на противоречие между собранными доказательствами по делу и показаниями Г. об обстоятельствах конфликта с потерпевшим и механизме нанесения последнему телесных повреждений. Кроме того, коллегия судей отметила, что воссоздание обстоятельств происшествия было проведено формально, в результате чего в постановлении о привлечении Г. к уголовной ответственности органы досудебного следствия изложили лишь те события, на которые указал сам Г., не проверив эту информацию. После проведения досудебного следствия приговором Вознесенского горрайонного суда Николаевской области от 4.06.2010 несовершеннолетний Г. был осужден по ч.1 ст.115 УК к 7 годам лишения свободы. Указанный приговор ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях не оспаривался и вступил в законную силу.

Ошибки суда

Положение ст.369 УПК определяет основания несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, согласно которым приговор или постановление считается не отвечающим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; если суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы; если выводы суда, изложенные в приговоре (постановлении), содержат существенные противоречия.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела свидетельствует об ошибках суда, связанных с оценкой доказательств в судебных решениях. Такие ошибки могут быть основанием для отмены или изменения приговора, постановления только при условии, что они могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного или отсутствии вины оправданного; на правильность применения уголовного закона; на определение меры наказания или на применение принудительных мер воспитательного или медицинского характера.

Отсутствие оценки доказательств также может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 25.06.2010 отменен приговор Кировского районного суда г.Днепропетровска от 16.03.2010 в отношении Р., осужденного по ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 УК к 4 годам лишения свободы. В своем определении апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.334 УПК не привел доказательств в обоснование своих выводов относительно подсудимого, а также указал в приговоре, что Р. признал вину в полном объеме, якобы это подтверждено показаниями, хотя в протоколе судебного заседания говорится, что осужденный фактически не признал свою вину и указанных в приговоре показаний не давал. Кроме того, суд вообще не привел в приговоре показаний свидетелей и не дал оценку этим показаниям. Ввиду таких обстоятельств материалы дела в отношении несовершеннолетнего Р. возвращены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В другом случае определением Апелляционного суда Донецкой области был отменен приговор Ленинского районного суда г.Донецка в отношении Б. на основании нарушения судом первой инстанции требований ст.334 УПК. Апелляционный суд сослался на то, что формулировка обвинения, признанного судом доказанным, существенно отличалась по фактическим обстоятельствам и квалификации от переданной в суд; суд первой инстанции не исследовал всех доказательств по делу, несмотря на их противоречивость, не отметил в приговоре, почему одни из них приняты во внимание, а другие — нет. Ввиду таких обстоятельств приговор суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Несоблюдение требований УПК

Одно из весомых оснований для отмены или изменения приговора — существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые помешали или могли помешать суду полно и всесторонне рассмотреть дело, установить истину, обеспечить защиту прав и интересов участников процесса и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор (постановление).

В результате изучения материалов, предоставленных для обобщения, выявлены случаи нарушения требований УПК. Например, с направлением дела на новое судебное рассмотрение определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2010 был отменен приговор Снигиревского районного суда Николаевской области от 26.04.2010, которым несовершеннолетний З. осужден по ч.3 ст.186 УК к 3 годам лишения свободы. Основаниями отмены было то, что содержание приговора суда первой инстанции не отвечало требованиям ст.344 УПК, в частности мотивировочная часть не содержала ссылки на доказательства, которые бы подтверждали сформулированное судом обвинение. Вместе с тем коллегией судей было выявлено нарушение судом первой инстанции принципа неизменности состава суда при рассмотрении этого дела.

Приговором Симферопольского районного суда АРК от 2.08.2010 несовершеннолетний А. освобожден от отбывания наказания по ч.1 ст.185 УК и передан под присмотр матери Л. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АРК отменила приговор в отношении А., а дело направила на новое судебное рассмотрение на следующих основаниях. В соответствии со ст.447 УПК, если суд при рассмотрении уголовного дела, которое поступило с обвинительным заключением, придет к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, без применения уголовного наказания, он выносит решение, а судья — постановление о закрытии уголовного дела и решает вопрос о применении к несовершеннолетнему одной из принудительных мер воспитательного характера, предусмотренных ч.2 ст.105 УК. Однако суд первой инстанции не принял во внимание вышеупомянутые требования законов и необоснованно постановил в отношении несовершеннолетнего приговор. Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.105 УК, принимая решение о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного характера, местный суд не определил их длительность, которая не может быть меньше 1 года и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела и цели исправления несовершеннолетнего.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относят такие, которые лишают обвиняемого права на защиту или ограничивают это право.

Так, определением Апелляционного суда Житомирской области от 7.09.2010 отменен приговор Овруцкого районного суда Житомирской области от 22.06.2010 в отношении несовершеннолетнего С. с возвращением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование такого решения указано, что, вопреки требованиям ст.318 УПК, суд первой инстанции в судебных дебатах не предоставил подсудимому С. право на выступление, чем существенно нарушил его право на защиту.

Неуклонное соблюдение процессуальных норм — непременное условие полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, установления истины в деле и принятия законного решения.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием только для отмены приговора (постановления) с направлением дела прокурору на дополнительное расследование или на новое судебное рассмотрение.

Неправильное применение УК

Причиной нарушений, указанных в ст.371 УПК, по большей части является неверное толкование закона.

Неправильная квалификация деяния; нарушение правил назначения наказания; назначение наказания, которое не отвечает степени тяжести совершенного преступления и личности виновного; неправильное применение норм, которые определяют понятие преступления, сроков давности и других норм, что может привести к необоснованному наказанию, осуждению или оправданию подсудимого, и т.п. — все это является неправильным применением закона, а именно норм как «Особенной части», так и «Общей части» УК.

Определением Апелляционного суда Полтавской области отменен приговор Гадячского районного суда Полтавской области в отношении несовершеннолетнего П., осужденного по ч.4 ст.296 УК с закрытием производства по делу на основании ст.49 УК. Согласно приговору суда Б. признан виновным в том, что вечером 30.09.2010 в помещении кафе на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры преднамеренно нанес удар ножом в живот Х., в результате чего пострадавший получил тяжкие телесные повреждения. После этого с целью преднамеренного убийства нанес 4 удара ножом в область туловища его брату М., в результате чего последний умер. В это время в кафе зашел сводный брат осужденного Б. — несовершеннолетний П., и, как указано в приговоре, «действуя из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, что сопровождалось особой дерзостью», подбежал к Х., используя заранее приготовленный кастет, преднамеренно нанес ему удар в область головы, который стал причиной легких телесных повреждений. Последние привели к кратковременному расстройству здоровья. В ходе проведения судебного следствия в апелляционной инстанции было установлено, что этим событиям предшествовали противозаконные действия братьев Х. и М., которые в этот же вечер побили в кафе отца осужденных — Б. Таким образом в суде апелляционной инстанции было установлено, что именно сообщение отца о конфликте с братьями Х. и М. стало причиной такого поведения осужденных. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что П. действовал из хулиганских побуждений, нарушая при этом общественный порядок, не основывался на фактических обстоятельствах дела. Коллегия судей действия П. переквалифицировала с ч.4 ст.296 на ч.2 ст.125 УК. При этом П. в соответствии с положениями ст.49 УК и на основании п.5 ч.1 ст.7¹ УПК был освобожден от уголовного наказания с закрытием уголовного дела в связи с окончанием сроков давности.

Гражданский иск

До сих пор проблемным остается вопрос, касающийся решения гражданского иска в делах о преступлениях, совершенных несовершеннолетними.

В соответствии с требованиями ст.1179 ГК, несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет отвечает за нанесенный им ущерб самостоятельно на общих основаниях. В случае отсутствия у него имущества, достаточного для возмещения нанесенного ущерба, последний возмещается в части, которой не хватает, или в полном объеме его родителями (усыновителями), попечителем или заведением, которое по закону осуществляет функции попечителя, если они не докажут, что ущерб был нанесен не по их вине. В таких случаях указанные лица могут признаваться гражданскими ответчиками.

Определением Апелляционного суда г.Киева от 30.09.2010 в части решения гражданского иска отменен приговор Днепровского районного суда г.Киева, которым Б. приговорен по ч.1 ст.296 УК к 1 месяцу ареста, взыскано в интересах пострадавшего М. 53717 грн. 66 коп. материального ущерба и 9000 грн. морального ущерба. Отменяя приговор в части решения гражданского иска, апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции не соблюдены требования закона относительно выяснения характера и размера материального ущерба, нанесенного преступлением, наличия причинной связи между содеянным и ущербом на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Суд ограничился только ссылкой на не­обоснованность требований пострадавшего и не указал мотивы принятого решения и подтверждающие это доказательства, не привел соответствующие расчеты сумм материального ущерба и обстоятельства, которые он учитывал при определении денежного возмещения морального ущерба. Кроме того, апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции не соблюдены требования закона о гражданско-правовой ответственности родителей несовершеннолетнего осужденного за нанесенный им ущерба — они не являются гражданскими ответчиками по делу, им не были разъяснены их права, в дебатах эти лица не участвовали.

В другом случае приговором Сакского горрайонного суда АРК от 21.01.2010 несовершеннолетний С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК, к 3 годам лишения свободы. На основании стст.75, 104, 76 УК С. освобожден от отбывания наказания с испытанием — исполнительным сроком 1 год. Определением Апелляционного суда АРК от 16.03.2010 приговор суда в части решения гражданского иска отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданско-процессуального судопроизводства. В соответствии с требованиями ст.323 УПК приговор суда должен быть законным и обоснованным. Это требование касается приговора суда в целом, в том числе и в части решения гражданского иска. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, влиявшие на правильность решения гражданского иска пострадавшего П., поскольку последний в своем заявлении от 26.10.2009 отметил, что украденный велосипед, который ему вернул участковый, к эксплуатации непригоден, и просил взыскать с несовершеннолетнего С. 600 грн. материального ущерба. Суд первой инстанции не обратил внимания на эти обстоятельства, в связи с чем приговор суда отменен в части решения гражданского иска.

Приговор Зареченского районного суда г.Сумы в отношении осужденного по ч.3 ст.296 УК Г. по апелляции прокурора и пострадавшего был отменен в части решения гражданских исков о возмещении материального и морального ущерба и возмещения расходов на стационарное лечение пострадавшего с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, частично удовлетворив исковые требования потерпевших, суд должным образом не исследовал доказательств относительно размера нанесенного ущерба, не привел убедительные мотивы уменьшения размера взысканий на возмещение морального ущерба пострадавшим, не решил вопрос о порядке взыскания морального ущерба с осужденных, в солидарном порядке взыскал с осужденных расходы на стационарное лечение пострадавшего без учета степени их вины и имущественного положения.

Неправильным применением закона следует признать отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на статью Уголовного кодекса, примененную судом.

Определением Апелляционного суда Львовской области от 23.02.2010 удовлетворена апелляция прокурора об отмене приговора Зализнычного районного суда г.Львова от 13.10.2009 в отношении Ш., дело направлено на новое судебное рассмотрение. Ш., совершивший преступления в несовершеннолетнем возрасте, осужден по ч.2 ст.186 УК к наказанию в виде штрафа в размере 2550 грн., по ч.1 ст.189 — в виде штрафа в размере 850 грн. и на основании ст.70 УК — к окончательному наказанию — штрафу в размере 3400 грн. Учитывая возможность применения ст.69 УК — назначение наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд фактически перешел к другому, более мягкому виду наказания, а в резолютивной части приговора, назначая наказание, не предусмотренное законом за такие преступления, не сослался на применение ст.69 УК.

Несоответствие наказания

Неправильное применение уголовного закона может заключаться в несоблюдении правил назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

Приговором Апелляционного суда Львовской области от 12.10.2010 приговор Жовковского районного суда Львовской области от 11.12.2009 в отношении несовершеннолетнего Д., осужденного по ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ст.70 УК к 4 годам лишения свободы, отменен в части назначенного наказания. Суд первой инстанции не применил положения ст.71 УК, поскольку Д. совершил преступление, не отбыв наказание по предыдущему приговору суда (к нему применено наказание в виде штрафа). Приговором Апелляционного суда Львовской области Д. осужден по ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, стст.70, 71 УК к 4 годам лишения свободы и штрафу, который должен выплатить самостоятельно.

Неправильно был применен закон в уголовном деле, рассмотренном Энергодарским городским судом Запорожской области. Приговором суда от 19.10.2009 был оправдан из-за отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК, гражданин Р., поскольку на момент совершения преступления он не был субъектом такого преступления. Апелляционный суд Запорожской области апелляцию прокурора на этот приговор удовлетворил частично, приговор суда отменил, а дело направил прокурору для организации дополнительного расследования, поскольку согласно п.20 постановления Пленума ВС №2, в случае необходимости применения таких мер к лицу, совершившему общественно опасное деяние в период с 11 лет — до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, — следователь согласно ст.7³ УПК выносит постановление о закрытии уголовного дела и о применении к несовершеннолетнему указанных мер, после чего направляет дело вместе с постановлением прокурору, а прокурор — в суд, который и выносит решение об их применении. Таким образом, местный суд, оправдал Р. Из-за отсутствия в его действиях состава преступления, необоснованно освободил Р. от применения к нему принудительных мер воспитательного характера, предусмотренных ч.2 ст.97 и ч.2 ст.105 УК за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного «Особенной частью» кодекса.

Среди оснований для отмены приговоров выделяют несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного. Эта причина может быть самостоятельным основанием для отмены или изменения приговора в случае, если отсутствуют основания, предусмотренные пп.1—4 ч.1 ст.367 УПК.

По этой причине с вынесением нового приговора отменен приговор Заводского районного суда г.Николаева от 16.12.2009, которым Э. осужден по ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.296, ст.70 УК к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием — испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, преду­смотренных ст.76 УК. Основаниями отмены приговора стало то, что, назначая осужденному наказание, суд не принял во внимание наличие обременяющего наказание обстоятельства (Э. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения) и в нарушение требований ч.2 ст.67 УК причин этого не привел. Также не отвечают действительности ссылки в приговоре суда на то, что осужденный характеризуется соседями положительно, поскольку никаких характеристик соседей на Э. суд не исследовал. По мнению коллегии судей, приведенных обстоятельств было недостаточно для смягчения наказания и применения положений ст.75 УК.

Из материалов, предоставленных для обобщения, следует, что самой распространенной причиной отмены приговоров по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, является неправильное применение Уголовного кодекса.