Криминал с возрастным ограничением

Меры влияния на несовершеннолетних должны определяться с учетом не только тяжести правонарушения, но и особенностей личности подростка

В этой части анализа судебной практики речь пойдет о возможности рассмотрения дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними лицами, в упрощенном порядке и о мерах влияния на подростков. Авторы обобщения акцентировали внимание на исчерпывающем перечне видов наказаний, которые могут быть применены к несовершеннолетним, признанным виновными в совершении преступления, и необходимости дифференцированного подхода к назначению наказания таким осужденным. Напомним: анализ проведен Высшим специализированным судом по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Над документом работали судья ВСС Наталия Квасневская, начальник управления изучения и обобщения судебной практики и статистики ВСС Елизавета Чернушенко, главный консультант отдела обобщения судебной практики управления изучения и обобщения судебной практики и статистики ВСС Анна Гридасова.

Упрощенный порядок

В соответствии со ст.432 УПК порядок производства по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, опре­деляется общими правилами уголовного судопроизводства, а кроме того, статьями гл.36 этого кодекса.

Согласно ч.3 ст.299 УПК суд имеет право, когда против этого не возражают участники судебного рассмотрения дела, в первую очередь несовершеннолетний подсудимый, его представитель, защитник, педагог, при условии полного признания подсудимым вины, а также в случае отсутствия противоречий в показаниях подсудимых, которым суд обязательно разъясняет суть обвинения, признать нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никто не оспаривает. При этом суд выясняет, правильно ли понимают несовершеннолетний, его представитель и другие участники процесса содержание данных обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности их показаний и истинности последних, а также разъясняет этим лицам, что в таком случае они будут лишены права обжаловать указанные фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке. Объяснение подсудимого по данному вопросу должно быть зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Анализ рассмотренных местными суда­ми в 2010 году дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, свидетельствует о том, что в порядке ч.3 ст.299 УПК преимущественно рассматривались дела, не представлявшие особой сложности. При этом судьи по большей части обеспечивали выполнение требований относительно полноты выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.433 кодекса.

Исключением стало уголовное дело по обвинению Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК. Определением Апелляционного суда Донецкой области от 12.03.2010 отменен приговор Амвросиевского районного суда Донецкой области от 6.08.2009, которым несовершеннолетний признан виновным в преднамеренном нанесении телесных повреждений средней тяжести. Основанием для отмены решения стало неполное выяснение судом обстоятельств дела. Как видно из мотивировочной части приговора суда первой инстанции, дело было рассмотрено в порядке ст.299 УПК, однако суд не выяснил, правильно ли подсудимый и другие участники процесса понимают содержание этих обстоятельств и т.п. В судебном заседании осужденный вину признал полностью и объяснил, что нанес телесные повреждения пострадавшему, защищаясь от него. Пострадавший первым ударил Ф. и пытался опять его ударить. Эти объяснения свидетельствуют о том, что осужденный неправильно и не в полной мере понимает содержание обстоятельств дела, а также суть предъявленного ему обвинения и квалификацию действий. Учитывая изложенное, у судьи не было оснований руководствоваться требованиями ст.299 УПК об упрощенном порядке рассмотрения дела.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит прямого запрета слушать дела о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, применяя ч.3 ст.299 УПК, поэтому такое рассмотрение возможно при соблюдении требований закона и с учетом п.8 постановления Пленума Верховного Суда от 16.04.2004 №5 «О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних». Однако это касается только дел, не представляющих особой сложности.

В то же время есть случаи неправильного применения указанных положений в отношении несовершеннолетних. Нарушение выявлено в Шевченковском районном суде г.Запорожья. Так, определением Апелляционного суда Запорожской области от 31.03.2010 отменен приговор суда первой инстанции от 9.12.2009 в отношении несовершеннолетнего М., осужденного по ч.2 ст.307 УК, и взрослого А., осужденного по ч.2 ст.307 УК. Во время пересмотра дела в суде апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с положениями ч.3 ст.299 УПК. Вместе с тем из протокола судебного заседания видно, что несовершеннолетний М. своей вины в совершении преступления полностью не признал, утверждая, что А. его оговорил. Ввиду таких обстоятельств и в связи с тем, что предъявленное М. обвинение является неконкретным, суд не имел права рассматривать дело, применяя ч.3 ст.299 УПК.

Необходимо признать правильной практику судов Херсонской области, которые при упрощенном порядке слушания дела, предусмотренном ст.299 УПК, непосредственно в судебном заседании ис­следуют обстоятельства, указанные в ст.433 кодекса, хотя, возможно, участники рассмотрения их и не отрицают.

Суженные границы обжалования

Бывают случаи, когда суды принимают решения и рассматривают дела в порядке, предусмотренном ст.299 УПК, хотя подсудимый фактически отверг предъявленное ему обвинение.

Определением Апелляционного суда Донецкой области от 7.12.2010 удовлетворена апелляция прокурора, принимавшего участие в деле. Приговор Калининского районного суда г.Горловки Донецкой области от 18.03.2010 в отношении Г., С., О., обвиняемых по ч.2 ст.296 УК, отменен в связи с тем, что суд, в нарушение требований ч.3 ст.299 УПК, не выяснил, нет ли сомнений в правдивости и добровольности позиции подсудимых, правильно ли они понимают фактические обстоятельства инкриминируемого им деяния и правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.299 УПК. Объяснения несовершеннолетних по этим вопросам в протоколе судебного заседания отсутствуют, что является грубым нарушением требований ст.299 УПК. Суд также не учел интеллектуальные, психологические и другие особенности несовершеннолетних подсудимых. Кроме того, прокурор и защитник возражали против такого порядка рассмотрения дела, однако суд постановил решение об объеме исследования доказательств по делу без учета мнения участников рассмотрения, чем также грубо нарушил требования ст.299.

Ввиду данных обстоятельств логичным и более объективным будет такое применение упрощенного порядка, при котором следует допросить подсудимого. Только после этого, установив факт полного признания им вины, всех обстоятельств и размера гражданского иска, нужно решать вопрос о возможности применения в процессе положений ч.3 ст.299 УПК.

Иногда судьи, рассматривая дела в упрощенном порядке, даже не выясняют мнения участников процесса по этому поводу.

Определением Апелляционного суда Донецкой области от 21.12.2010 отменен приговор Киевского районного суда г.Донецка от 2.08.2010 в отношении П., Я., осужденных по ст.296 УК; И., осужденной по ч.2 ст.296, ч.2 ст.289 УК; С., осужденного по ч.1 ст.186 УК. Согласно протоколу судебного заседания подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК, не признал. Суд постановил исследовать доказательства по делу в полном объеме, не обсудив этот вопрос с участниками судебного разбирательства и не решив вопрос о рассмотрении дела на основании требований ч.3 ст.299 УПК. В мотивировочной части приговора суд отметил, что подсудимые в совершенных преступлениях раскаялись, не оспаривали фактические обстоятельства дела, просили суд в порядке ст.299 УПК не вызывать и не допрашивать свидетелей, не исследовать другие доказательства. В приговоре также было указано, что суд разъяснил подсудимым в полном объеме требования ст.299 УПК. Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение требований ч.1 ст.100 УК, назначил несовершеннолетней С. наказание в виде общественных работ.

Не без основания в постановлении Пленума ВС №5 отмечено: судьи должны взвешенно подходить к решению этого вопроса, обращая внимание на то, что к обстоятельствам, которые подлежат доказыванию в уголовном деле, относится также характер и размер ущерба, нанесенного преступлением. Следовательно, судам при принятии решения о применении ч.3 ст.299 УПК следует выяснять, признает ли подсудимый гражданский иск в том объеме, в котором он заявлен, поскольку в случае рассмотрения дела в упрощенном порядке границы обжалования решения сужены.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что почти в 80% предоставленных для обобщения уголовных дел в отношении несовершеннолетних суды ограничивали исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, несмотря на то, что при этом фактически не выполнялись требования ст.433 УПК. Поэтому необходимо обратить внимание местных судов на недопустимость принятия решений о нецелесообразности исследования доказательств относительно обстоятельств, предусмотренных ст.433 УПК. При производстве по делам о преступлениях, совершенных лицами, младше 18 лет, суды должны без каких-либо ограничений выполнять требования, предусмотренные ст.433 УПК, и выяснять возраст несовершеннолетнего, состояние его здоровья и уровень общего развития, условия жизни, воспитания, обстоятельства, негативно повлиявшие на воспитание подростка, наличие взрослых подстрекателей и других лиц, втянувших его в преступную деятельность, иметь характеристику обвиняемого.

Меры влияния на несовершеннолетних

В соответствии с общими принципами судопроизводства назначение несовершеннолетним наказания за совершенные ими преступления должно быть необходимым и достаточным для исправления этих лиц и предотвращения новых преступлений.

По статистическим данным, в 2010 году к лишению свободы были приговорены 2030 несовершеннолетних (в 2001-м — 4743), из них на срок от 5 до 10 лет — 326 (в 2001-м — 597); от 2 до 5 лет — 1327 (в 2001-м — 2997); от 1 года до 2 лет — 191 (в 2001-м — 796); к 1 году — 118 (в 2001-м — 353). Согласно п.5 ч.3 ст.102 УК в 2010 году к лишению свободы на срок от 10 до 15 лет приговорены 63 несовершеннолетних, применены принудительные меры воспитательного характера к 1871 подростку. Больше половины (1344) несовершеннолетних, к которым применены такие меры, совершили общественно опасные деяния в возрасте от 11 до 14 лет. В соответствии с ч.2 ст.105 УК суды в прошлом году применили к несовершеннолетним следующие принудительные меры воспитательного характера: предупреждение — к 215 подросткам; передача под присмотр родителей или лиц, их заменяющих, — 1838; обязательство возместить причиненные имущественные убытки — 1; ограничение досуга — 64; направление в специальное учебно-воспитательное учреждение (в школу — 124, в училище — 21).

Статьей 98 УК определен исчерпыва­ющий перечень видов наказаний, которые могут быть применены к несовершеннолетним, признанным виновными в совер­шении преступления. Однако иногда суды допускают ошибки при назначении наказания таким лицам.

В постановлении Пленума ВС №5 акцентируется внимание на необходимости при назначении наказания несовершеннолетним строго соблюдать принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации, поскольку его целью является исправление, воспитание и социальная реабилитация осужденного. Судам следует учитывать не только степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и смягчающие или отягощающие наказание обстоятельства, но и условия жизни и воспитания подростка, влияние взрослых, уровень развития несовершеннолетнего и другие особенности.

В соответствии с п.5.1 Пекинских правил меры влияния на несовершеннолетних должны определяться с учетом не только тяжести совершенного ими правонарушения, но и черт характера. Совершившему преступление лицу должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предотвращения новых преступлений.

В то же время не все суды дифференцированно, соблюдая требования ст.65 УК, подходят к назначению наказания несовершеннолетним осужденным. Не всегда учитывают тяжесть совершенных преступ­лений, роль каждого из подсудимых, без­основательно назначают мягкие наказания за тяжкие преступления.

Вызывают удивление мотивы, которыми руководствовался Луцкий горрайонный суд Волынской области, назначая Ф. наказание по ч.3 ст.187 УК с применением ст.69 УК в виде 5 лет лишения свободы, по ч.1 ст.190 УК — 100 часов общественных работ, по ч.2 ст.189 УК — 3 года лишения свободы, а по совокупности преступлений, путем поглощения менее сурового наказания более суровым, — 5 лет лишения свободы. На основании стст.75, 76 УК Ф. освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 года. Мотивами назначения Ф. наказания по ч.3 ст.187 УК ниже нижнего предела было, как отметил в приговоре суд, искреннее раскаяние и содействие раскрытию преступления. Между тем в соответствии со ст.69 УК такое наказание суд вправе назначить при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих вину и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления. Суд не мотивировал такие обстоятельства и основания освобождения осужденного от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст.75 УК. Раскаиваться Ф. начал только в судебном заседании, досудебному следствию в раскрытии преступления не помогал. При таких обстоятельствах, учитывая характер и тяжесть совершенных Ф. преступлений, его активную роль, Апелляционный суд Волынской области отменил приговор суда первой инстанции и постановил новый, которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы.

Исчерпывающий перечень наказаний

Суды должны взвешенно подходить к решению вопроса о назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Необходимо удостовериться в убедительности обстоятельств, которые свидетельствуют о невозможности исправления несовершеннолетнего без реального лишения свободы.

Суды обоснованно признают обстоятельствами, смягчающими наказание, искреннее раскаяние, возмещение убытков, положительные характеристики. При наличии таких условий, учитывая степень тяжести вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, суды обоснованно применяют стст.75, 76, 104 УК, освобождая несовершеннолетних от отбывания наказания и устанавливая предусмотренные законом обязанности.

В то же время имеют место случаи на­значения мягкого наказания, необоснованного применения стст.75, 76 УК.

Примером может быть уголовное дело в отношении Р., приговоренного Светловодским горрайонным судом Кировоградской области по ч.1 ст.121 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ст.75 УК Р. освобожден от наказания с испытанием — испытательным сроком 1 год — в связи с тем, что преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте. Р. искренне раскаялся, характеризуется положительно. Суд установил, что в 24.06.2009 Р. на почве неприязненных отношений в ходе ссоры, которая переросла в драку, нанес К. 7 ударов в разные части тела, в результате чего последний получил тяжкое телесное повреждение в виде закрытой травмы живота — разрыва селезенки, что привело к внутреннему кровотечению и разлитому перитониту. Приговором коллегии судей Апелляционного суда Кировоградской области от 10.08.2010 приговор суда первой инстанции отменен на основании того, что, назначая наказание несовершеннолетнему с применением стст.75, 76 УК, суд не учел в полной мере тяжесть совершенного Р. пред­намеренного преступления, которое привело к тяжелым последствиям:  пострадавший (молодой по возрасту человек) стал инвалидом в результате удаления жизненно важного органа. Приговором суда апелляционной инстанции несовершеннолетнему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Освобождая несовершеннолетних лиц от назначенного наказания, суды в соответствии с требованиями ст.76 УК возлагают на осужденных обязанность извещать органы уголовно-исполнительной службы об изменении места проживания, работы и учебы, кроме того, периодически являться в эти органы для регистрации. Случаев возложения на несовершеннолетних обязанностей, не предусмотренных ст.76 УК, не выявлено, поскольку приведенный в этой статье перечень является исчерпывающим.

В единичных случаях судьи неправильно определяют продолжительность срока испытания, предусмотренного ч.3 ст.104 УК. Так, приговором Ленинского районного суда АРК от 24.11.2009 несовершеннолетний П. осужден по ч.3 ст.185 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании стст.75, 104 УК П. освобожден от отбывания наказания с испытанием — испытательным сроком 3 года. Определением Апелляционного суда АРК от 9.02.2010 приговор суда первой инстанции изменен, несовершеннолетний П. признан виновным по ч.3 ст.185 УК, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании стст.75, 104 УК П. освобожден от отбывания наказания на 2 года, пос­кольку в соответствии с ч.3 ст.104 УК в случае освобождения несовершеннолетнего от отбывания наказания с испытанием ис­пытательный срок устанавливается продол­жительностью от 1 года до 2 лет.

Кроме того, во время назначения наказания в соответствии со стст.75, 104 УК судьи не всегда руководствуются положениями ст.104 УК, которая является основанием для такого освобождения.

Приговором Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 17.05.2010 несовершеннолетнему Я. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.104 УК последний был освобожден от отбывания наказания с испытанием — испытательным сроком 1 год. Определением Апелляционного суда Запорожской области от 9.08.2010 приговор суда изменен, к осужденному применены стст.75, 104 УК, Я. освобожден от отбывания наказания с испытанием — испытательным сроком 1 год, поскольку согласно п.9 постановления Пленума ВС от 24.10.2003 №7 «О практике назначения судами уголовного наказания» при освобождении лица от отбывания наказания с испытанием суды в резолютивной части приговора должны ссылаться на ст.75 УК, а в отношении несовершеннолетних — еще и на ст.104 УК как на основания для принятия такого решения.

Иногда судьи выходят за пределы сво­их полномочий, когда, решая вопрос об ос­вобождении несовершеннолетнего от от­бывания наказания с испытанием, опре­деляют порядок его исполнения, что не предусмотрено ст.76 УК. Так, Конотопский горрайонный суд Сумской области в приговоре в отношении несовершеннолетнего Г. и других, осужденных по чч.2,3 ст.185 УК к лишению свободы, освободил несовершеннолетнего от отбывания наказания с испытанием, обязав последнего раз в месяц являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции. В связи с этим приговор был изменен — изъ­ято указание о периодичности проведения регистрации.

В соответствии с п.9 постановления Пленума ВС №7, возлагая на осужденного обязанности, предусмотренные п.4 ч.1 ст.76 УК, суд не вправе устанавливать периодичность и дни проведения регистрации, поскольку решение этого вопроса входит в компетенцию уголовно-исполнительной инспекции и регулируется положениями ст.13 УИК.

Назначая наказание лицам, которым не исполнилось 18 лет, судьи, как правило, учитывают возраст лица как смягчающее наказание обстоятельство независимо от того, достиг ли подсудимый на время рассмотрения дела совершеннолетия.

По уголовному делу по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК, постановлением Ленин­ского районного суда г.Винницы производство было закрыто в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

Ошибочные приговоры

В соответствии со ст.98 УК к несовершеннолетним в качестве основных на­ка­за­ний могут быть применены исключительно штраф, общественные или исправительные работы, арест, лишение свободы на определенный срок, в качестве дополнительных — штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Вместе с тем, назначая наказание, суд должен исходить из соответствующих положений стст.99—102 УК.

Так, ст.99 УК содержит определенные оговорки относительно применения к лицам, которым не исполнилось 18 лет, такого вида наказания, как штраф. В соответствии с требованиями этой статьи штраф применяется только к несовершеннолетним, имеющим самостоятельный доход, собственные средства или имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем применение данного вида наказания является ограниченным. На­значая несовершеннолетним такую меру наказания, суды не всегда выясняют их имущественное положение, а также то, имеют ли эти лица самостоятельный доход или собственные средства и имущество.

Рассматривая уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Л., уже осужденного этим же судом 9.07.2008 по ч.2 ст.186 УК, с применением ст.69 УК, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытанием — испытательным сроком 1 год — и освобожденного от отбывания наказания в соответствии со ст.104 УК, который, однако, 12.05.2009 (во время испытательного срока) совершил новое предумышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст.185 УК, Нетешинский городской суд Хмельницкой области признал подростка виновным и в соответствии со ст.69 УК назначил наказание в виде штрафа в размере 680 грн. На основании ст.71 УК по совокупности приговоров ему окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 680 грн. и 1 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

Назначение такого наказания противоречит разъяснениям, содержащимся в ч.7 п.26 постановления Пленума ВС №7. Согласно ним в случае, если лицо, которое было приговорено к аресту или лишению свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием (стст.75, 104 УК) или условно-досрочно освобождено от отбывания наказания, совершило новое преступление, суд обязан определить окончательное наказание в виде лишения свободы, в частности и тогда, когда последним по времени приговором назначены более мягкие виды наказания.

Имеют место единичные случаи нарушения судьями требований ст.101 УК относительно назначения несовершеннолетнему наказания в виде ареста. Согласно ст.101 УК арест заключается в задержании несовершеннолетнего, которому на момент постановления приговора исполни­лось 16 лет, и содержании его в условиях изоляции в специально приспособленных учреждениях сроком от 15 до 45 суток.

Приговором Симферопольского районного суда АРК от 20.10.2010 несовершеннолетний П. осужден по ч.2 ст.185 УК к 4 месяцам ареста. Определением Апелляционного суда АРК от 14.12.2010 этот приговор изменен в части назначенного наказания — мера наказания уменьшена до 45 суток. Изменяя приговор, коллегия судей указала то, что суд первой инстанции нарушил требования ст.101 УК и не принял к сведению положения п.15 постановления Пленума ВС №5.

Иногда местные суды назначают наказание, не предусмотренное ст.98 УК, в частности ограничение свободы. Такие нарушения выявлены в Богуславском районном суде Киевской области во время рассмотрения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего М. По результатам рассмотрения дела суд назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием.

 Анализируя материалы дел, предоставленных для обобщения, можно обнаружить назначения судами наказания несовершеннолетним в виде общественных работ. Согласно ч.1 ст.100 УК общественные работы назначаются несовершеннолетним в возрасте от 16 до 18 лет, имеющих постоянную или временную работу, на срок от 2 месяцев до 1 года по месту работы. При этом суд в приговоре определяет размер отчислений в доход государства из заработка несовершеннолетнего осужденного в пределах 5-10%.

Назначая несовершеннолетнему один из видов наказания, суд в постановлении (постановлению) обязательно должно полностью обосновать свое решение. При этом судья должен выбрать тот вид наказания, наиболее способствовать исправлению и перевоспитанию лица.