Проверка с ответственностью
Не установив отдельные признаки состава преступления, нельзя возбуждать уголовное дело
Немало ученых-юристов работали над проблемой понятия «доказывание». Однако окончательное определение до сих пор так и не дано. В то же время на его основании очерчиваются цель, задачи, а значит, и объемы досудебного следствия, что в свою очередь при определенных обстоятельствах может способствовать уменьшению трудовых и финансовых затрат.
С чего начинается доказывание?
Некоторые ученые считают, что доказывание, собственно, не юридический вопрос, оно относится к области логики и антропологии, а его основой является философия. Другие под доказыванием понимают изложение мыслей в процессе общения одного индивида с другим или процессуальные действия следственных и судебных органов по сбору и закреплению доказательств.
Оригинальное и «свежее» определение привел М.Костин, который раскрывает доказывание как «деятельность по возбужденному уголовному делу судьи, прокурора, следователя, дознавателя, других уполномоченных уголовно-процессуальным законом субъектов, основу которой составляют логико-аналитические операции по проверке и оценке сформированных доказательств с целью установления оснований для уголовной ответственности и применения наказания, защиты невиновных лиц от не¬обоснованного осуждения путем использования доказательств для обоснования и мотивирования соответствующих процессуальных решений».
Однако это определение несколько противоречиво. Ведь доказывание начинается еще до возбуждения дела, поскольку во время проведения проверки в порядке ст.97 Уголовно-процессуального кодекса, лицо, которое ее проводит, осуществляет опре¬деленные действия, собирает информацию, анализирует ее, дает оценку, принимает процессуальные решения. Проверка проводится для установления наличия или отсутствия состава преступления. Таким образом, уже с момента начала проведения проверки собирается информация, содержащая данные, на основании которых будет принято одно из трех решений, предусмотренных ст.97 УПК.
Кроме того, все-таки будет ошибкой называть целью «установление оснований для уголовной ответственности». Ведь существует только одно основание для такой ответственности — совершение лицом общественно опасного деяния, которое содержит состав преступления, предусмотренный Уголовным кодексом. К тому же основание ответственности на момент возбуждения дела уже установлено.
Более удачной представляется точка зрения россий¬ского ученого Анатолия Белкина, который доказывание определяет как процесс установления истины в судопроизводстве, ее познание и обоснование представлений о ее содержании. Суть этого процесса заключается в сборе, исследовании, оценке и использовании доказательств, а как деятельность он является единством познавательного и подтверждающего момента.
Задачи первоочередные и второстепенные
Во время проведения проверки заявлений или сообщений о преступлениях или других оснований, предусмотренных ст.94 УПК, перед лицом, которое уполномочено осуществить такую проверку, или на которого возлагается обязанность провести проверку в порядке ст.97 УПК, стоит ряд задач, решение которых на стадии возбуждения уголовного дела является обязательным. Именно эти задачи и составляют совокупность фактических данных, необходимость установить которые связана с задачами уголовного процесса.
Статья 2 УПК определяет основные задачи уголовного судопроизводства, а именно: «охрана прав и законных интересов физических и юридиче¬ских лиц, которые принимают в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, разоблачение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан».
Процессуальные задачи стадии возбуждения дела можно условно разделить на две группы: первоочередные и второстепенные.
К первоочередным следует отнести следующие:
- проверка законности поводов и оснований для возбуждения дела;
- наличие или отсутствие признаков конкретного состава преступления;
- наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дела.
К второстепенным задачам относятся:
- принятие информации о преступлении;
- регистрация источников информации о преступлении;
- проверка этих источников;
- фиксирование следов преступления;
- принятие необходимых мер, направленных на прекращение продолжаемых преступлений;
- принятие мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления;
- принятие соответствующего конечного для данной стадии решения.
На предположениях дело не возбудишь
Установление наличия или отсутствия поводов и оснований для возбуждения дела и проведения досудебного следствия является основной, но не единственной задачей на этой стадии. Так, лицо, которое проводит досудебное следствие, обязано проверить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом возникает вопрос, касающийся обязательности проверки таких обстоятельств.
Некоторые ученые-юристы считают, что это факультативная задача, то есть она должна быть выполнена лишь в том случае, если в материалах проверки содержатся данные, которые ставят под сомнение наличие оснований, исключающих производство по делу.
Установление основания для возбуждения дела преду¬сматривает выяснение таких признаков преступления, как общественная опасность и противоправность деяния. В некоторых случаях следователю необходимо установить признаки, характеризующие лицо как специального субъекта, которые предусмотрены ч.2 ст.18 УК. Основанием для возбуждения дела в соответствии с ч.2 ст.94 УПК признаются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Однако в терминологическом словаре не раскрыто значение понятия «достаточные данные». Достаточными можно считать такие фактические данные, которые указывают на наличие признаков конкретного деяния, определенного УК как преступление.
Поскольку дело можно возбудить только при наличии достаточных поводов и основания для этого, их установление является обязательной первоочередной задачей. Основанием не могут служить предположения или данные, не содержащие информации о преступлении. В то же время на практике бывают случаи, когда дело возбуждают на основании собственных предположений и неправильного внутреннего убеждения, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав человека.
Так, Апелляционный суд г.Киева постановлением от 29.12.2005 оставил апелляцию прокурора без удовлетворения, а постановление Печерского районного суда г.Киева от 19.10.2005 по рассмотрению жалобы гр. П. на постановление прокурора отдела Генеральной прокуратуры от 22.07.2005 о возбуждении уголовного дела — без изменений. Свое решение суд мотивировал тем, что в постановлении прокурора нарушены требования стст.94, 98 УПК, поскольку не приведены основания для возбуждения дела против гр. П., в материалах прокурорской проверки не исследованы все обстоятельства, которые могут повлиять на заключение о наличии или отсутствии оснований для его возбуждения, а изложенные в постановлении выводы прокурора не подтверждаются собранными материалами проверки в связи с нанесением действиями гр. П. существенного ущерба государству.
Следовательно, необходимость установить поводы и основания на стадии возбуждения дела является первоочередной задачей доказывания, поскольку непроведение таких действий является нарушением норм законодательства и может привести к отмене постановления об открытии уголовного дела.
Что есть и чего не хватает
Другой задачей доказывания на стадии возбуждения дела является установление наличия или отсутствия признаков состава преступления.
Если дело возбуждается против лица, то необходимо установить субъект преступления. Также следует проверить, не является ли субъект специальным. Необходимо установить субъективную и объективную сторону преступления, а также объект послед¬него.
Если дело возбуждается по факту, то нет необходимости выяснять наличие всех элементов состава преступления. Достаточно установить объективную сторону и объект. На этой стадии достаточно установить лишь некоторые признаки состава преступления, ведь выяснение объективной стороны является обязательным. Другие признаки устанавливаются в зависимости от состава преступления.
Наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дела, является третьим элементом доказывания на этой стадии. Некоторые юристы считают, что данный элемент не является обязательным для доказывания на этой стадии, но указание на установление или неустановление должно отмечаться в процессуальном документе.
Думается, что обстоятельства, исключающие производство по делу, должны быть установлены при наличии такой возможности. Ведь в ст.6 УПК говорится, что при наличии предусмотренных оснований дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит закрытию. Поэтому неустановление таких обстоятельств может привести к ненужным трудовым и финансовым затратам.
Следовательно, перед тем, как возбудить уголовное дело, прокурор, следователь, орган дознания или судья должны проверить наличие некоторых обстоятельств и только после этого принимать такое ответственное решение.
Олег ОСТРИЙЧУК, помощник прокурора Хорольского района Полтавской области