Закон і Бізнес


ВКДКА оставляет в силе 70% решений КДКА регионов


18.11.2015 14:48
2056

За 9 месяцев 2015 г. Высшей квалификационного-дисциплинарной комиссией адвокатуры принято 220 решений. Из них оставлены в силе 153 решения КДКА регионов, что составляет 70%. 25 дел направлены на новое рассмотрение в соответствующую КДКА с обязательством совершить определенные действия (11%).


Соответствующее обобщение дисциплинарной практики ВКДКА за период 2014 и за I-III квартал 2015 г. было утверждено на заседании Комиссии 12-13 ноября 2015 года.

Как сообщили "ЗиБ" в ВКДКА, в 2014 Комиссия приняла 227 решений. Из них оставлены в силе 163 решения КДКА регионов, что составляет 73%. За период с января 2014 по сентябрь 2015 ВКДКА проведено 14 заседаний, на которых было принято 452 решения по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия или бездействие квалификационно-дисциплинарных комиссий адвокатуры. Эти решения в большинстве касались вопроса дисциплинарной ответственности адвоката.

Изменение решений КДКА регионов Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссией адвокатуры имело место в случае необходимости исправления недостатков, не требовавших вмешательства в компетенцию КДКА, установленную ч. 5 ст. 50 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», то есть, при условии соблюдения соответствующей КДКА порядка осуществления дисциплинарного производства, установленного статьями 33-41 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Наиболее распространенными причинами изменения решения были следующие:

а) применение ненадлежащего основания при принятии решения в порядке, установленном ст. 39 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» относительно нарушения / отказа в возбуждении дисциплинарного дела, а именно, ссылки на наличие / отсутствие оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности вместо установления наличия / отсутствия оснований для возбуждения дисциплинарного дела;

б) применение вида дисциплинарного взыскания, не соответствующего обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, его последствиям, личности адвоката или иным обстоятельствам при принятии решения в порядке, установленном ст. 41 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

Отмена решений КДКА с принятием Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссией адвокатуры нового решения имело место в случае, когда принятое решение не соответствовало материалам дисциплинарного производства, а именно:

а) ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст. 36 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», принятие решения об отказе в возбуждении дисциплинарного дела в то время, когда обращение в квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры (заявление, жалоба) содержали сведения о поведении адвоката, которые могли быть основанием для дисциплинарной ответственности. В таких случаях Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссией адвокатуры принимались новые решения о возбуждении дисциплинарного дела;

б) ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст. 41 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» относительно требования к мотивированности решения по дисциплинарному делу. Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссией адвокатуры, по результатам установления указанных недостатков, принимались новые решения, вместе с отменой немотивированного решения КДКА региона о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности или закрытия дисциплинарного дела. Высшая квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры признавала решение по дисциплинарному делу немотивированным в случаях:

- если решение о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности, в нарушение требований ч. 2 ст. 34 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» не содержало формулировки и определения дисциплинарного проступка;

- несоответствия применения таких видов дисциплинарного взыскания как приостановление права на занятие адвокатской деятельностью и лишение права на занятие адвокатской деятельностью, требованиям ч. 2 ст. 31 и ч. 2 ст. 32 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» соответственно относительно обстоятельств и вида дисциплинарного проступка;

- если установленные проверкой сведения о дисциплинарном проступке адвоката не давали оснований для вывода о совершении адвокатом дисциплинарного проступка;

- если выводы о наличии дисциплинарного проступка в поведении адвоката не подтверждены достаточными доказательствами;

- если решение КДКА региона было принято с несоблюдением положений ч. 3 ст. 34 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» о запрете привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае вынесения судом или другим органом решения не в пользу клиента, при условии отсутствия дисциплинарного проступка в поведении адвоката;

- если решение КДКА региона не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 36 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» о запрете нарушения дисциплинарного дела по заявлению (жалобе) не содержащем сведений о признаках дисциплинарного проступка в поведении адвоката, а также по анонимной заявлению (жалобе)

- если решение КДКА региона было вынесено с несоблюдением требований ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Правил адвокатской этики по привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности только за виновные нарушения и обеспечения принципа презумпции невиновности отношениям дисциплинарной ответственности адвоката;

- в других случаях.

Решение о направлении дел на новое рассмотрение в соответствующую КДКА с обязательством совершить определенные действия принимались Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссией адвокатуры в случае ненадлежащего выполнения квалификационно-дисциплинарной комиссией адвокатуры требований статей 33-41 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», в частности, в случаях:

а) несоблюдение квалификационно-дисциплинарной комиссией адвокатуры региона требований ч. 3 ст. 33 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» относительно осуществления дисциплинарного производства по адресу рабочего места адвоката, с учетом положений ч. 2 ст. 63 Правил адвокатской этики;

б) несоблюдения квалификационно-дисциплинарной комиссией адвокатуры требований ст. 38 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» относительно проведения надлежащей проверки сведений о дисциплинарном проступке адвоката, а именно, в случае неполного, поверхностного выяснения обстоятельств, которые имели важное значение для решения вопроса о наличии / отсутствии дисциплинарного проступка в поведении адвоката; непринятия мер по получению у адвоката письменных объяснений;

в) несоблюдения порядка голосования при принятии решений в порядке, предусмотренном ст. 39, ст. 41 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», невозможность установить количество голосов, которое получило решение и принимал ли участие в голосовании, при принятии решения по дисциплинарному делу, член дисциплинарной палаты квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры, который проводил проверку сведений о дисциплинарном проступке адвоката;

г) несоблюдения квалификационно-дисциплинарной комиссией адвокатуры требований ст. 40 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» по обеспечению принципа состязательности, а именно: неуведомление или несвоевременное уведомление сторон о месте, дне и времени рассмотрения дисциплинарного дела; немотивированное непризнание уважительными причин неявки сторон на заседание, и другие.

Заметим, ВКДКА также утвердила обобщения дисциплинарной практики квалификационно-дисциплинарных комиссий адвокатуры за период 2014 и за I-III квартал 2015 года (по статистическим показателям).