ВСС сделал вывод о восстановлении на работе

Независимо от оснований отказа в иске о восстановлении на работе (по сути требований или из-за пропуска срока обращения в суд) право истицы является незащищенным, нарушенное право не восстановлено, а следовательно, и оснований для возмещения морального вреда, как производного искового требования за такие действия ответчика, нет.

К такому выводу пришел Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в определении по делу №6-15768 св 15.

Как объяснили «ЗиБ» в суде, истец обратился с иском, в котором, ссылаясь на уважительность причин пропуска, просила восстановить ей срок обращения в суд; признать решение об увольнении незаконным и восстановить ее в должности; взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и возместить моральный вред.

Решением районного суда, оставленным без изменений определением апелляционного суда, в пользу истца взыскано моральный ущерб, в остальной части иска отказано. При этом суды исходили из того, что истица была уволена незаконно в связи с нарушением сельским советом части третьей статьи 184 КЗоТ Украины, что дает право на возмещение морального вреда, однако отказали в восстановлении на работе из-за пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Коллегия судей ВССУ не согласилась с выводами нижестоящих судов, указав на нарушение права истца на законное и справедливое рассмотрение дела, и сделала такой правовой вывод. В соответствии с пунктом 7 статьи 40 КЗоТ Украины трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный договор до истечения срока его действия может быть расторгнут собственником или уполномоченным им органом в случае появления на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения.

Согласно требованиям части третьей статьи 10 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, предоставив доказательства в соответствии с требованиями статей 57-60 ГПК Украины. При этом в спорах о восстановлении на работе с учетом положений ГПК Украины и КЗоТ Украины доказывание правомерности увольнения работника возложено на работодателя.

Коллегия судей разъяснила судам, что нетрезвое состояние работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (ст. 57 ГПК Украины), которым суд должен дать соответствующую оценку, и отметила, что в нарушении требований статей 57-59, 212-214, 303, 315 ГПК Украины суды согласились с предоставленным работодателем доказательством (актом своих работников), не дав при этом любой правовой оценки этим доказательствам на предмет их достоверности, достаточности, взаимосвязи с другими доказательствами и приведенными возражениями и доводами истца, в том числе о неприязненных отношениях с председателем сельского совета.

Кроме того, коллегия судей отметила, что суды сделали преждевременный и без надлежащей правовой оценки вывод об отказе в удовлетворении иска из-за пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, определенного статьей 233 КЗоТ Украины (один месяц), поскольку нормы КЗоТ Украины не содержат исчерпывающего перечня оснований, которые можно учитывать уважительными при пропуске срока обращения в суд, они должны учитываться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела. Так, суды не приняли во внимание тот факт, что пропуск срока обращения в суд является незначительным (менее месяца), а совершенные истцом в это время действия (обращение в инспекцию труда, прокуратуру и т.д.) были направлены именно на защиту его нарушенных трудовых прав, которые суд действительно считал нарушенными.

Суд кассационной инстанции также не согласился с выводом судов низшей инстанции о том, что при отказе в иске по основным требованием, о восстановлении на работе, можно взыскать моральный ущерб, который является производным требованием. Независимо от оснований отказа в иске о восстановлении на работе (по сути требований или за пропуском срока обращения в суд) право истицы является незащищенным, нарушенное право не восстановлено, а следовательно, и оснований для возмещения морального ущерба, как производного искового требования за такие действия ответчика, нет.