Глава ВРКА Ольга Дмитриева:

"Будет огромный удар по адвокатуре, если наши решения второй раз признают незаконными"

В связи с тем, что ІІІ съезд адвокатов не завершен, Высшая ревизионная комиссия адвокатуры до сих пор остается без учредительных документов, а следовательно, не может начать свою работу. О том, какие угрозы это несет для профессионального сообщества, «ЗиБ» рассказала председатель ВРКА, адвокат, управляющий партнер ЮФ «Дмитриева и партнеры» Ольга Дмитриева.

— Ольго Леонідівно, як ви вважаєте, чи буде 3-й етап ІІІ з’їзду адвокатів завершальним?

— Зараз прогнозувати дуже складно. Особисто я сподівалася, що з’їзд завершиться ще на 1-му етапі, оскільки об’єктивної необхідності розтягувати його на півроку немає. Ми можемо дійти і до того, що з’їзд триватиме всі роки, доки чинна каденція Ради адвокатів України має повноваження.

Адже доки триває з’їзд, РАУ не може виконувати своїх повноважень, тому затягування заходу на такий тривалий строк та позбавлення тим самим адвокатської спільноти належного управління відповідно до закону є небезпечним.

— А чи не можна припустити, що метою затягування з’їзду якраз і є відсторонення РАУ від управління професійною спільнотою?

— Я ніколи не виступала за декларування будь-яких домислів і припущень, тому можу лише повторити: ця ситуація може мати негативні наслідки для адвокатури.

Як голова Вищої ревізійної комісії адвокатури можу відзначити, що цей процес негативно позначається й на роботі нашого органу. Можливо, цей орган не такий важливий, як РАУ або Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, проте професійна спільнота не може не відчувати того, що ВРКА не працює вже більш як рік.

Ми сподівалися, що на 1-му засіданні з’їзду відбудеться переголосування за питання, за які адвокати голосували у квітні. Це відбулося завдяки делегатам, які пішли на зустріч та прийняли низку надзвичайно важливих рішень щодо кількісного та персонального складу. Але ВРКА не може отримати протоколу з’їзду, через те що останній досі не закінчений. А оскільки виписки із протоколу не можуть бути отримані, ВРКА не може зібратись, адже повноваження її членів уважаються непідтвердженими. Більше того, рішеннями форуму вносилися зміни до положення про ВРКА, виписку із протоколу щодо цього ми теж не можемо отримати. Отже, ми не маємо остаточного тексту нашого основоположного документа.

Безумовно, відсторонення від роботи ВРКА — дуже негативний момент. Особливо у світлі останніх фінансових суперечок, що виникли між РАУ та Київською радою адвокатів.

— А як щодо легітимності з’їзду, яка останнім часом все частіше ставиться під сумнів, адже з’їзд скликався для вирішення питань, не пов’язаних із тими, які нині внесені до порядку денного?

— Це питання має вирішувати не з’їзд, а суд.

Дійсно, початковий добір кандидатів проводився із врахуванням певного кола питань і повноважень, які делегувались їм професійною спільнотою. Безперечно, коли під час з’їзду виникають інші питання, особливо стосовно виборів до тих чи інших органів, з’являються й підстави для сумніву в тому, чи є компетентними в їх вирішенні делегати, обрані більш ніж півроку тому. Втім, думаю, що найближчим часом розв’язувати цю проблему буде суд, адже, беручи до уваги зазначені аспекти та негативну тенденцію до позивання з органами адвокатського самоврядування, по завершенні з’їзду, на жаль, варто очікувати на численні позови щодо легітимності його рішень.

— А чи не дискредитує такий підхід правників до обрання членів Вищої ради юстиції та Вищої кваліфікаційної комісії суддів роботу цих двох органів у цілому?

— ВРЮ та ВККС слід витребувати в органів адвокатського самоврядування документи, пов’язані з обранням їх членів. Мені цікаво, як могли розпочати свою діяльність представники нашої професійної спільноти, обрані на квітневому етапі з’їзду до ВРЮ, чим вони підтвердили свої повноваження. ВРКА, як я вже казала, жодних виписок ще не давали. Звісно, буде величезний удар по адвокатурі, якщо наші рішення щодо членів ВРЮ вдруге будуть визнані незаконними. Якщо така ситуація повториться, це свідчитиме про те, що наші органи самоврядування не в змозі легітимно організувати роботу адвокатури.