Антистрасбургское настроение

5 поводов отказаться от ЕСПЧ: «судебный империализм», террористы, голосование заключенных, война и мигранты

В Великобритании не прекращается дискуссия о возможном выходе страны из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека. Сегодня у британцев есть, по крайней мере, 5 причин, чтобы выйти из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека.

«Судебный империализм»

Не так давно волну обсуждений спровоцировал доклад под названием «Развеять законодательный туман», авторами которого стали два юриста, а также бывший военный — член партии консерваторов. В нем отмечается: во время любого вооруженного конфликта британским вооруженным силам следует нести ответственность только в соответствии с Женевскими конвенциями, определяющими обычаи ведения войны, а не по Конвенции о защите прав человека о основоположных свобод.

Одним из случаев, спровоцировавших новый виток антистрасбургских настроений в Британии, стало дело «Смит против Министерства обороны» (2013). Речь шла о претензиях родственников британских солдат, погибших в ходе военной кампании в Ираке. Постановление появилось вследствие долго тянувшегося дела, инициированного после смерти в Басре в 2003 г. рядового Территориальной армии Джейсона Смита. Согласно заключению помощника заместителя коронера Эндрю Уокера, смерть солдата явилась результатом «совершенной неспособности обнаружить и принять соответствующие меры для устранения трудностей, который тот испытывал при адаптации к климату». В 2008 г., несмотря на аргументы минобороны, утверждавшего, что закон о правах человека 1998 г. и евроконвенции не распространяются на солдат, служащих за рубежом вне баз, находящихся под британской военной юрисдикцией, Верховный суд постановил: британские военнослужащие имеют право на судебную защиту своих прав, «где бы они ни находились».

Рассмотрение этого дела считают моментом, после которого понятие прав человека стало использоваться применительно к военным действиям. По решению ВС Великобритании, солдаты, раненные в бою, или семьи тех, кто был убит, могут подать в суд на правительство за халатность и за нарушение права на жизнь, прописанного в ст.2 Конвенции.

«Европейские и британские суды ожидают, что вооруженные силы будут действовать в условиях войны в соответствии с системой, более подходящей для патрулирования полицией района на западе Лондона субботним вечером. Это смешно! Вооруженные силы, конечно, не должны быть выше закона. Именно поэтому во время вооруженных столкновений к ним должны применяться Женевские конвенции. Законам о правах человека просто не место на поле боя!» — отмечают авторы доклада.

К слову, британский премьер Дэвид Кэмерон заявлял о намерении отказаться от ЕСПЧ в случае, если партия консерваторов одержит победу на предстоящих в этом году всеобщих выборах. Консерваторы хотят ограничить этот «судебный империализм» — чрезмерное влияние решений Страсбурга на внутреннюю политику и суды.

Террористы и «маргиналы»

Некоторые британские юристы и политики считают, что Страсбург иногда поневоле становится препятствием в борьбе за общественную безопасность. Обычно в этом случае противники евроконвенции апеллируют к тому, что решения ЕСПЧ мешали Лондону депортировать из страны подозреваемых в терроризме. Так, в 1994 г. в соответствии с решением суда по делу иорданца палестинского происхождения Абу Катады, подозреваемого в содействии террористам, Лондон не только должен был выплатить компенсацию заявителю в размере около $3200, но и приостановить депортацию истца на его родину — в Иорданию. Британскому правительству понадобилось более восьми лет, чтобы получить от Иордании гарантии судебного процесса, соответствующего международным стандартам.

В свое время Д.Кэмерон высказался негативно по поводу предоставления права голосовать на выборах заключенным: именно это, считают в Страсбурге, должны сделать британские власти, чтобы не нарушать права тех, кто отбывает наказание в британских тюрьмах.

Жалоба, вызвавшая крайне противоречивую реакцию в Британии, была подана в 2001 г. Тогда Джон Херст, отбывавший срок за убийство, обратился в Верховный суд в надежде добиться права голосовать на выборах. Его иск был отклонен, и Д.Херст пожаловался в ЕСПЧ, который в 2005 г. постановил: отсутствие пассивного избирательного права у заключенных противоречит евроконвенции.

В Британии, однако, не все согласились с таким подходом. Судья Апелляционного суда Джон Лос негативно отозвался об идее предоставить право голоса заключенным и напомнил, что исторически роль закона о правах человека заключалась в защите фундаментальных ценностей, а не в том, чтобы «доверять маргиналам (то есть заключенным. — Прим. ред.) решение вопросов, в которых разумные, гуманные и образованные люди с большой вероятностью высказали бы иное мнение».

Война и мигранты

Проблемы, возникающие при попытках применения евроонвенции в условиях военных операций, привели к тому, что судей стали называть «злейшими врагами военных». Так, первые попытки распространить действия конвенции на условия поля боя были предприняты в ходе военной операции в провинции Гильменд в Афганистане. Одну из спорных ситуаций приводит в редакционной колонке The Times: из-за того, что защитники прав человека вынудили британских военных отпустить подозреваемых в изготовлении взрывных устройств через 72 часа после задержания, они продолжили заниматься, чем занимались, пока их не удалось поймать с поличным во время установки бомбы. Если бы военные руководствовались исключительно Женевскими конвенциями, то с задержанием не возникло бы проблем, отмечает издание. В результате подобной политики по состоянию на март 2015 г. в судах скопилось уже более 1230 «военных» исков, связанных с иракской компанией, ответчиком по которым выступает британское Минобороны.

Решения Страсбурга нередко провоцируют проблемы в области миграционной политики. К мигрантам и беженцам, считают многие британские политики, в ЕСПЧ относятся слишком лояльно: часто слишком вольно интерпретирует ст.8 (право на частную и семейную жизнь). Так, член парламента от Консервативной партии Прити Пател заявила: «Добросердечные судьи должны защищать граждан Великобритании вместо того, чтобы искать оправдания разрешению потенциально опасным иностранцам оставаться в стране».