Стандарты расследования
Почему при одном ДТП открывается несколько уголовных производств
Правоохранители рассказывают, каким образом водитель, сбивший пешехода, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избегает привлечения к уголовной ответственности, и как вести себя адвокату, приглашенному на место дорожно-транспортного происшествия.
Проблеми дослідження обставин
Для підвищення якості надання правової допомоги учасникам дорожньо-транспортних пригод адвокати вивчають механізм розслідування подібних подій. Про нюанси, пов’язані з дослідженням обставин ДТП, захисникам розповів старший слідчий Дніпровського РУ ГУ МВС в м.Києві Олександр Боярко під час круглого столу, ініційованого комітетом з кримінального права та процесу Асоціації адвокатів України.
За словами О.Боярка, розслідуючи ДТП, правоохоронці стикаються з низкою проблем. Однією з них є процесуальна ланка, яку має подолати повідомлення про аварію.
Спочатку на місце події прибувають працівники ДАІ, які в разі наявності в учасників ДТП тілесних ушкоджень передають інформацію черговому районного відділу міліції, а той уже повідомляє слідчу групу. Таким чином, до прибуття слідчих окремі сліди можуть бути знищені її учасниками або недосвідченими правоохоронцями.
Інша проблема полягає в небажанні осіб, які отримали тілесні ушкодження, звернутися по медичну допомогу відразу після пригоди. Згодом, коли вони все ж таки приходять до закладів охорони здоров’я, довести зв’язок ушкодження з ДТП дуже складно.
Збір інформації
Наступна проблема очікує під час отримання пояснень в учасників пригоди. Якщо її винуватець залишається на місці пригоди (наприклад у випадку, коли водій збиває пішохода), постає питання про те, який процесуальний статус отримує ця особа при першому спілкуванні з правоохоронцями. О.Боярко розповів, що цей момент довелося погоджувати з прокуратурою, в результаті чого всіх учасників ДТП допитують як свідків, і лише згодом, після встановлення всіх фактів та повідомлення про підозру, винуватець аварії набуває статусу підозрюваного й допитується відповідно. «Таким чином, учасник процесу має подвійний статус, — скаржиться О.Боярко, — що є не зовсім правильним».
У разі зіткнення кількох автомобілів, водії яких порушили Правила дорожнього руху, кількість кримінальних проваджень залежатиме від кількості учасників пригоди, котрі отримали тілесні ушкодження. Наприклад, якщо тілесні ушкодження отримують обидва водії, в одному провадженні винуватцем буде перший водій, а потерпілим — другий, а в іншому — навпаки. А міра відповідальності встановлюватиметься на підставі висновків експертів.
Не завжди винуватий
До речі, значенню експертних висновків слідчий приділяє особливу увагу. На підставі таких документів, зауважив О.Боярко, водія, котрий збив пішохода, можна звільнити від кримінальної відповідальності, навіть якщо водій перебував у стані алкогольного сп’яніння. Правда, тільки в разі, якщо подія сталася на місці, не призначеному для переходу, а потерпілий вийшов на проїжджу частину з-за перешкоди, яка не дозволяє водію вчасно його побачити. У такому випадку, розповів слідчий, водій не матиме технічної можливості запобігти зіткненню, а проміле, наявні в його організмі, якщо, звісно, стан водія є адекватним, не розцінюватимуться експертом як критичний чинник. У більшості подібних випадків, зазначив правоохоронець, водія притягають до адміністративної відповідальності за керування ТЗ у стані алкогольного сп’яніння.
Адвокатам же, яких устигли викликати на місце події родичі учасників ДТП, правоохоронець радить до прибуття слідчої групи активно спілкуватися з колегами. На його переконання, слідчі, почувши поради адвоката, мають прийти в захват і відразу ж виконати запропоновані дії.
На зауваження ж правників стосовно того, що ніхто з них на місці ДТП захоплення на обличчях слідчих не бачив і чув тільки те, що, доки провадження не відкрите, прав у захисника немає жодних, О.Боярко пояснив, що адвокат, за новим КПК, може самостійно збирати докази.
Окремі правники припускають, що саме така позиція правоохоронців стосовно захисту й збільшує коефіцієнт «договірних» справ, у яких адвокат шукає спосіб домовитись, а не встановити істину. Проте учасники заходу впевнені в тому, що роз’яснення, надані слідчим, сприятимуть підвищенню якості їх роботи.