Какие законодатели, такое и будущее

Парламент является таким лишь потому, что другим его не хотят видеть люди, финансирующие политикум

Сколько можно плакаться, что свет в конце туннеля украинской государственности с каждым годом становится все более тусклым, а сам туннель — более глубоким?

Можно ли все время только жаловаться на власть, не пора ли уже и самим предлагать какие-то конкретные меры по улучшению ситуации, не писать все время, хоть и красиво, о том, кто виноват (это и так всем давно известно), а говорить, что и как делать?

По моему глубокому убеждению, основной причиной всех наших, да и не только наших, проблем во всех сферах общественной жизни является умение до такой степени заговорить любую проблему, что ее решение уже даже путем простой отгрузки апельсинов бочками (по А.Райкину) всем кажется понятным и целесообразным.

Чем измеряется демократия?

Возьмем такое популярное  понятие, как демократия. Почему-то, особенно в послед¬нее время и особенно в Украине, основным мерилом демократичности общества называют свободу слова, в первую очередь — в средствах массовой информации. Без¬условно, свобода слова — вещь важная. Возможность свободно высказывать свое мнение является одним из основных прав человека, возможность говорить человеку дана, как возможность дышать, пить и есть. Но свобода слова в обще¬человеческом понимании и свобода слова в СМИ — это далеко не одно и то же.
Отсутствие надлежащего уровня свободы слова в Украине определяется прежде всего не попыткой власти хотя бы в какой-то степени цензуровать частные СМИ, что, кстати, является абсолютно нормальным явлением. Это определяется в первую очередь отсутствием общественных, независимых ни от государства, ни от денег олигархов, по-настоящему доступных для рядового гражданина средств массовой информации. В том, чтобы как можно дольше не допустить создания их в Украине, одинаково заинтересованы как властные институции, так и имеющиеся частные СМИ, а точнее их владельцы.
Однако даже настоящая свобода слова не является основой, сущностью демократии. Демократия, как бы надоедливо это ни звучало, есть не что иное, как «власть народа». Имеет народ в государстве реальную власть — государство демократическое, а если нет — ни о какой демо¬кратии говорить не приходится, хотя бы при этом каждый имел свою газету или канал на телевидении. Ведь возможность свободно высказываться и возможность властвовать — вещи абсолютно разные. Возможно, нынешний гарант соблюдения Конституции попробует что-то изменить в этом плане, по крайней мере он это пообещал.
Еще одним критерием демократичности считается наличие в обществе возможности свободно избирать и такой же возможности быть избранным. Однако по-настоящему демократическими, такими, где люди не покупают кота в мешке, а имеют реальную возможность избирать тех, кто им подходит, являются выборы лишь в отдельно взятом селе, поселке с населением не более 5000 лиц, где все друг друга знают. В таких округах выборы, как правило, являются действительно осознанным волеизъявлением каждого. Во всех остальных случаях возможность свободного выбора подменяется избирательными технологиями или элементарной покупкой голосов.
Кроме права избирать, уровень демократичности общества определяется также возможностью абсолютного, ничем не ограниченного права граждан отзывать избранных лиц, если, по мнению первых, вторые не справляются со своими обязанностями или скомпрометировали себя. Такая норма в украин¬ском избирательном праве практически отсутствует.

Сущность — в источнике

Однако и выборы не являются основным критерием демократичности общества. Сущностью демократии, единственным способом, при котором народ действительно может непосредственно реализовывать свои властные полномочия, является референдум. Чем больше вопросов, касающихся государ¬ственного строя, деятельно¬сти органов власти решаются путем прямого народного волеизъявления, тем более демократическим является общество, тем более реальна в таком государстве власть народа. И, соответственно, наоборот.
Согласно положениям ст.5 Конституции носителем суверенитета и единственным ис¬точником власти в Украине является народ. Народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Может ли кто-то привести хотя бы один пример осущест¬вления украинским народом власти непосредственно? Да, Президент Леонид Кучма провел один референдум, но это народное волеизъявление, как и все другое, заговорили, засмеяли, а в результате ни одно решение народа так и не было выполнено. Создалось впечатление, что и глава государства был не слишком заинтересован в реализации решений референдума, а удовлетворился самим фактом его проведения.
Статья 74 Конституции, которая определяет, что референдум не допускается относительно законопроектов по вопросам налогов, бюджета и амнистии, является вообще курьезом украинской демократии. Ведь в этом случае слуги народа определили, на что этот народ как носитель суверенитета имеет право, а на что — нет. Правила ст.72 Основного Закона, согласно которым всеукраинский референдум могут инициировать не менее 3 млн граждан Украины, причем их должно быть не менее чем по 100000 в 2/3 об¬ластей, фактически означают, что реализовать такую народную инициативу могут лишь те представители народа, доходы которых измеряются сотнями миллионов долларов и которые в состоянии профинансировать сбор необходимых подписей.
Следовательно, для того чтобы можно было говорить о наличии реальной демократии в Украине, необходимо реализовать такие конкретные вещи. В первую очередь — создать действительно независимые общественные СМИ и законодательно обеспечить обязательное реагирование органов государственной власти и местного самоуправления на опубликованные материалы относительно коррупционных проявлений и других нарушений. При условии подтверждения таких материалов должны быть приняты соответствующие меры в отношении виновных лиц. Если факты не подтвердились и есть основания считать опубликованный материал заказным и клеветническим, долж¬ны быть приняты такие же меры для обязательного реагирования через суды или другие органы путем привлечения к ответственности печатного или другого средства массовой информации и авторов таких публикаций. Ответственность должна быть взаимная.
Кроме того, необходимо законодательно установить реальную возможность избирателей отзывать лиц, избранных ими в органы государственной власти и местного самоуправления. Также следует конституционно установить периодичность проведения (не реже раза в два года) всеукраинских и местных референдумов. Перечень вопросов, которые не могут быть вынесены на референдум, из Конституции исключить: такой перечень может быть установлен исключительно самим народом как единственным источником власти.
Вместо этого предложить перечень вопросов, которые обязательно должны выноситься на всенародное голосование. И это должны быть вопросы не только государственного строя. На референдуме могут решаться вопросы, например, количества государственных резиденций в стране, возможности оставить в пожизненном пользовании государственных президент¬ских или других апартаментов, дач, обслуги, охраны, транспортного обеспечения высоких должностных лиц, именующих себя слугами народа. Ведь народ и должен устанавливать условия содержания своих высокопоставленных слуг. Обязательно всенародно должен решаться вопрос доверия к должностным лицам.

Может ли кухарка «варить» законы?

Теперь уже очевидна ошибочность майдановских лозунгов. «Разом нас багато, нас не подолати!» Но оказалось, что «багато» не нас, а других — так называемых «любих дру¬зів». «Ющенко, так!» Оказалось, что Виктору Ющенко — нет, не смог быть «так». Следовало выдвигать другие требования и добиваться их выполнения: «Даешь референдум как народный контроль за властью!»; «Даешь свободу слова через общественное телевидение и другие общественные независимые СМИ!»; «Даешь прямое отозвание должностных лиц!»; «Даешь профессиональный парламент!».
Последний лозунг не имеет прямого отношения к демо¬кратии, однако также может быть отнесен к основным причинам всех неудач, просчетов и других негативных явлений, которые сопровождают общественно-экономическое развитие нашего независимого государства.
Ни одна реформа — будь то экономическая или судебная — не будет иметь положительных результатов до тех пор, пока мы не изменим принципы формирования органов власти, в первую очередь Верховной Рады. Нужно быть слепым и глухим, чтобы не замечать украинского законодательного маразма. По¬следний пример — закон о местных выборах: только приняли, как уже собирают внеочередную сессию для внесения изменений. И если бы так было только с одним актом... Поэтому и превратился наш парламент из законодательного в «законоизменительный» орган. И так будет до тех пор, пока мы не обновим наш в значительной мере неизменный по персональному составу парламент.
Украину и украинскую независимость до погибели доведут не москали, о чем твердят наши национал-патриоты, и даже не террористы. Украину сживут со свету неучи — свои, доморощенные. Потому что мы почему-то считаем, что в парламентской, на 99% научной работе правило профессионализма не действует.
Под парламентскими неучами подразумеваются люди образованные, грамотные, но занимающиеся работой, для которой не имеют надлежащей профессиональной подготовки, и не имеющие наименьшего представления о том, что они делают. Да, среди них немало действительно талантливых людей — олимпийские чемпионы, музыканты от Бога, талантливые журналисты, певцы, врачи. Но зачем они берутся за дело, в котором ровно ничего не смыслят? Законотворчество — это высший пилотаж в юриспруденции, вершина карьеры юриста-ученого. Между прочим, автор этих строк, име¬ющий за плечами высшее юридическое образование еще советского образца и более 30 лет практического опыта, считает и себя не готовым к надлежащей законотворческой работе, парламентским неучем — не тот уровень научной подготовки. Максимум мог бы быть помощником настоящего народного депутата-законотворца.
Можно возразить, что в советское время и кухарки руководили государством, поскольку среди большинства депутатов Верховного Совета УССР были не ученые — юристы или экономисты, а передовые доярки, агрономы, шахтеры, писатели, артисты. Это действительно так. Однако принципиальная разница между тогдашними и нынешними депутатами заключается в том, что в советское время Верховная Рада лишь освящала голосованием проекты законов, разработанных лучшими специалистами этого дела и никоим образом не вмешивалась в процесс их подготовки.

Право пиару не товарищ

Многие из нынешних народных депутатов при принятии отдельных законов в первую очередь заботятся о личных материальных и бизнес-интересах. Кроме того, трансляция пленарных заседаний подталкивает часть народных избранников «светиться», демонстрируя избирателям свою значимость. Потому и пытаются наперегонки вносить поправки в любые законопроекты, даже если эти предложения абсолютно безграмотны и не обоснованны. Более того, есть множество примеров, когда очень важные проекты ставят на голосование даже при наличии негативных заключений юридического ¬управления ВР.
Но что там заключение юридического управления! Конституционный Суд не¬однократно отмечал в своих решениях недопустимость внесения законами о государственном бюджете на тот или иной год изменений в другие законы. Однако парламент снова и снова продолжал актами о госбюджете перекраивать другие законодательные нормы. Аналогичная ситуация неоднократно наблюдалась и в законодательстве о социальной защите — парламент нередко сознательно шел на прямые нарушения конституционных норм даже при наличии соответствующих решений КС по этим вопросам.
Никогда, ни при каких обстоятельствах Украина не будет правовым государством, никогда не достичь в украинском обществе надлежащего уважения к Конституции и другим законам, если единственный законодательный орган государства не научится это делать сам.
Самое важное, что именно от законодателей, от их работы зависит не только будущее разных реформ. От этих людей зависит будущее украинского народа. Другими словами, какие законодатели, такое и будущее. И не нужно себя обманывать: при таком положении дел свет в конце нашего туннеля нам не увидеть.

Один профессионал = 10 неучам

Вместо вывода — конкретные предложения. Украин¬ский парламент — в количестве 45 народных депутатов, решение провести, конечно, через всеукраинский референдум. Почему именно 45? Да хотя бы потому, что один настоящий доктор наук достоин как минимум 10 парламентских неучей. ВР должна состоять не только из юристов: 30 докторов юридических и 15 докторов экономических наук.
Не помню, кто из американских президентов, кажется Джордж Буш-младший, сказал: «В моей администрации есть должностные лица белой и черной рас, мужчины и женщины, молодые и не очень, но их объединяет одно — все они высококлассные юристы и экономисты». Такими же являются, как правило, американские сенаторы и конгрессмены.
Украинская юридическая наука разделена приблизительно на десять специальностей, в рамках которых проходит подготовка и защита кандидатских и докторских диссертаций. Приблизительно такая же ситуация и в науках экономических. В каждой из этих специальностей есть своя группа докторов наук. Так вот, 45 народных депутатов должны быть не просто докторами наук, а представлять в ВР все эти специальности на основании соответствующих рекомендаций ученых в рамках этих специальностей. Сегодня в юридических, экономических или каких-либо других науках вследствие объемности научного материала практически не осталось места научным работникам-энциклопедистам, а потому для обеспечения действительно эффективной работы парламента обязательно должна учитываться научная специализация ученого. Очевидно, что какая-то специальность (опять же в результате объема знаний в этой сфере), например гражданское право, будет представлена большим количеством народных депутатов, другая — меньшим, но это уже сугубо технические моменты, которые будут решены самими учеными.
45 округов создаются с учетом представительства ученых от всех специализаций. Для регистрации кандидат должен подать в ЦИК не какие-то надуманные программы, а четкую информацию о том, когда и какой вуз он окончил, когда и где защитил кандидатскую и докторскую диссертации, на какие темы, привести перечень научных монографий, статей и т.п. Предоставить рекомендации соответствующих ученых советов относительно возможности профессионально исполнять обязанности народного депутата. При таком подходе избирательная система не будет иметь практически никакого значения, о закрытых списках никто не будет вспоминать, не будет никаких избирательных каруселей, а украинский парламент станет едва ли не самым образованным в Европе. А какие профессиональные и фундаментальные законы получит украинское государство! Ведь каждый профессор права или экономики, который себя хоть немного уважает, не позволит себе халтурить.
За время независимости Украины мы уже забыли, как должен выглядеть по-настоящему профессиональный закон, в котором не только отдельные положения, статьи, предложения, слова, но даже знаки препинания имеют большое значение. Совершенный закон должен быть гармоничным не только внутренне, но и быть в такой же гармонии с другими законами. И сделать украинское законодательство именно таким смогут лишь настоящие профессионалы, люди наивысшей квалификации.
К сожалению, во время независимости наш парламент стал не профессиональным законотворческим органом, а таким себе политическим ристалищем. А потому при всех раскладах депутаты не сдадутся. Конечно, можно было бы в порядке отступного для политиков пойти на соз¬дание двухпалатного парламента: одна палата законодательная из тех же 45 научных работников, вторая — палата политиков в количестве 30 сенаторов. Однако, зная наших политиков, могу с уверенностью сказать: последние не только сами не будут работать, но и не дадут возможности нормально работать депутатам-профессионалам. Да и вряд ли найдем среди украинских ученых 45 лиц, которые бы согласились стать народными депутатами: власть, как правило, им не нужна.
В завершение назову еще одну, в этот раз уже действительно самую главную причину всех неурядиц нашего, и не только, общества. Очевидно, что государствами, народами фактически руководят не парламенты, и даже не законы. Миром правили, правят и будут править деньги. И украинский парламент является таким, какой он есть, лишь потому, что другим его не хотят видеть люди, финансирующие украинский политикум. Поэтому только тогда, когда украинские финансово-промышленные богатыри захотят видеть власть действительно профессиональной, можно надеяться увидеть свет в конце украинского государственнического туннеля.

Василий ЮРЧЕНКО

Опрос

Могут ли «кухарки» принимать законы?

А законодатели кто? Похоже, этот вопрос волнует избирателей, которые сначала доверили обладателям мандатов вершить правовую судьбу страны, а затем сами стали заложниками законодательных коллизий. Некоторые считают, что некачественные правовые продукты, которые нередко «выпускают» в здании под куполом, свидетельствуют о плохой профессиональной подготовке. Ведь парламент едва ли не единственный властный орган, где нет специального «фейс-контроля»: смотрят на партийный билет, а не на диплом. Наше издание решило поинтересоваться у народных избранников: могут ли все-таки непрофессионалы (неюристы и неэкономисты) принимать законы?

Юрий КАРМАЗИН, фракция блока «НУНС»:
— Именно это в парламенте в настоящий момент и происходит: законы принимают непрофессионалы. Разве профессиональный юрист может иметь такое же право голоса, как, например, дворник, который в этих вопросах не разбирается? Поэтому у нас огромные проблемы с законодательством: один акт противоречит другому. Я убежден, что этого не было бы, если бы документы готовили специалисты.

Михаил ЧЕЧЕТОВ, фракция ПР:
— Дело в том, что в демократических государствах законы принимают политики, то есть те, кого избрал народ. Там на паспорт и диплом не смотрят. Убежден, что именно в этом и заключается принцип народной демократии.

Тарас ЧОРНОВИЛ, внефракционный:
— Очевидно, принимать могут, вопрос в другом: кто их должен разрабатывать? Законодательный орган должен принимать политическое решение относительно целесообразности одобрения того или иного акта. Соответственно, контроль за их разработкой и подготовкой должны осуществлять специалисты, в данном случае главное научно-экспертное управление парламента. Проблема заключается в том, что ВР нередко навязывается политическая воля других органов, в частности и Админист¬рации Президента. В таком случае мнение наших юристов полностью игнорируется.

Олег ЗАРУБИНСКИЙ, фракция НП:
— Сложный вопрос. По моему мнению, парламент должен быть собранием ответственных специалистов из разных областей: экономики, хозяйства, образования и т.д. В то же время эти люди должны иметь базовую юридическую подготовку, потому что процесс законотворчества предполагает свою особую процедуру. В ВР должны прийти лица, достигшие определенных успехов в тех сферах, в которых они работали. Понятно, что сюда не должны избирать тех, у кого первая запись в трудовой книжке — народный депутат.

Андрей СЕНЧЕНКО, фракция БЮТ:
— По моему мнению, могут. Поскольку в состав парламента не могут входить одни только юристы и экономисты. Более того, думаю, что чем меньше юристов, тем лучше. Поэтому ВР и состоит из политиков, которые должны консультироваться с юристами и экономистами. Тем более что законы могут быть разного профиля, например, касаться прав и свобод граждан. И что, в таком случае всех экономистов нужно спровадить из парламента?.. Вопрос заключается в другом: в ВР должны работать люди, которые имеют определенный жизненный опыт и которым избиратели доверили право представлять их интересы.

Записала Ольга КИРИЕНКО