Бюджетные купюры в миниатюре
Представители ССУ попытались вытащить Фемиду из долговой и правовой ямы
На очередном заседании Совета судей его представители снова оперировали правовыми и финансовыми категориями. При этом атмосфера, царящая в актовом зале Государственной судебной администрации, который для нового состава совета стал постоянным «рабочим кабинетом», была достаточно теплой, мероприятие напоминало неформальное совещание.
От прежнего масштаба и официоза собраний членов высшего органа судейского самоуправления не ¬осталось и следа. Если раньше алгоритм работы 77 членов ССУ был четким и каждое заседание проходило как по нотам, то теперь оно было похоже на репетицию. Девяти присутствующим представителям совета сложно было оперативно рассмотреть вопросы повестки дня, поскольку постоянно приходилось отвлекаться из-за организационных моментов, например уточнять формулировки в тексте решения.
Совершенствование документооборота
Организационные огрехи не помешали представителям высшего органа судейского самоуправления рассмотреть ряд важных вопросов. 19 ноября они сначала проанализировали вопрос относительно Положения об автоматизированной системе документооборота суда. Отметим: согласно п.16 «Переходных положений» закона «О судоустройстве и статусе судей» Совет судей должен утвердить этот документ до 1 декабря нынешнего года.
По словам главы ГСАУ Руслана Кирилюка, данный акт долгое время готовила рабочая группа, но на некоторые вопросы однозначного ответа она так и не нашла. «Сущест¬вуют определенные противоречия между видами юрисдикции», — заявил докладчик. Поэтому он предложил доработать положение и утвердить его уже на следующем заседании ССУ. При этом Р.Кирилюк попросил собравшихся изменить ставший традиционным график (ССУ должен собираться в предпоследнюю пятницу каждого месяца. — Прим. ред.) и провести заседание до 1 декабря.
В свою очередь Павел Гвоздик обратил внимание на то, что некоторые обители Фемиды, в частности апелляционные суды в Ивано-Франковской, Харьковской, Донецкой областях, в своей работе уже используют различные автоматизированные системы. Он поинтересовался у руководителя ГСАУ, будет ли эта ситуация учтена в положении и не возникнут ли противоречия при применении механизма разными судами. По мнению Р.Кирилюка, авторы документа это обязательно учтут, будет выработан единый подход для разных инстанций.
В то же время председатель ССУ Ярослав Романюк обратил внимание главы ГСАУ на то, что согласно ч.3 ст.94 закона «О судоустройстве и статусе судей» для осущест¬вления проверки данных относительно наличия оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в Высшей квалификационной комиссии судей действует автоматизированная система определения члена этого органа, который должен проводить проверку. По словам председательствующего, соответствующее положение также должно утверждаться советом по согласованию с ГСАУ. Напомним: еще на первом организационном заседании ВККС было решено, что до создания автоматизированной системы ее представители временно будут распределять обращения между собой в порядке очередности. Впрочем, по словам Р.Кирилюка, у членов ВККС уже «есть возможность работать с этой системой», поэтому в ближайшее время вопрос будет урегулирован.
В итоге члены совета пошли навстречу главе ГСАУ и решили собраться через неделю, 26 ноября, чтобы утвердить упомянутое положение.
Перерасчет за свой счет
Для отечественной Фемиды едва ли не самой важной проблемой является недостаток бюджетных средств. В этот раз участники заседания анализировали вопрос относительно состояния финансирования в текущем году расходов, связанных с перерасчетом заработной платы служителей Фемиды в связи с признанием незаконным п.5 постановления Кабинета Министров №865 от 6.09.2005 «Об оплате труда и ежемесячном денежном содержании судей», и состояния выполнения стст.43, 44 закона «О статусе судей». Отметим: согласно правительственному акту зарплата служителей Фемиды исчислялась исходя из фиксированной минимальной заработной платы в размере 332 грн., однако после его обжалования, судейские оклады привязали к текущей минимальной зарплате. В связи с этим за несколько лет государство задолжало судьям достаточно большие деньги.
По информации председательствующего, признание указанной нормы незаконной и до сих пор побуждает судей обращаться с исковыми заявлениями о взыскании средств. После этого, по словам Я.Романюка, государственные исполнители вынуждены будут списывать деньги со счетов судов. «Существует угроза, что из-за исполнения судебных решений судьи и другие работники судов не смогут получить текущую заработную плату», — рассказал председатель ССУ.
Также руководитель совета обратил внимание присутствующих на выполнение норм закона «О статусе судей». По его мне нию то, что многие законники стремятся стремятся выйти в отставку, приведет к большой нагрузке на бюджет. Я.Романюк считает, что «одномоментно» выплатить компенсации всем желающим выйти в отставку невозможно, поэтому некоторые из них будут добиваться взыскания средств в судах. По его прогнозу, это может заблокировать работу третьей ветви власти, поскольку не будет денег даже на канцелярские принадлежности. «В связи с этим мы должны привлечь внимание к даной непростой ситуации», — заявил председательствующий.
Языком цифр
А вот о масштабах проблемы финансирования присутствующих проинформировал Р.Кирилюк. По подсчетам ГСАУ, задолженность представителям судейского корпуса за последние 5 лет (с момента вступления в силу правительственного постановления) достигла 5,1 млрд грн. Если же вести расчеты со дня признания Печерским районным судом г.Киева положения упомянутого акта незаконным, то долг составит примерно 4,7 млрд. По словам Р.Кирилюка, невозможно быстро найти такие деньги. Кроме того осталась нерешенной проблема финансового перерасчета оплаты труда судей местных и апелляционных судов, возникшая в связи с принятием судебных решений по административному делу по иску бывшего судьи Конституционного Суда Василия Нимченко относительно введения в действие упомянутого постановления Правительства не с 1 января 2006 года, а с 1 июня 2005-го. Р.Кирилюк считает, что для решения этого вопроса из казны необходимо выделить дополнительно 636,7 млн грн. Пересчету, по его словам, подлежат и ежемесячное пожизненное содержание судей, и выходное пособие, общая сумма которых составляет 136,5 млн.
Правда, по мнению главы ГСАУ, решить эти вопросы можно только на государственном уровне. В свою очередь Я.Романюк поинтересовался у докладчика, учитывались ли эти цифры при формировании бюджетного запроса на следующий год. Отвечая на этот вопрос, Р.Кирилюк заметил, что при формировании сметы Министерство финансов устанавливает так называемые предельные размеры бюджетных ассигнований (сейчас эта сумма составляет около 2 млрд грн.) и превышать их ГСАУ не может. По прогнозам докладчика, учитывая непростую ситуацию в экономике, положение государства удовлетворить финансовые потребности третьей ветви власти в полном объеме будет очень сложно.
Тогда председательству¬ющий спросил у представителя судебной администрации, возможен ли такой вариант, когда государственный исполнитель будет направлять средства, предназначенные для выплаты текущей заработной платы, на исполнение судебных вердиктов? «На сегодняшний день так не происходит», — заверил руководитель совета Р.Кирилюк. Впрочем, он не исключает возможности такого развития событий. По словам главы ГСАУ, уже со следующего года, когда согласно реформенному закону главным распорядителем бюджетных средств будет каждая обитель Фемиды, такая ситуация будет возможна.
Проинформировал он и о том, что средств не хватает на выплату выходного пособия и ежемесячного пожизненного денежного содержания судьям, написавшим заявления об отставке. По версии Р.Кирилюка, по состоянию на 1 октября эта сумма составляла более 30 млн грн. Впрочем, указанная цифра не окончательная, поскольку, по его словам, количество желающих попрощаться с мантией увеличиваться чуть ли не ежедневно.
«Насколько мы понимаем, цифры огромны», — прокомментировал доклад оратора председательствующий. По словам Я.Романюка, ни силами ГСАУ, ни силами Минфина решить финансовые проблемы судебной власти не возможно. «После 1 января может сложиться ситуация, когда будет парализована работа судов и граждане не смогут реализовать конституционное право на судебную защиту», — допустил он. Председатель ССУ отметил, что этот вопрос имеет две стороны: с одной — нужно отстаивать право законников на надлежащую оплату труда, с другой — понимать, что государство не в состоянии сразу выплатить такие деньги. Одним из возможных вариантов решения этой проблемы Я.Романюк назвал реструктуризацию задолженности. После чего от имени ССУ предложил призвать Президента инициировать законодательное урегулирование данного во¬проса. «Обратиться к главе государства с просьбой дать поручение Кабинету Министров относительно выполнения требований законодательства об оплате труда судей», — процитировал проект решения высшего органа судей¬ского самоуправления его руководитель.
В итоге участники заседания решили создать рабочую группу, которая должна подготовить текст этого обращения. Чтобы не направлять на Банковую много бумаг, судьи решили объединить его с предыдущим обращением ССУ. Окажется ли механизм переписки с гарантом действенным и пополнятся ли благодаря этому кошельки судей— покажет время.
Кворум сквозь призму Конституции
Также представители высшего органа судейского самоуправления рассмотрели обращение члена КС Сергея Винокурова в порядке ст.19 закона «О Конституционном Суде Украины». Отметим: согласно этой норме «хранитель» Основного Закона имеет право истребовать, в част¬ности, от представителей власти, судей, должностных лиц, предприятий, учреждений, отдельных граждан необходимые документы, материалы и другую информацию по вопросам, которые готовятся к рассмотрению коллегией судей КС. Речь идет о нескольких представлениях относительно соответствия Конституции законодательства, регулирующего деятельность ВСЮ, в частности — о документе под названием «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно недопущения злоупотреблений правом на обжалование».
Как рассказала заместитель председателя ССУ Раиса Ханова, конституционную ревизию полномочий ВСЮ устроили народные избранники и члены Верховного Суда. Кстати, докладчик знает об активизации работы ВСЮ не понаслышке, поскольку до недавнего времени сама, так сказать, пожинала плоды его деятельности, рассматривая в составе пятой палаты Высшего административного суда иски уволенных за нарушение присяги законников. По словам Р.Хановой, колле¬га с ул. Жилянской в обращении просит высший орган судейского самоуправления выразить свою точку зрения по поводу семи позиций, о которых идет речь в представлениях.
Особенно бурные споры на заседании вызвало положение относительно кворума ВСЮ. Теперь заседание этого органа считается правомочным, если на нем присутствуют большинство членов от его конституционного состава, то есть 11 лиц. До внесения изменений для кворума нужно было 2/3 представителей Совета. По словам заместителя председателя высшего органа судейского самоуправления, инициаторы представления указывают на то, что уменьшение необходимого для работы ВСЮ количества лиц «не соответствует определенному в ч.1 ст.131 Основного Закона представительскому характеру этого органа». Вместе с тем, по информации Р.Хановой, сущест¬вует мнение, что для решения некоторых вопросов, в частности относительно увольнения судьи за нарушение присяги, необходимо присутствие 2/3 от состава ВСЮ.
А вот секретарь ССУ Тать¬яна Козырь акцентировала внимание не на присутствии определенного количества представителей ВСЮ, а на их профессиональной деятельности. «Для нас принципиально, чтобы в этом органе большинство составляли судьи», — отметила она.
Свое мнение по данному вопросу выразил и Александр Удовиченко, который не только входит в состав двух органов судейского самоуправления (ССУ и ССХС. — Прим. ред.), но и является представителем ВСЮ. Он обратил внимание на то, что любое решение этого органа принимается одиннадцатью голосами, а не восьмью, как было раньше. Также он рассказал, что некоторые представители ВСЮ если и приходят на заседание, то принимают участие в нем недолго, так как очень заняты на своей основной работе. «В плане обеспечения нормальной работы ВСЮ эти законодательные изменения полезны. Что касается соответствия Конституции, то они (изменения. — Прим. ред.) ей не противоречат, поскольку в Основном Законе эти положения не закреплены», — резюмировал А.Удовиченко. Согласился с ним и председательствующий, по мнению которого, это положение отвечает Конституции. Солидарны с Я.Романюком были и его коллеги.
Тонкости формулировки
А вот другое положение, к которому есть претензии у авторов представления в КС, визвало обеспокоенность и у членов ССУ. Они увидели в норме ст.25 закона «О Высшем совете юстиции», которая позволяет этому органу истребовать копии судебных дел, рассмотрение которых не закончено, нарушение Конституции.
Представители высшего органа судейского самоуправления высказались и относительно перечня оснований, которые влекут за собой увольнение за нарушение присяги. Напомним: в мае этого года парламент принял закон о недопущении злоупотреблений правом на обжалование. Этим актом расширен круг проступков судей, за которые их могут лишить мантии. Речь идет, в частности, о нарушении морально-этических принципов поведения судьи. «Системный анализ положений стст.126 и 131 Конституции, законов «О судоустройстве и статусе судей» и «О Высшем совете юстиции» свидетельствует, что внесение представления об увольнении судьи за нарушение присяги входит исключительно в компетенцию ВСЮ. Однако вопрос определения состава и определения нарушения присяги находится за пределами правового регулирования закона «О Высшем совете юстиции», — озвучила свою точку зрения Р.Ханова. По ее мнению, определение понятия «нарушение присяги» следует закрепить в законе «О судоустройстве и статусе судей».
Впрочем, Я.Романюк отметил, что в упомянутом акте и так определены обязанности людей в мантиях и содержится текст присяги. «Это не уголовный закон, в котором нужно четко регламентировать состав нарушения присяги, — резюмировал председательствующий. — Думаю, что в каждом конкретном случае ВСЮ самостоятельно должен давать оценку: есть в действиях судьи признаки нарушения присяги или нет».
Не остался вне поля зрения присутствующих и вопрос о присутствии лица, относительно которого поступило предложение рассмотреть вопрос о его увольнении. Не все представители высшего органа судейского самоуправления согласились с категоричностью положения ст.32 закона о ВСЮ. Речь идет о норме, которая позволяет в случае повторной неявки судьи на заседание этого органа решать профессиональную судьбу законника в его отсутствие. В частности, руководитель ССУ обратил внимание на то, что судья обязательно и надлежащим образом должен быть проинформирован о заседании ВСЮ. По мнению Я.Романюка, следует учитывать и причины неявки законника. Согласился с ним и А.Удовиченко, по словам которого, у судьи могут быть уважительные причины для повторной неявки, например пребывание на стационарном лечении. По наблюдениям представителя ВСЮ, большинство лиц, вопросы которых рассматриваются, на заседание Совета все же приходят.
Также представители ССУ изложили свою позицию относительно возможности участия в итоговом голосовании авторов предложения об увольнении судьи. По их мнению, то, что член ВСЮ инициировал рассмотрение вопроса об увольнении законника, не может быть препятствием для участия первого в голосовании.
В итоге собравшиеся решили изложить свои правовые позиции на бумаге и направить их в КС.
В конце заседания его участники вернулись к рассмотрению вопроса представительницы Южноукраинского городского суда Николаевской области, которая просила защитить ее от давления. Соответствующее заявление она сделала на предыдущем собрании представителей выс¬шего органа судейского само¬управления (об этом наш еженедельник сообщал в №44. — Прим. ред.). По информации председательствующего, местные правоохранительные органы, несмотря на обращение судейского сообщества, отказались защищать законника и членов ее семьи. Поэтому представители ССУ решили просить помощи «наверху» — у главы Министерства внутренних дел. Правда, пока попытки решить судейские проблемы «наверху» особых результатов не дали.
Ольга КИРИЕНКО