Закон і Бізнес


Недвижимость - с молотка


№49 (1191) 05.12—12.12.2014
13399

Действия государственного исполнителя, которые не касаются правил проведения публичных торгов, имеют самостоятельный способ обжалования и не могут быть основанием для признания торгов недействительными. К такому выводу пришел ВСУ в постановлении от 23 сентября 2014 года №3-112гс14, текст которого печатает "Закон и Бизнес".


Верховний Суд України

Іменем України
Постанова

23 вересня 2014 року                                                    м.Київ                                                   №3-112гс14

Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого — Барбари В.П.,

суддів: Балюка М.І., Берднік І.С., Гуля В.С., Потильчака О.І., Шицького І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мет­Екс» про перегляд Верховним Судом постанови Вищого господарського суду від 4.03.2014 у справі №908/1689/13 за позовом ТОВ «МетЕкс» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Запорізької філії, ПП «АМТЕК-А», Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: ТОВ «Інтерсталь МЦ», реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсними прилюдних торгів,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ТОВ «МетЕкс» звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом до ПП «СП «Юстиція» в особі Запорізької філії, ПП «АМТЕК-А», в якому просило:

— визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна ТОВ «Інтерсталь МЦ» — ділянки кольорового лиття загальною площею
1388,70 м2 за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гладкова, 2, проведені 28.02.2013 ПП «СП «Юстиція», результати яких оформлено протоколом
№05/346/12/А-1;

— визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане нотаріусом на ім’я ПП «АМТЕК-А».

Позовні вимоги мотивовано тим, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна було проведено із грубим порушенням законодавства, що потягло за собою незаконну видачу нотаріусом покупцю свідоцтва про придбання цього нерухомого майна з прилюдних торгів.

Ухвалами Господарського суду Запорізької області від 16.05.2013 та 31.07.2013 до участі у справі залучено Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ТОВ «Інтерсталь», реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.08.2013 позов задоволено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 рішення Господарського суду Запорізької області від 30.08.2013 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено ТОВ «МетЕкс» у задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду від 4.03.2014 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 залишено без змін.

Суд касаційної інстанції виходив із того, що підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення передбачених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Водночас порушення положень ст.58 закону «Про виконавче провадження» від 21.04.99 №606-XIV при проведенні прилюдних торгів не може бути підставою для визнання їх недійсними, оскільки зазначеним законом встановлено загальні правові засади організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їх права та обов’язки, у тому числі права стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження проте дії державного виконавця, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання цих торгів недійсними.

У заяві про перегляд постанови ВГС від 4.03.2014 з підстав, передбачених п.1 ст.11116 Господарського процесуального кодексу, ТОВ «Мет­Екс», посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції положень стст.58, 62 закону «Про виконавче провадження», пп.2.6, 2.7 тимчасового положення, при вирішенні аналогічних судових справ, просить скасувати постанову ВГС від 4.03.2014 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013, а рішення Господарського суду Запорізької області від 30.08.2013 залишити в силі.

На обгрунтування неоднаковості застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права ТОВ «МетЕкс» долучило до поданої заяви копії постанов ВГС від 14.03.2012 у справі №14/5025/1493/11, від 3.04.2013 у справі №20/5005/2406/2012, від 16.10.2013 у справі №5011-64/11298-2012 та ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2011 у справі №6-10292св11.

Так, ВГС у постанові від 14.03.2012 у справі №14/5025/1493/11 за аналогічних правовідносин погодився з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову й визнан­ня недійсними прилюдних торгів, оскільки ці торги було проведено з порушенням вимог ст.58 закону «Про виконавче провадження» — при їх проведенні було застосовано звіт про оцінку майна, який утратив свою чинність, що є підставою для визнання таких торгів недійсними.

Вирішуючи питання про допуск господарської справи №908/1689/13 до провадження Верховного Суду, ВГС не взяв до уваги посилання заявника на його постанови від 3.04.2013 у справі №20/5005/2406/2012 та від 16.10.2013 у справі №5011-64/11298-2012, оскільки зазначеними постановами рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справи передано на новий розгляд до господарських судів першої інстанції, тобто спір остаточно не вирішено. Також ВГС не взяв до уваги і посилання заявника на ухвалу ВСС від 25.05.2011 у справі №6-10292св11, зі змісту якої вбачається, що судом касаційної інстанції не допущено різного застосування норм матеріального права, оскільки рішення у цій справі суд касаційної інстанції прийняв залежно від установлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи та обгрунтування позовних вимог.

Ухвалою від 14.07.2014 ВГС допустив до провадження господарську справу №908/1689/13 для перегляду Верховним Судом постанови ВГС від 4.03.2014.

У справі, що розглядається, встановлено таке.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.10.2009 у справі №8/289/09 частково задоволено позовні вимоги ТОВ «МетЕкс», стягнуто з ТОВ «Інтерсталь МЦ» на користь ТОВ «МетЕкс» 330000,00 грн. основного боргу, 64360,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 15229,00 грн. річних процентів, 4304,00 грн. судових витрат.

На виконання зазначеного рішення судом першої інстанції видано наказ від 27.11.2009, а постановою Ленінського ВДВС ЗМУЮ від 15.03.2011 відкрито виконавче провадження.

Постановою від 23.03.2011 виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу приєднано до зведеного виконавчого провадження №221.

2.07.2012 державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ складено акт опису та арешту майна ТОВ «Інтерсталь МЦ», відповідно до якого описано та накладено арешт на майно боржника, зокрема ділянку кольорового лиття загальною площею 1388,70 м2
за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гладкова, 2.

Для визначення ринкової вартості цього майна державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ постановою від 19.07.2012 експертом, суб’єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні було призначено Особу 7. Зобов’язано Особу 7 надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань визначення початкової вартості для реалізації майна з публічних торгів.

На виконання цієї постанови складено звіт про оцінку будівлі ділянки кольорового лиття. Дата оцінки — 23.07.2012. Згідно із цим звітом про оцінку вартість арештованого майна — об’єкта нерухомості становить 1140561,00 грн. (без ПДВ).

19.12.2012 між Ленінським ВДВС ЗМУЮ та ПП «СП «Юстиція» в особі директора Запорізької філії укладено договір №05/346/12/А про надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна.

За актом передачі арештованого майна від 19.12.2012 №05/346/12/А зазначене нерухоме майно було прийнято ПП «СП «Юстиція» на аукціон (прилюдні торги) за заявкою державного виконавця з визначеною у звіті про оцінку початковою вартістю нерухомого майна.

Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна вартістю 1140561,00 грн. були призначені на 8.01.2013, проте не відбулися через відсутність купівельного попиту, у зв’язку із чим 18.01.2013 державним виконавцем було проведено уцінку майна на 1%. Вартість майна з урахуванням уцінки становила 129155,39 грн.

Повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ «Інтерсталь МЦ» зі стартовою вартістю майна 1129155,39 грн. були призначені на 11.02.2013, однак також не відбулися через відсутність купівельного попиту, у зв’язку із чим державним виконавцем було проведено повторну уцінку арештованого майна на 50% від початкової вартості з урахуванням уцінки.

Згідно з актом уцінки майна від 11.02.2013 вартість майна з урахуванням повторної уцінки становила 570280,50 грн. Арештоване нерухоме майно було реалізовано на прилюдних торгах 28.02.2013, про що складено протокол №05/346/12/А-1. Відповідно до цього протоколу переможцем прилюдних торгів стало ПП «АМПЕК-А».

Предметом позову є визнання прилюдних торгів від 28.02.2013 недійсними, а судом встановлено порушення при їх проведенні вимог ст.58 закону «Про виконавче провадження» щодо оцінки арештованого нерухомого майна.

Усуваючи розбіжності в застосуванні судом касаційної інстанції норм матеріального права, Судова палата у господарських справах ВС виходить із такого.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено законом №606-ХIV та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 15.12.99 №74/5.

Законом №606-ХIV установлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов’язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Аналіз положень закону №606-ХІV та інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст.650 Цивільного кодексу, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі оцінку й уцінку майна, на яке звернуто стягнення — стст.58, 62 закону «Про виконавче провадження», а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п.5.11 інструкції).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначено тимчасовим положенням.

Зокрема, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2 тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме:

правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд.3);

правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд.4);

правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд.6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця — учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином.

Цей висновок узгоджується з нормами стст.650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд.6 тимчасового положення, ст.34 закону «Про нотаріат»).

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених чч.1—3 та 6 ст.203 ЦК (ч.1 с.215 цього кодексу).

Разом з тим слід зазначити, що оскільки, за змістом ч.1 ст.215 ЦК, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених тимчасовим положенням.

Господарськими судами у справі, що розглядається, таких порушень не встановлено.

Що стосується порушень вимог ст.58 закону №606-ХІV, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим законом, щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим законом.

Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Із наведеного вище випливає, що висновок суду касаційної інстанції про відсутність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними у зв’язку з порушенням державним виконавцем вимог ст.58 закону №606-ХІV грунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

За таких обставин постанова ВГС від 4.03.2014 не підлягає скасуванню.

Керуючись стст.11116, 11123, 11124, 11126 ГПК, Судова палата у господарських справах ВС

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «МетЕкс» про перегляд Верховним Судом постанови ВГС від 4.03.2014 у справі №908/1689/13.

Постанова є остаточною й може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій п.2 ст.11116 ГПК.