Режим трудового досуга

Депутаты планируют оставить наивысший судебный орган без работы

Все новое — это хорошо забытое старое. Очевидно, именно этим принципом руководствовались народные избранники, решив разгрузить Верховный Суд и передать находящиеся в нем дела на рассмотрение апелляционным судам.

Если три года назад законодатели вынуждены были решиться на такой шаг из-за большой нагрузки на Судебную палату по гражданским делам ВС, то сейчас их намерения, похоже, продиктованы другими обстоятельствами. Не секрет, что сначала парламентарии сделали ставку на эволюционное сокращение численности судей ВС, однако на практике эта схема не сработала, и тогда они решили «помочь» людям в мантиях разойтись, забрав у них рабочий «материал».

Активная позиция

Раньше члены Комитета ВР по вопросам правосудия всегда собирались на заседание в среду. Видимо, настало время изменить эту традицию: очередная встреча состоялась в понедельник, 15 ноября. Несмотря на то что заседание было назначено на конец рабочего дня, обладатели мандатов легко справились почти со всеми вопросами повестки дня, которых было 15.
Нерешенным остался вопрос относительно «переувольнения» экс-председателя Высшего хозяйственного суда Сергея Демченко. Напомним: на прошлом заседании у депутатов так и не дошли руки, вернее, рук (а точнее голосов) просто не хватило.  Та же ситуация имела место и в этот раз: во время рассмотрения последнего вопроса некоторые члены комитета демонстративно покинули зал заседаний и кворума уже не было.
Кстати, о большинстве. Недавно наше издание уже сообщало о возможности реорганизации этого парламент¬ского подразделения, поскольку после того, как депутатов лишили рычагов влияния на формирование судейского корпуса, их встречи стали нерегулярными. Словно опровергая эту информацию, перед началом заседания руководитель комитета Сергей Кивалов рассказал, что возглавляемая им структура имеет самые лучшие показатели работы. «Мы рассмотрели больше всего законопроектов и постановлений. Наш комитет — наиболее активный», — убеждал журналистов председатель.

Компенсация и переадресация

В этот раз свою активность народные избранники решили продемонстрировать не на словах, а на деле. Менее чем за 2 часа им удалось проанализировать больше 10 законодательных инициатив. В частности, депутаты поддержали одну из них, одобрив в первом чтении проект изменений в ГПК и КАС относительно предельного размера компенсации расходов на правовую помощь. В этом документе предлагаются коррективы к ч.2 ст.84 ГПК и ч.3 ст.30 КАС, согласно которым предельный размер компенсации расходов на правовую помощь будет определяться не законом, а Кабинетом Министров.
По словам Юлии Новиковой, эту инициативу не поддержали специалисты главного научно-экспертного управления, считающие целесообразным определять предельный размер компенсации расходов так, как это предусмотрено действующей редакцией указанных статей. «Такой подход следует из содержания ч.1 ст.59 Конституции, где определено, что в случаях, предусмотренных законом, правовая помощь предоставляется бесплатно», — процитировала женщина заключение ГНЭУ. «Это достаточно спорный во¬прос», — отметила представитель комитета, предложив при этом все же пойти навстречу Правительству и рекомендовать парламенту принять данные изменения в первом чтении.
В свою очередь Анжелика Лабунская обратила внимание на то, что необходимо внести поправки и ХПК. Она рассказала о том, что бывают случаи, когда взыскание с предприятия расходов на правовую помощь приводило к его банкротству. В итоге собравшиеся одобрили эти изменения.
Члены комитета решили откорректировать и закон «О судоустройстве и статусе судей», внеся изменения в его «Заключительные положения». Суть поправок заключается в ускорении передачи дел, связанных с социальными выплатами, из общих судов в административные. Делается это из-за того, что соответству¬ющим решением Конституционного Суда действующий порядок рассмотрения данной категории дел признан не отвечающим Основному Закону. Документ депутаты решили вынести на рассмотрение парламента во втором чтении.

Кассационное интермеццо

Также обладатели мандатов решили усовершенствовать и другое положение реформенного закона — относительно обеспечения кассационного рассмотрения уголовных и гражданских дел. Документ представлял один из его авторов — Валерий Бондик. Мотивируя необходимость принятия документа, он заявил, что в настоящее время в ВС «дела рассматривать объективно некому». «Некоторые судьи увольняются, кто-то переходит, а дел накопилось много», — рассказал он. Впрочем, такое утверждение вызывает сомнения, поскольку пока в наивысшем судебном органе страны работают 58 служителей Фемиды, только 2 представителя ВС перешли работать в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел, а 15 — написали заявления об отставке.
Подсчитал докладчик и количество «висяков» — 37 тыс. нерассмотренных дел. Кстати, эту цифру озвучивал и Председатель ВС Василий Онопенко, правда, в контексте того, что его коллегам работы хватит по меньшей мере на несколько лет. Однако законодатели решили по-другому. В частности, инициаторы изменений предлагают, чтобы кассационные жалобы на решения общих судов по уголовным и гражданским делам, поданные в ВС до 1 ноября 2010 года, назначенные им к кассационному рассмотрению, передавались апелляционным судам. Перечень последних, по словам В.Бондика, приведен в документе. Автор также предлагает для объективности пересмотра этих дел изменить «территориальную подсудность», например, дела Черновицкой области должны рассматриваться в Тернопольской.
Впрочем, не все члены комитета поддержали предложенные изменения. Так, Юрий Кармазин поинтересовался у авторов документа, согласовываются ли их новации с Основным Законом. «Если раньше один раз уже нарушалась Конституция, это не значит, что нужно ее нарушать снова», — отметил он, напомнив, что несколько лет назад парламентарии уже прибегали к таким шагам. «Конституция не запрещает нам это делать», — таким был ответ В.Бондика. Солидарна с ним была и А.Лабунская. «Сегодня ВС рассматривает дела по исключительным обстоятельствам, как это предусмотрено законом, и в то же время действует как суд кассационной инстанции», — отметила она.
В конце концов большинство депутатов решили поддержать данную инициативу в первом чтении.

Александра ПИОНТКОВСКАЯ