Приговор: «перезагрузка»
Судью осудили за взятку и вмешательство в программу документооборота. Может ли это повториться?
Председателя Глуховского городского районного суда Сумской области приговорили к 5 годам лишения свободы за получение взятки в размере 100 тыс. грн. И хотя похожие обвинения в адрес служителей Фемиды звучат довольно часто, есть в этом деле нечто уникальное. Впервые в истории Украины правоохранителям удалось зафиксировать и доказать факт вмешательства в компьютерную программу «Документооборот общих судов». Насколько вообще безопасна эта программа, может ли, например, председатель суда перераспределить полученные дела по своему усмотрению — это «ЗиБ» пытался узнать у самих судей.
Сын-посредник и документооборот в помощь
Исходя из информации правоохранителей, даже если судьи решаются взять барашка в бумажке, то, как правило, предпочитают действовать не напрямую, а через посредников. Опытные юристы прекрасно понимают, как минимизировать риски. Вот почему случай с председателем Глуховского горрайсуда, которая вмешалась в работу автоматизированной системы документооборота суда, выглядит довольно странно: ведь программа фиксирует любое внесенное изменение. Да и посредника женщина выбрала не совсем обычного — собственного сына.
Судья была задержана в прошлом году. Тогда работникам УБОП поступила информация, что женщина получила взятку в размере 100 тыс. грн. за вынесение заведомо неправосудного решения — двум подсудимым назначалось наказание, не связанное с лишением свободы. Следователям удалось установить, что сама обвиняемая денег не брала и все «вопросы» решала через своего 25-летнего сына. Тот заранее договаривался с подследственными и получал деньги для передачи матери.
«55-летняя судья оказывала давление на подчиненных и заставляла их вносить ложные сведения в компьютерную программу «Документооборот общих судов». В результате таких операций туда попадали дела, в которых она была заинтересована и за которые брала взятки. Такой случай в Украине был зарегистрирован впервые», — утверждает заместитель начальника УМВД в Сумской области Валерий Ефремов. По его словам, в целом в отношении злоумышленницы было возбуждено три уголовных дела по ч.1 ст.3761, ч.2 ст.368 и ч.1 ст.364 УК («злоупотребление служебным положением», «получение взятки», «незаконное вмешательство в работу автоматизированной системы документооборота суда», принятие судьей заведомо неправосудного решения). Ее сын-сообщник по решению суда получил 3 года тюрьмы. «Об этом случае я слышал, но мы к нему никакого отношения не имеем, — прокомментировал «ЗиБ» председатель Апелляционного суда Сумской области Николай Луговой. — В нашем суде система распределения дел работает на уровне, никто в ее работу никогда не вмешивался, и особых замечаний у нас нет. Дела распределяются так, как положено. Что касается районных судов, то апелляционный суд и я, как его руководитель, не уполномочены совершать проверки их работы. Мы к районным судам никакого отношения не имеем».
Интернет и человеческий фактор
Несмотря на то что, по словам Генпрокурора Виктора Пшонки, только за первое полугодие 2012 года к уголовной ответственности были привлечены 11 судей, случай, связанный с вмешательством в работу автоматизированной системы, пока единичный. Но, возможно, примеру глуховской судьи могут последовать ее коллеги? Насколько удобна и безопасна введенная в судах относительно недавно программа документооборота? Не смогут ли найти технические лазейки продвинутые компьютерщики?
«Электронный документооборот, безусловно, необходим. Он дает возможность полностью контролировать прохождение всех документов, дел и упрощает работу суда, — рассказал «ЗиБ» председатель Совета судей общих судов Павел Гвоздик. — Но в период введения программного обеспечения порой возникают нарекания, например, система иногда неравномерно распределяет дела. Над устранением этих недостатков работает ГП «Информационные судебные системы».
Именно ГП «ИСС» является разработчиком программы документооборота, но, по мнению опытных IT-специалистов, несмотря на явную ее прогрессивность, вряд ли она сегодня может гарантировать абсолютную безопасность.
При этом, как утверждают все опрошенные нашим изданием председатели судов, вмешательство в работу системы со стороны сотрудников практически невозможно — каждый пользователь, имеющий к ней доступ, получает пароль, и любое его действие, даже просто вход, сразу же фиксируется.
«Я не специалист, но, насколько мне известно, вмешательство в работу системы со стороны невозможно. Войти в нее могут только те, кто имеет к ней доступ, — говорит председатель Соломенского районного суда г.Киева Валерий Побережный. — У нас, например, председатель, как и обычный судья, имеет право открыть и посмотреть документ. Но изменить информацию, внести что-то новое, подписать за судью документ — невозможно. У нас в суде доступ к системе имеют администратор, который осуществляет техподдержку, и ответственные пользователи — например, заведующие канцеляриями. При вынужденном повторном распределении дел в обязательном порядке указывается основание для этого. Каждая такая операция фиксируется в системе. Я не могу сказать, насколько эта программа безопасна. Я не эксперт в этой сфере, не знаю, как она защищена, возможно ли вмешательство из Интернета, за это отвечает собственник программы. Конкретно у нас пока никаких серьезных проблем не возникало».
«У нас на данный момент пока не было случаев, которые вызывали бы опасения, — согласна с коллегой и председатель Шевченковского районного суда столицы Елена Мелешак. — С этой программой очень удобно работать, и сама идея — очень правильная, правда, использовать ее в полном объеме пока невозможно. Если оценивать в процентном отношении, то я думаю, что система готова к работе на 70%… Честно говоря, я не понимаю, как можно заставить внести ложные сведения в компьютерную программу. Ведь у каждого пользователя есть свой пароль. В момент входа в программу фиксируется дата, время, имя пользователя, буквально каждый шаг, каждая операция, которая происходит в программе. Это может увидеть любой человек, работающий в системе онлайн, в том числе и представители судебной администрации. Я не обладаю техническими знаниями, но, рассуждая логически, если мы пользуемся компьютерами, и они подключены к Интернету, то наверняка потенциально вмешательство извне возможно».
Безусловно, объем полномочий и степени доступа к программе документооборота в разных судах могут варьироваться. Но неизменным остается то, что незаметно совершить какую-то операцию для зарегистрированного пользователя в любом случае невозможно. Видимо, поэтому глуховской судье пришлось заставлять своих сотрудников вносить в программу ложные сведения.
При этом многие судьи соглашаются, что и в работе с новой программой, как и везде, огромную роль играет человеческий фактор — ведь максимальный доступ к программе имеют лишь немногие сотрудники (как правило, ответственные работники канцелярии), и здесь многое зависит от их порядочности. Таким образом, можно сделать вывод, что при кажущейся надежности программа документооборота может быть уязвима как изнутри (если, скажем, сотрудник внесет заведомо неправдивую информацию или установит определенные параметры распределения дел), так и извне — при одновременной работе в программе и Интернете (скорее всего, для опытного хакера это было бы делом техники). Тем не менее эти риски лишь гипотетические… если учесть, что за все время существования программы (более полутора лет) возбуждено всего одно уголовное дело, связанное с вмешательством в ее работу.