54. Суд також повторює, що саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції ( 995_004 ) (див. згадане вище рішення у справі Войтенка ( 980_223 ); рішення у справі "Ромашов проти України"( 980_227 ) (Romashov v. Ukraine), N 67534/01, від 27 липня 2004 року; у спра
Олександр
54. Суд також повторює, що саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції ( 995_004 ) (див. згадане вище рішення у справі Войтенка ( 980_223 ); рішення у справі "Ромашов проти України"( 980_227 ) (Romashov v. Ukraine), N 67534/01, від 27 липня 2004 року; у спра
Щось Данилевич не дочитала. При чому тут соціальні виплати до заробітна плати судді як складової їхнього статусу. Треба скорочувати склад ВС до 100 і ще подумати про переведення окремих суддів до апеляційних інстанцій
Петро
Щось Данилевич не дочитала. При чому тут соціальні виплати до заробітна плати судді як складової їхнього статусу. Треба скорочувати склад ВС до 100 і ще подумати про переведення окремих суддів до апеляційних інстанцій
До речі, найпростіший і цілком конституційний спосіб: встановити, що рзмір суддівської винагороди не може перевищувати 75 прожиткових мінімумів. І не потрібно буде зменшувати оклади суддя ВС, як планується!
скептик
До речі, найпростіший і цілком конституційний спосіб: встановити, що рзмір суддівської винагороди не може перевищувати 75 прожиткових мінімумів. І не потрібно буде зменшувати оклади суддя ВС, як планується!
В останнії двох рішеннях КСУ згаданих у постанові мова йде про соціальний захист , а не про заробітну плату. Це різні правові категорії з різним регулюванням. Постанова ВС зазначене не враховує.
P.S.V.
В останнії двох рішеннях КСУ згаданих у постанові мова йде про соціальний захист , а не про заробітну плату. Це різні правові категорії з різним регулюванням. Постанова ВС зазначене не враховує.
54. Суд також повторює, що саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції ( 995_004 ) (див. згадане вище рішення у справі Войтенка ( 980_223 ); рішення у справі "Ромашов проти України"( 980_227 ) (Romashov v. Ukraine), N 67534/01, від 27 липня 2004 року; у спра
Щось Данилевич не дочитала. При чому тут соціальні виплати до заробітна плати судді як складової їхнього статусу. Треба скорочувати склад ВС до 100 і ще подумати про переведення окремих суддів до апеляційних інстанцій
Цю постанову потрібно зачитати всьому складу ВС і позавити їх усіх доплат до окладу, бо це ж - соціальні гарантії!
До речі, найпростіший і цілком конституційний спосіб: встановити, що рзмір суддівської винагороди не може перевищувати 75 прожиткових мінімумів. І не потрібно буде зменшувати оклади суддя ВС, як планується!
В останнії двох рішеннях КСУ згаданих у постанові мова йде про соціальний захист , а не про заробітну плату. Це різні правові категорії з різним регулюванням. Постанова ВС зазначене не враховує.