Автор зубами держит корыто, которое с барского плеча ему подарил американский прихвостень Петя. Еще В.И.Ленин говорил, что юристов надо брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентная сволочь часто паскудничает. Члены ассоциации адвокатов, перестаньте грабить простой народ!!!
ТЕНЬ
Автор зубами держит корыто, которое с барского плеча ему подарил американский прихвостень Петя. Еще В.И.Ленин говорил, что юристов надо брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентная сволочь часто паскудничает. Члены ассоциации адвокатов, перестаньте грабить простой народ!!!
Адвокат - другий прокурор (В. Стус), це аксіома і для реалій сьогодення, зазвичай це слуги системи радянського зразка і бувші судді, прокурори, поліцейські... і т.д. , у подавляючій більшості своїй малограмотні в питаннях права і завжди залежні особи, водночас автор словоблуд, підмінюючий поняття, позаяк монополія і обмеження прав людини не тільки заборонено конституцією та суперечить 2-м рішенням КСУ та ЄСПЛ, а і є злочином ч.3 ст.161 ч.4 ст.382 КК України
Роман Iniesta
Адвокат - другий прокурор (В. Стус), це аксіома і для реалій сьогодення, зазвичай це слуги системи радянського зразка і бувші судді, прокурори, поліцейські... і т.д. , у подавляючій більшості своїй малограмотні в питаннях права і завжди залежні особи, водночас автор словоблуд, підмінюючий поняття, позаяк монополія і обмеження прав людини не тільки заборонено конституцією та суперечить 2-м рішенням КСУ та ЄСПЛ, а і є злочином ч.3 ст.161 ч.4 ст.382 КК України
Точка зрения автора определяется местом его сидения. Судя по должности автор статьи "просто обязан" защищать и прославлять адвокатскую монополию как "манну небесную". Но правда в том, что ничего хорошего такая монополия обществу не дает (не считая автора и его коллег по должности) и ограничивает выбор людей на представительство их интересов в суде. А в части отлучения корпоративных юристов от представительства интересов предприятий в суде -прямой вред, поэтому монополию надо отменять.
Александр
Точка зрения автора определяется местом его сидения. Судя по должности автор статьи "просто обязан" защищать и прославлять адвокатскую монополию как "манну небесную". Но правда в том, что ничего хорошего такая монополия обществу не дает (не считая автора и его коллег по должности) и ограничивает выбор людей на представительство их интересов в суде. А в части отлучения корпоративных юристов от представительства интересов предприятий в суде -прямой вред, поэтому монополию надо отменять.
На кольце было три буквы еврейского языка — гимел, заин и йуд, они были расположены таким образом, что при чтении по кругу означали в переводе слова «проходит все, пройдет и это».Якось так колеги.
сергій
На кольце было три буквы еврейского языка — гимел, заин и йуд, они были расположены таким образом, что при чтении по кругу означали в переводе слова «проходит все, пройдет и это».Якось так колеги.
«Не бійтеся адвокатської монополії. Це буде монополія професіоналів проти «поштарів», ... Монополія права проти хаосу!». дуже дивна позиція. Хіба у нас в країні юридично підковані тільки адвокати, які мають адвокатське свідоцтво. Але, адвокатське свідоцтво не гарантує наявність у адвоката високого рівня професіоналізму. Законопроект про скасування монополії не забороняє адвокату доводити суспільству високу якість своїх послуг та бути затребуваним професіоналом, але шляхом конкуренції.
Олена
«Не бійтеся адвокатської монополії. Це буде монополія професіоналів проти «поштарів», ... Монополія права проти хаосу!». дуже дивна позиція. Хіба у нас в країні юридично підковані тільки адвокати, які мають адвокатське свідоцтво. Але, адвокатське свідоцтво не гарантує наявність у адвоката високого рівня професіоналізму. Законопроект про скасування монополії не забороняє адвокату доводити суспільству високу якість своїх послуг та бути затребуваним професіоналом, але шляхом конкуренції.
У автора жестко бомбит. И я бы поспорил на счет квалификации юристов с адвокатским и без него, ведь наличие адвокатского свидетельства не говорит о высокой квалификации такого юриста. По словам автора, происходит ликвидация адвокатуры в Украине, но это ложное мнение, адвокаты как были, так и остаются и их права никто не ограничивает. Так почему же тогда такой резонанс. Все просто - деньги решают все.
Джонни Локк
У автора жестко бомбит. И я бы поспорил на счет квалификации юристов с адвокатским и без него, ведь наличие адвокатского свидетельства не говорит о высокой квалификации такого юриста. По словам автора, происходит ликвидация адвокатуры в Украине, но это ложное мнение, адвокаты как были, так и остаются и их права никто не ограничивает. Так почему же тогда такой резонанс. Все просто - деньги решают все.
До чего же разволновала отмена монополии всех адвокатов. Конечно, ларчик может прикрыться...Клиентов поубавится...но до чего же смешно звучит, когда говорят, что будут ущемляться права граждан на квалифицированную помощь....Окститесь, человек будет иметь право выбора, нанять адвоката или дать шоколадку соседу - юристу, никаких ущемлений нет и не будет.
Александр
До чего же разволновала отмена монополии всех адвокатов. Конечно, ларчик может прикрыться...Клиентов поубавится...но до чего же смешно звучит, когда говорят, что будут ущемляться права граждан на квалифицированную помощь....Окститесь, человек будет иметь право выбора, нанять адвоката или дать шоколадку соседу - юристу, никаких ущемлений нет и не будет.
Я тоже не согласна с мнением автора. Представительство адвоката в уголовном процессе или административных делах в целом оправдано, но в остальном. Монополия адвокатов только повысила цены до небес на их услуги, а качество осталось прежним. Плюс, как по мне, многие расстроены тем, что прикроется лавочка для тех, кто получал денег за выдачу адвокатских. Сейчас это хороший бизнес, будьте честны.
Маша
Я тоже не согласна с мнением автора. Представительство адвоката в уголовном процессе или административных делах в целом оправдано, но в остальном. Монополия адвокатов только повысила цены до небес на их услуги, а качество осталось прежним. Плюс, как по мне, многие расстроены тем, что прикроется лавочка для тех, кто получал денег за выдачу адвокатских. Сейчас это хороший бизнес, будьте честны.
Я не согласен с мнением автора. И вот почему. По мнению автора только адвокат может быть представником например в гражданском деле. Извините а у юристов которые не имеют статуса адвоката что образование не такое же как у адвоката. Как раз адвокатская монополия и не дает простым гражданам обратиться в суд за защитой своих прав. Простая бабушка из села не может оплатить судовой сбор и оплатить очень не дешевые услуги адвоката.
Фридрих
Я не согласен с мнением автора. И вот почему. По мнению автора только адвокат может быть представником например в гражданском деле. Извините а у юристов которые не имеют статуса адвоката что образование не такое же как у адвоката. Как раз адвокатская монополия и не дает простым гражданам обратиться в суд за защитой своих прав. Простая бабушка из села не может оплатить судовой сбор и оплатить очень не дешевые услуги адвоката.
Автор зубами держит корыто, которое с барского плеча ему подарил американский прихвостень Петя. Еще В.И.Ленин говорил, что юристов надо брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентная сволочь часто паскудничает. Члены ассоциации адвокатов, перестаньте грабить простой народ!!!
Адвокат - другий прокурор (В. Стус), це аксіома і для реалій сьогодення, зазвичай це слуги системи радянського зразка і бувші судді, прокурори, поліцейські... і т.д. , у подавляючій більшості своїй малограмотні в питаннях права і завжди залежні особи, водночас автор словоблуд, підмінюючий поняття, позаяк монополія і обмеження прав людини не тільки заборонено конституцією та суперечить 2-м рішенням КСУ та ЄСПЛ, а і є злочином ч.3 ст.161 ч.4 ст.382 КК України
Точка зрения автора определяется местом его сидения. Судя по должности автор статьи "просто обязан" защищать и прославлять адвокатскую монополию как "манну небесную". Но правда в том, что ничего хорошего такая монополия обществу не дает (не считая автора и его коллег по должности) и ограничивает выбор людей на представительство их интересов в суде. А в части отлучения корпоративных юристов от представительства интересов предприятий в суде -прямой вред, поэтому монополию надо отменять.
На кольце было три буквы еврейского языка — гимел, заин и йуд, они были расположены таким образом, что при чтении по кругу означали в переводе слова «проходит все, пройдет и это».Якось так колеги.
«Не бійтеся адвокатської монополії. Це буде монополія професіоналів проти «поштарів», ... Монополія права проти хаосу!». дуже дивна позиція. Хіба у нас в країні юридично підковані тільки адвокати, які мають адвокатське свідоцтво. Але, адвокатське свідоцтво не гарантує наявність у адвоката високого рівня професіоналізму. Законопроект про скасування монополії не забороняє адвокату доводити суспільству високу якість своїх послуг та бути затребуваним професіоналом, але шляхом конкуренції.
У автора жестко бомбит. И я бы поспорил на счет квалификации юристов с адвокатским и без него, ведь наличие адвокатского свидетельства не говорит о высокой квалификации такого юриста. По словам автора, происходит ликвидация адвокатуры в Украине, но это ложное мнение, адвокаты как были, так и остаются и их права никто не ограничивает. Так почему же тогда такой резонанс. Все просто - деньги решают все.
До чего же разволновала отмена монополии всех адвокатов. Конечно, ларчик может прикрыться...Клиентов поубавится...но до чего же смешно звучит, когда говорят, что будут ущемляться права граждан на квалифицированную помощь....Окститесь, человек будет иметь право выбора, нанять адвоката или дать шоколадку соседу - юристу, никаких ущемлений нет и не будет.
Я тоже не согласна с мнением автора. Представительство адвоката в уголовном процессе или административных делах в целом оправдано, но в остальном. Монополия адвокатов только повысила цены до небес на их услуги, а качество осталось прежним. Плюс, как по мне, многие расстроены тем, что прикроется лавочка для тех, кто получал денег за выдачу адвокатских. Сейчас это хороший бизнес, будьте честны.
Я не согласен с мнением автора. И вот почему. По мнению автора только адвокат может быть представником например в гражданском деле. Извините а у юристов которые не имеют статуса адвоката что образование не такое же как у адвоката. Как раз адвокатская монополия и не дает простым гражданам обратиться в суд за защитой своих прав. Простая бабушка из села не может оплатить судовой сбор и оплатить очень не дешевые услуги адвоката.
Прочитавши коментарі, складається враження, що юристи-неадвокати раніше захищали виключно бабусь із сіл за тарілку борщу.