по перше, відповідно до вимог ч. 5 ст. 296 КАС, до апеляційної скарги додається ДОКУМЕНТ (а не доказ) про сплату судового збору, в силу чого, вимоги ст. 74 КАС, на яку робиться посилання в статті, в даному випадку, застосуванню не підлягають, оскільки відповідні обставини не охоплюються предметом доказування у розумінні поняття "докази", передбаченому КАС.
Юрист
по перше, відповідно до вимог ч. 5 ст. 296 КАС, до апеляційної скарги додається ДОКУМЕНТ (а не доказ) про сплату судового збору, в силу чого, вимоги ст. 74 КАС, на яку робиться посилання в статті, в даному випадку, застосуванню не підлягають, оскільки відповідні обставини не охоплюються предметом доказування у розумінні поняття "докази", передбаченому КАС.
І з посиланням на ст. 76 КАС вийшло недоречно ..., яка має абсолютно інший зміст і також не підлягає в даному випадку застосуванню...
по перше, відповідно до вимог ч. 5 ст. 296 КАС, до апеляційної скарги додається ДОКУМЕНТ (а не доказ) про сплату судового збору, в силу чого, вимоги ст. 74 КАС, на яку робиться посилання в статті, в даному випадку, застосуванню не підлягають, оскільки відповідні обставини не охоплюються предметом доказування у розумінні поняття "докази", передбаченому КАС.