Случайная закономерность

ВККС третий раз объявила выговор одному и тому же судье из г.Кривой Рог

Высшая квалификационная комиссия судей бывает щедра на выговоры. Об этом, как никто другой, знает представитель Терновского райсуда г.Кривой Рог Днепропетровской области Максим Коноваленко, которого комиссия не раз привлекала к дисциплинарной ответственности.

Несогласованность позиций

М.Коноваленко — «постоянный клиент» ВККС. За время существования постоянно действующего органа на данного служителя Фемиды поступило 16 жалоб. Однако не только из-за этого законник часто наведывается к «квалификационникам»: комиссия должна решить вопрос об избрании его судьей бессрочно.

25 июля 2011 г. закончился 5-летний срок полномочий М.Коноваленко. Дело в том, что 30 июня прошлого года ВККС отказала обладателю мантии в рекомендации на «пожизненное» назначение. Он не согласился с этим решением и обжаловал его в Высший совет юстиции.

По мнению служителя Фемиды, комиссия «не учла показатели рассмотрения им дел, не приняла во внимание категорию их сложности, объективные причины нарушения разумного срока их рассмотрения». Кроме того, объяснил законник, «члены комиссии акцетировали внимание лишь на приведенных в характеристике сравнительных статистических данных по Терновскому райсуду г.Кривой Рог относительно нарушения разумных сроков рассмотрения дел, на том, что судья не работает над повышением своей квалификации».

ВСЮ детально проверил сведения, изложенные в заявлении М.Коноваленко, и 30 ноября 2011-го огласил «вердикт»: жалобу удовлетворить, решение ВККС отменить и обязать комиссию принять новое решение. Ведь конституционный орган выяснил: председатель Терновского райсуда г.Кривой Рог дал М.Коноваленко характеристику, превысив свои полномочия, определенные в ст.24 закона «О судоустройстве и статусе судей».

Также ВСЮ проанализировал некоторые факты и пришел к выводу, что между председателем суда и тремя служителями Фемиды, в том числе и М.Коноваленко, существует конфликт. «Не нашли своего подтверждения и изложенные в решении комиссии и указанные в характеристике обстоятельства — то, что судья не работает над повышением уровня своей квалификации, поскольку копии приказов о командировании М.Коноваленко в 2009—2010 гг. в Апелляционный суд Днепропетровской области свидетельствуют об участии названного судьи в семинарах по вопросам применения норм материального и процессуального права», — отмечается в решении ВСЮ от 30.11.2011.

Таким образом, резюмировал конституционный орган, характеристика, данная законнику председателем суда, и приведенные в ней данные не отвечают принципу объективности и беспристрастности, а значит, не могут приниматься во внимание как доказательство в подтверждение обстоятельств, препятствующих М.Коноваленко получить «бессрочную» рекомендацию.

ВСЮ также считает, что ВККС не дала объективную оценку и не провела сравнительный анализ соотношения общего количества рассмотренных обладателем мантии дел и количества отмененных и измененных решений. Этот недостаток пришлось устранять ВСЮ, который, проведя детальный анализ, выяснил: показатели работы судьи за 2006—2010 гг. свидетельствуют о высоком (в пределах 93—99%) качестве рассмотрения дел.

13 февраля 2012-го «по требованию ВСЮ» комиссия опять решала, будет ли продолжать М.Коноваленко делать судейскую карьеру. Однако в тот день ВККС так и не определилась со своей позицией и рассмотрение этого вопроса было отложено.

«Дисциплинарная эпопея»

Решение ВККС об отказе в даче бессрочного «пропуска» М.Коноваленко — не единственное, которое ВСЮ признал неправомерным. Так, 21 апреля 2011-го квалифкомиссия объявила выговор за непринятие судьей мер для рассмотрения четырех гражданских дел в установленный законом срок. Слушания откладывались на долгое время (1—3 месяца) не только по причине неявки сторон, заявленных ими ходатайств об объявлении перерыва, но и в связи с болезнью судьи, отпуском, пребыванием законника в командировке или в совещательной комнате, а также тем, что вышло из строя звукозаписывающее устройство.

«Из объяснения М.Коноваленко видно, что причинами значительных промежутков между датами судебных заседаний является его большая загруженность. При назначении к рассмотрению и рассмотрении дел приоритет он отдает уголовным делам, где подсудимые содержатся под стражей, и искам о взыскании алиментов и восстановлении на работе», — отмечается в решении ВККС от 21.04.2011, которое законник обжаловал в ВСЮ.

30 ноября 2011-го конституционный орган отменил решение комиссии. По его мнению, длительное рассмотрение гражданских дел было предопределено большой нагрузкой обладателя мантии. Ведь в 2010—2011 гг., когда в его производстве находились 2 из этих 4 гражданских дел, у него была едва ли не самая большая нагрузка в Терновском райсуде г.Кривой Рог.

В 2010-м судье поступило 2612 дел и материалов по данному показателю законник на третьем месте в суде), в среднем ежемесячно ему удавалось рассмотреть 162 дела (второе место). «При этом в 2010-м качество рассмотрения уголовных дел было выше, чем в суде в целом (96,6% — у М.Коноваленка, 96,4% — в суде, 98,2% — в регионе), гражданских — выше, чем в регионе», — отмечается в решении ВСЮ.

К тому же, выяснил ВСЮ, сроки применения дисциплинарного взыскания к М.Коноваленко (относительно двух гражданских дел) уже давно закончились.

Однако на этом «дисциплинарная эпопея» не закончилась: 3 ноября 2011-го ВККС опять объявила законнику выговор (за непринятие мер по рассмотрению в течение разумного срока админдела о перерасчете пенсии и взыскании задолженности). Комиссия выяснила, что дело находится в производстве судьи уже 2 года, «причем его рассмотрения по существу не происходит». Причинами этого, по мнению комиссии, являются бездействие судьи и его ненадлежащее отношение к служебным обязанностям.

25 мая 2012-го М.Коноваленко получил еще одно дисциплинарное взыскание. Гр.М. пожаловался в ВККС, что законник длительное время и предвзято рассматривает одно из гражданских дел.

«Дело слушалось с 27 июня 2008 г., а через три года определением судьи было оставлено без рассмотрения. Апелляционный суд Днепропетровской области определение отменил, дело направил для продолжения рассмотрения тому же судье», — объяснила член комиссии Нина Фадеева.

Впервые после отмены определения дело было назначено к рассмотрению на 17 августа 2010 г., а затем до июля 2011-го заседания не назначались. 25 июля у судьи закончился срок полномочий.

«Из материалов проверки видно: с момента поступления гражданского дела в производство судьи и до прекращения его полномочий (без учета пребывания дела в суде апелляционной инстанции) прошел 21 месяц. Судья не принимал мер для рассмотрения дела в установленные законом сроки. Считаю, что при рассмотрении этого дела он нарушил все разумные сроки и безосновательно не рассматривал дело в течение 21 месяца, что является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности», — подчеркнула Н.Фадеева.

М.Коноваленко согласился, что им были нарушены разумные сроки рассмотрения дел. Он объяснил, что назначал рассмотрение на время, свободное от других дел. «В том же месяце, когда дело вернулось из апелляционного суда, она было назначено к рассмотрению, однако истец заявил ходатайство об объявлении перерыва. Рассмотрение я назначил через 2 месяца, ведь все дни уже были расписаны», — рассказал М.Коноваленко.

«Выговор» — уже не первый раз законник слышит такой «приговор» от ВККС.

Скорее всего, М.Коноваленко обжалует решение в ВСЮ, и шансы получить поддержку членов конституционного органа у него есть. Вопрос лишь в том, кто и когда нарушит эту случайную закономерность — получение выговора по одним и тем же причинам при рассмотрении разных дел. А точку в этой истории поставить нужно. Однако неизвестно, где именно она должна стоять: после слов «освободить М.Коноваленко от должности судьи» или после слов «органам власти срочно принять меры для разгрузки судей». Хотя ввиду разных позиций ВСЮ и ВККС по вопросам избрания бессрочно и привлечения М.Коноваленко к дисциплинарной ответственности, не исключено, что точка в этой истории будет поставлена не скоро.