«В» – означает вендетта

Комитет лишил Волкова возможности защитить честь мантии и рекомендовал уволить его заочно

«Реформенный» марафон судебной власти подходит к концу, и Президент уже передал финальную законодательную эстафету парламенту. Впрочем, как показало последнее заседание Комитета ВР по вопросам правосудия, на котором депутаты решили рекомендовать коллегам уволить 19 нарушителей присяги, вскоре реформу просто не для кого будет проводить. Очевидно, обладатели мандатов решили присоединиться к Высшему совету юстиции, чтобы попробовать вместе провести «генеральную уборку» в обителях Фемиды. При этом наводить порядок они начали в верхах, в высшей судебной инстанции страны.

Представитель последней, Александр Волков, оказался в немилости у депутатов давно, еще когда был делегирован съездом судей в ВСЮ, но только сейчас они осмелились лишить его мантии.

Неравные силы

Так или иначе, а 2 июня представители парламентского подразделения почти в полном составе собрались, чтобы решить судьбу нескольких десятков обладателей судейских портфелей. При этом представители коалиции явно перестраховались: на заседание комитета пришли даже те, кто раньше подобные мероприятия игнорировал.
Правда, стремление нар¬депов обеспечить себе преимущество в ходе голосования было неоправданным, поскольку они и так уже заручились поддержкой трех «бе¬ло-сердечных» из так называемой группы Андрея Портнова. Последний, кстати, также присутствовал.
В ожесточенной «битве» за 19 мантий силы парламентариев и представителей третьей ветви власти были неравны. В противовес комитетскому большинству выступили руководитель ВС Василий Онопенко и его верные соратники: председатель Судебной палаты ВС по административным делам Виктор Кривенко и заместитель руководителя Совета судей Василий Гуменюк. А вот их коллеги из высших специализированных судов решили держать нейтралитет.

«Без меня меня уволили»

Рассматривать вопрос об увольнении нарушителей присяги начали с обсуждения кандидатуры председателя Военной судебной коллегии ВС А.Волкова, который не явился на заседание. После оглашения «обвинительного приговора» ВСЮ председатель комитета Сергей Кивалов сразу поставил на голосование предложение рассмотреть этот вопрос в отсутствие судьи ВС.
Однако в защиту А.Волкова выступили несколько депутатов. В частности, Елена Шустик обратила внимание на то, что материалы кандидатов на увольнение поступили «за 5 минут» до начала заседания. За это время, по словам депутата, разобраться во всех допущенных судьей нарушениях невозможно. Она напомнила присутству¬ющим, что согласно ст.20 закона «О порядке избрания на должность и освобождения от должности профессионального судьи Верховной Радой» участие служителя Фемиды, избранного бессрочно, относительно которого рассматривается представление об освобождении от должности, в заседании парламентского подразделения является обязательным. Также Е.Шустик рассказала о наличии сообщения от самого А.Волкова, в котором говорится, что в настоящее время он находится на больничном и просит перенести рассмотрение во¬проса. Однако Вадим Колесниченко заявил: «Слишком много чести этому судье, чтобы еще раз к этому во¬просу возвращались».
Вернуть депутатов на тропу закона попытался и В.Онопенко. «Должен быть единый подход к требованиям закона, который определяет порядок назначения и увольнения судей», — заявил Председатель ВС и продемонстрировал заранее приготовленный закон, о котором говорила Е.Шустик. Для большей убедительности он решил озвучить положение данного акта и призвал депутатов его выполнить. «Придерживайтесь требований закона, а эмоции могут быть разными», — попросил В.Онопенко.
В свою очередь Валерий Бондик поинтересовался у председателя высшей судебной инстанции, существует ли какое-то судебное предписание, запрещающее членам комитета рассматривать этот вопрос. Отвечая, судья отметил, что ни одна обитель Фемиды не может выносить такие решения, которые в принципе не нужны. По его мнению, в законе есть императивная норма, которую и должны выполнить народные избранники.
А вот Владимир Пилипенко расценил неявку А.Волкова как проявление неуважения к депутатскому корпусу. С ним не согласился Сергей Соболев, который попросил своих коллег поставить себя на место А.Волкова. «Я хотел бы посмотреть на вас, что бы вы делали, если бы судья, зная об императивной норме, которая запрещает рассматривать дело в ваше отсутствие, ее рассмотрел. Как бы вы этого судью распинали. А мы в настоящий момент делаем то же», — заявил парламентарий. Он предложил пригласить виновника обсуждения еще раз и в случае неявки рассмотреть этот вопрос в его отсутствие.
Впрочем, слова «адвокатов» А.Волкова не произвели впечатления на большинство, которое проголосовало за рассмотрение вопроса. И почти одновременно постановило: рекомендовать парламенту уволить председателя Военной судебной коллегии ВС за нарушение присяги.
Не повезло и коллеге А.Волкова, или же его «близкому родственнику» — судье Киевского апелляционного административного суда Игорю Бараненка. Его оправданиям тоже не суждено было прозвучать в парламентских стенах. Как рассказал В.Колесниченко, этот служитель Фемиды также якобы заболел. «Учитывая то, что я нахожусь на амбулаторном лечении, прошу до закрытия моего листка нетрудоспособности вопрос не рассматривать», — процитировал обращение И.Бараненко парламентарий и поставил эту информацию под сомнение.
Однако истина и в этот раз оказалась в руках парламентского большинства, которое в отсутствие судьи решило рекомендовать уволить его.

Взлеты и падения

Если публичное наказание служителей Фемиды депутаты начали с «главного блюда» — судьи ВС, то «на десерт» решили «полакомиться» мантией руководителя Окружного административного суда г.Киева Олега Бачуна. После того, как председатель ВСЮ Владимир Колесниченко рассказал обо всех нарушениях, допущенных судьей, у последнего возникли во¬просы «по эпизодам обвинения». По словам О.Бачуна, на заседании Совета по некоторым случаям он «был оправдан». Также служитель Фемиды рассказал, что даже не был ознакомлен с перечнем претензий к своей работе. Правда, это не помешало ему дать депутатам объяснения по каждому делу. Но, по-видимому, больше всего народных избранников интересовала профессиональная деятельность судьи, а его полеты за границу.
Отвергая обвинения в получении огромных доходов, руководитель суда заявил, что летал чартерными рейсами лишь как один из многих пассажиров. В подтверждение этого он предложил продемонстрировать присутствующим билеты, которые, по его подсчетам, стоят не больше чем i400 каждый. Также он опроверг информацию, озвученную на заседании ВСЮ, относительно того, что против него Генеральной прокуратурой было возбуждено уголовное дело. По информации О.Бачуна, ГПУ отказала в возбуждении дел в отношении него, при этом он постоянно сотрудничал с представителями органов дознания.
По мнению судьи, вся эта кампания сводится к нежеланию одного должностного лица (в настоящее время — заместителя главы Администрации Президента) видеть его в мантии. На это главный оппонент О.Бачуна заявил, что информация о «реабилитации» ГПУ не соответствует действительности. Об этом, по словам А.Портнова, свидетельствует голосование трех заме¬стителей Генпрокурора — членов ВСЮ, которые поддержали предложение об осво¬бождении председателя столичного админсуда от должности судьи.
Напоследок виновник обсуждения рассказал, что согласно последним законодательным изменениям подал иск в Высший административный суд, обжаловав представление ВСЮ относительно себя. Также О.Бачун заявил, что намерен написать заявление о сложении с себя полномочий председателя суда и уже советовался с В.Онопенко по поводу наличия вакансий в других учреждениях Фемиды. При этом он подчеркнул, что хочет работать обычным судьей. С.Кивалов проинформировал, что в парламент поступило заявление от О.Бачуна, в котором тот просит из¬брать его судьей апелляционной инстанции.
Правда, члены комитета решили не давать О.Бачуну шанса сменить место работы и проголосовали за то, чтобы рекомендовать парламенту вообще лишить его мантии. Аналогичное решение депутаты приняли и относительно другого представителя административного суда столицы — Николая Кашинского. Кстати, на следующий день в здании под куполом абсолютно солидарны с представителями парламентского подразделения были большинство обладателей мандатов. И в результате «генеральной уборки» Окружной админсуд г.Киева лишился председателя и еще одного судьи. Под горячую руку депутатов попали и другие нарушители присяги. Впрочем, за увольнение А.Волкова и И.Бараненко парламентское большинство так и не голосовало.

Ольга КИРИЕНКО

2 июня страсти бурлили не только в ходе кадровой чистки, но и во время анализа законопроекта, цель которого — реформировать судебную систему. Однако это, как говорится, совсем другая история, о которой наше издание обязательно расскажет в следующем номере.