ВСС обобщил условия ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности
В третьей части обобщения судебной практики относительно возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности (первую и вторую части обобщения см. в №№18, 19—20), судьи Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Дмитрий ЛУСПЕНЫК, Борис ГУЛЬКО и главный консультант управления изучения и обобщения судебной практики ВСС Анна ГРИДАСОВА обратили внимание на условия ответственности.
Непреодолимая сила и умысел
Отношения, возникающие в результате причинения ущерба источником повышенной опасности, традиционно выделяют как специальный деликт в связи с особенностями механизма причинения ущерба, а также условиями возникновения обязанности его возместить.
Порядок и условия возмещения ущерба установлены непосредственно ГК, согласно которому условиями возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, являются противоправность поведения причинителя ущерба, наличие этого ущерба у пострадавшего и причинной связи между ними. При этом следует учитывать, что особые правила ст.1187 ГК действуют тогда, когда ущерб причинен теми свойствами объекта, из-за которых деятельность, связанная с его использованием, является источником повышенной опасности.
В этом случае главной особенностью является то, что владелец источника повышенной опасности обязан будет возместить ущерб независимо от вины этого лица. Возместить причиненный ущерб пострадавшему обязаны как виновные, так и невиновные владельцы объектов, работа с которыми является источником повышенной опасности.
Так, З. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении морального ущерба, обосновывая исковые требования тем, что ответчик сбил ее своим автомобилем, в результате чего она получила телесные повреждения.
Решением Нетешинского городского суда Хмельницкой области от 13.07.2009 исковые требования были удовлетворены частично.
Не соглашаясь с судебным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что в возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.286 УК отказано, а согласно заключению автотехнической экспертизы он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода З.
Определением Апелляционного суда Хмельницкой области в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменений со ссылкой на то, что ответственность в таком случае ответчик несет при отсутствии вины.
В то же время ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, имеет границы. Граница ответственности определяет сферу действия обстоятельств, которые исключают ответственность. К ним относятся непреодолимая сила и умысел пострадавшего.
Под умыслом пострадавшего следует понимать осознанное желание лица причинить ущерб. При этом лицо должно понимать значение своих действий и иметь возможность управлять ими.
Непреодолимой силой в таком случае следует признавать факторы объективного характера, причинно не связанные с источником повышенной опасности. Вредные свойства самого источника повышенной опасности непреодолимой силой не являются. Действие последней может быть направлено как на объект, представляющий источник повышенной опасности, так и на лиц, его обслуживающих.
Обязанность доказать умысел пострадавшего или наличие непреодолимой силы закон возлагает также на владельца источника повышенной опасности, поскольку действует гражданско-правовая презумпция вины причинителя ущерба.
Решением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 22.05.2009 удовлетворен иск З. к ООО «РифСервис» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в связи с получением телесных повреждений во время посещения аттракционов в аквапарке.
Возместить причиненный ущерб пострадавшему обязаны как виновные, так и невиновные владельцы объектов, работа с которыми является источником повышенной опасности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, и отклонил его доводы о том, что телесные повреждения З. получила в следствие нарушения ею правил эксплуатации аттракционов и непреодолимой силы, которой необходимо считать скорость ветра 10 м/с.
Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 13.01.2010 решение горрайонного суда оставлено без изменений.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ущерб был причинен в следствие непреодолимой силы. В подобных случаях причинная связь устанавливается между действием непреодолимой силы и наступившим ущербом. Отсутствие одного из оснований ответственности, конечно, исключает ответственность владельца источника повышенной опасности.
Неосторожность пострадавшего
Грубая неосторожность пострадавшего является основанием только для уменьшения размера возмещения за счет владельца источника повышенной опасности, поскольку закон не предусматривает, что это обстоятельство освобождает владельца от ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.1193 ГК когда возникновению или увеличению ущерба способствовала грубая неосторожность пострадавшего, то в зависимости от степени его вины размер возмещения уменьшается, если иное не установлено законом.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27.03.1992 №6 разъяснено: «Если грубая неосторожность пострадавшего способствовала возникновению или увеличению ущерба, то в зависимости от степени вины пострадавшего, если иное не установлено законом, размер положенного с владельца источника повышенной опасности возмещения должен быть уменьшен или в возмещении ущерба должно быть отказано».
Грубой неосторожностью, в частности, можно считать состояние алкогольного опьянения, пренебрежение Правилами дорожного движения и т.п.
Решением Солонянского районного суда Днепропетровской области от 24.12.2009 с К. в пользу С. взыскали в возмещение морального ущерба, причиненного в результате нанесения вреда здоровью, 6000 грн.
Решением Апелляционного суда Днепропетровской области от 6.04.2010 решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части исключен вывод об отсутствии грубой неосторожности потерпевшей, а сумма возмещения уменьшена до 4000 грн. на тех основаниях, что С. переходила проезжую часть дороги между автомобилями за 5—10 метров от светофора, то есть в неустановленном месте.
Частью 3 ст.1193 ГК предусмотрено, что вина пострадавшего вообще не учитывается в случае возмещения дополнительных расходов, предусмотренных ч.1 ст.1195 ГК, то есть расходов, вызванных необходимостью усиленного питания, санаторно-курортного лечения, приобретения лекарств, протезирования, постороннего ухода и т.п.; в случае возмещения ущерба, причиненного смертью кормильца и в случае возмещения расходов на погребение.
К. обратился в суд с иском о возмещении материального и морального ущерба в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что 27 октября 2008 года по вине водителя О. произошло ДТП, в результате чего К. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, из-за которых К. находился на стационарном лечении.
Решением Путивльского районного суда Сумской области от 31.05.2010 исковые требования К. к О., ЧАО «Украинская страховая компания «Княжа Вієнна іншуранс групп» о возмещении материального и морального ущерба удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.1195 ГК, согласно которой лицо, нанесшее ущерб увечьем или другим причинением вреда здоровью физическому лицу, обязано возместить пострадавшему дополнительные расходы, предопределенные необходимостью усиленного питания, санаторно-курортного лечения, приобретения лекарств, протезирования, постороннего ухода.
В соответствии с ч.4 ст.1193 ГК предусмотрено, что может учитываться материальное положение физического лица, причинившего ущерб, и, как следствие — суд вправе уменьшить размер возмещения.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27.03.1992 №6, эта норма применяется в случае, если ответчиком при таких обстоятельствах может быть только физическое лицо и возмещение ущерба в полном размере невозможно или же следствием станет тяжелое материальное положение ответчика.
Так, решением Галицкого районного суда Ивано-Франковской области от 24.11.2010 (дело № 2-384/10) взысканы с Ф. в пользу Львовской железной дороги 64749 грн. причиненного имущественного ущерба и судебные расходы.
В апелляционной жалобе истец указывал на необоснованное применение судом положений ст.1193 ГК. В свою очередь ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд не учел тот факт, что в совершенном есть значительная доля вины железной дороги, поскольку грунтовая дорога, которая ведет через железную дорогу и по которой он двигался, не была оборудована средствами сигнализации или перегорожена, поэтому просил отменить решение суда, а в иске к нему отказать.
Отклоняя апелляционные жалобы и оставляя решение суда первой инстанции без изменений, Апелляционный суд Ивано-Франковской области в определении от 10.02.2011 указал, что 18 июня 2009 года на нерегулируемом железнодорожном переезде перегона Букачевцы—Бурштын Ивано-Франковской дирекции Львовской железной дороги Ф., управляя принадлежащим ему на праве собственности трактором Т-40, двигаясь по грунтовой дороге и действуя неосторожно, нарушив требования пп.20.2, 20.3 ПДД, самовольно выехал на железнодорожный переезд, оборудованный надлежащим образом действующей звуковой и световой сигнализацией, и столкнулся с пассажирским поездом соединения Львов—Черновцы. В результате ДТП поезд сошел с рельс. Общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 323745 грн., что подтверждается материалами уголовного дела по обвинению Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст.291 УК. Уголовное дело постановлением следователя от 21.09.2009 закрыто на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК за отсутствием в действиях ответчика состава преступления.
Суд первой инстанции обоснованно применил к таким правоотношениям ст.1193 ГК. При этом суд в решении привел обстоятельства, которые дают возможность уменьшить размер возмещения для ответчика, учитывая его материальное положение, а также то, что совершением преступления не причинен ущерб. Доводы Ф. о том, что ущерб нанесен не по его вине, не подтвердились, поскольку именно им были нарушены Правила дорожного движения, что и стало причиной ДТП.
Виновные без ответственности
В ходе проведенного обобщения установлены случаи безосновательного освобождения от гражданской ответственности лиц, виновных в ДТП.
Так, решением Печерского районного суда г.Киева от 7.07.2009, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г.Киева от 13.10.2009, отказано в удовлетворении исковых требований Л. к А., третье лицо — В., о возмещении материального и морального ущерба.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что вина ответчика в совершении ДТП надлежащим образом не доказана, а рассмотрение уголовного дела еще не закончено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Определением Верховного Суда от 27.10.2010 судебные решения отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Принимая такое решение, суд кассационной инстанции исходил из положений ч.5 ст.1187 ГК, согласно которым лицо, осуществляющее деятельность, которая является источником повышенной опасности, отвечает за нанесенный ущерб, если оно не докажет, что ущерб был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла пострадавшего. Отсутствие обвинительного приговора или наличие постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК не освобождает ответчика от обязанности доказать свою невиновность.
Таким образом, закон содержит указание на перераспределение доказывания и обязывает именно ответчика доказать, что ущерб, причиненный источником повышенной опасности, являлся следствием непреодолимой силы или умысла пострадавшего, то есть причинен не по вине ответчика. Вместе с тем ущерб, причиненный источником повышенной опасности, всегда является неправомерным и предусматривает безвиновную ответственность собственника такого источника. Независимо от вины физического лица возмещается и причиненный им моральный ущерб, в том числе если налицо вред, причиненный здоровью в результате действия источника повышенной опасности (ч.2 ст.1167 ГК).
Ч. обратился в Светловодский горрайонный суд Кировоградской области с иском к В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Судом первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, нарушив требования пп.«д» п.2.3, пп.10.1, 10.10 ПДД, действовал в состоянии крайней необходимости.
Решением Апелляционного суда Кировоградской области от 23.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования Ч. к В. удовлетворены. Удовлетворяя их, суд исходил из того, что хотя согласно постановлению суда первой инстанции производство по делу о привлечении В. к административной ответственности закрыто в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП, однако факт ДТП сторонами не отрицается и подтверждается материалами дела. В итоге ДТП повреждено транспортное средство истца.
Из приведенного видно, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки механизму дорожно-транспортного происшествия, схеме ДТП, протоколам ДТП и т.п. и не учел того, что между нарушением ответчиком ПДД и последствиями, которые наступили в результате ДТП, прослеживается прямая причинная связь.
Отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.
В целом суды правильно проверяли все обстоятельства совершения ДТП и делали выводы об ответственности лиц, причастных к нему, если производство по делу об административном правонарушении было закрыто в связи с окончанием сроков, предусмотренных ст.38 КоАП.
Отдельную группу споров составляют те, в которых речь идет о преступлениях против безопасности производства, против безопасности движения и эксплуатации транспорта и т.п. Предметом преступлений являются объекты с вредными свойствами, следствием использования которых стала смерть лица или причинение вреда здоровью.
Весь номер в формате PDF
(pdf, 3.08 МБ)
Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ущерб был причинен вследствие непреодолимой силы.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!