«Броня» для мантии

Служитель Фемиды попросила защитить ее от «уголовного» давления

Что делать, когда страшно судить? Ответ на  этот вопрос пытались найти члены Совета судей, к которым с просьбой защитить от давления во время рассмотрения уголовного дела обратилась представительница Южноукраинского городского суда Николаевской области Елена Волкова.

Высший орган судейского самоуправления стал для судьи едва ли не по¬следней надеждой на то, что когда-то она сможет надевать мантию без страха. Сначала Е.Волкова обратилась за помощью к своему непосредственному руководству и милиции, однако ни председатель суда, ни местные стражи порядка не позаботились о ее без¬опасности.

Финансы под напряжением

22 октября, прежде чем заслушать детективную историю о преследовании судьи, члены ССУ рассмотрели пакет вопросов, в частности касающихся финансирования мер, связанных с принятием закона «О судоустройстве и статусе судей». Нынешнее заседание стало третьим с того момента, как ССУ начал работать в новом формате. Если на предыдущем собрании присутствовал министр юстиции Александр Лавринович, то в этот раз представителя Минфина судьи так и не дождались.
Отметим: согласно ч.8 ст.127 нового закона при рассмотрении вопросов, связанных с финансированием обителей Фемиды, на заседание ССУ приглашается министр финансов. По словам руководителя совета Ярослава Романюка, эта норма была выполнена, однако чиновник не пришел. «Мне кажется странной такая позиция Министерства финансов», — отметил председатель ССУ, подчеркнув, что эти важные вопросы необходимо решать на государственном уровне.
Глава Государственной судебной администрации Руслан Кирилюк проинформировал присутствующих о том, что на выполнение некоторых реформенных положений нет средств. По его словам, недавно в возглавляемый им орган поступило письмо из Минфина, в котором речь шла об отсутствии источников финансирования для реализации этих мер. Однако ГСАУ не прекращала искать средства «во властных кабинетах» — направляла соответствующие обращения руководству страны. В результате Кабинет Министров недавно принял постановление, в соответствии с которым, по информации Р.Кирилюка, ГСАУ выделяется 6,3 млн грн. из Стабилизационного фонда и утверж¬дается порядок их использования. «Таким образом, общее напряжение благодаря этому постановлению было снято», — констатировал докладчик.
В то же время, по убеждению главы ГСАУ, всех проблем третьей ветви власти это не решит. По его словам, средств не хватает на обеспечение деятельности органов судейского самоуправления, ликвидацию военных судов, создание бухгалтерских должностей. Необходимость последнего связана с тем, что с началом нового года каждый суд становится главным распорядителем бюджетных средств. По подсчетам Р.Кирилюка, на создание бухгалтерской службы необходимо около 27 млн грн.
Кроме того, по версии докладчика, нерешенными остаются финансовые проб¬лемы предыдущих лет. В част¬ности, не погашена кредиторская задолженность, которая составляет 32 млн грн.
Председательствующий на заседании Я.Романюк уточнил у Р.Кирилюка: «Это постановление (Кабмина. — Прим. ред.) проблемы в принципе не решает, снято лишь напряжение?» «Скажем, да», — ответил глава ГСАУ.

Собирать, а не просить

Свой вариант решения проблемы ненадлежащего финансового обеспечения третьей ветви власти озвучила заместитель председателя ССУ Раиса Ханова. «Если мы не найдем источник финансирования, то его, к сожалению, не найдет ни¬кто», — отметила она и предложила ускорить принятие закона о судебном сборе. Его размер, по мнению Р.Хановой, должен устанавливаться для физических и юридических лиц дифференцированно. Последние, по словам докладчика, не долж¬ны платить копейки, особенно если в исковых требованиях речь идет о сотнях миллионов гривен. Принятие данного акта, по мнению Р.Хановой, позволит улучшить финансовое положение судов.
Солидарны с ней были Я.Романюк и Р.Кирилюк. По¬следний сообщил, что Президент поручил Правительству совместно с ГСАУ разработать соответствующий законопроект и внести его на рассмотрение парламента. По прогнозам руководителя администрации, внедрение соответствующих новаций позволит судебной системе работать без финансовых сбоев и в то же время наполнять бюджет.
Р.Ханова обратила внимание Р.Кирилюка на необходимость перераспределения средств в судебной системе, чтобы деньги, выделенные на потребности, которые, так сказать, перестали быть актуальными, не пропали.
В итоге представители судейского корпуса решили все же попросить у руководства государства дополнительное финансирование. По подсчетам ГСАУ, сумма, необходимая для осуществления правосудия только в этом году, составляет свыше 90 млн грн.

В поисках «правовой чистоты»

Участники заседания рассмотрели и вопрос о принятии положения о ГСАУ (утвердить его согласно ч.6 ст.145 закона «О судоустройстве и статусе судей» должен ССУ. — Прим. ред.). «ГСАУ для надлежащей деятельности необходимо такое положение», — убеждал собравшихся глава администрации. Основным отличием настоящего документа, по мнению Р.Кирилюка, является то, что теперь возглавляемое им учреждение — орган не исполнительной, а судебной власти.
Впрочем, именно определение статуса ГСАУ вызвало полемику. В частности, Сергея Амелина смутила формулировка «ГСАУ является органом судебной власти». Вместо этого он предложил отметить в документе, что администрация является органом в системе судоустройства.
Иного мнения об этой дефиниции был глава ГСАУ. По его убеждению, именно первый вариант определения статуса позволит возглавляемому им органу эффективнее выполнять свои функции и строить взаимоотношения с другими государственными учреждениями.
Едва ли не единственным, кто согласился с позицией Р.Кирилюка, был Павел Гвоздик. Впрочем, коллеги его не поддержали. По убеждению большинства членов ССУ, предложенная Р.Кирилюком формулировка противоречит ст.1 закона «О судоустройстве и статусе судей», в которой говорится, что судебная власть осуществляется исключительно судами. А значит, как считают участники собрания, будет происходить подмена понятий.
Прояснить ситуацию попробовал председательствующий. «ГСАУ осуществляет организационное обеспечение деятельности органов судебной власти», — процитировал ч.1 ст.145 указанного закона Я.Романюк. Тем самым, по его словам, законодатель «дает понять, что ГСАУ не является органом судебной власти».
Компромиссное решение озвучил Александр Удовиченко. По его версии, для достижения «правовой чистоты» нужно записать в Положении о ГСАУ, что она является «органом в системе судебной власти». После продолжительных споров члены ССУ все же согласились с этим предложением, и, внеся ряд изменений, одобрили документ в целом.

Фактор страха

Самым драматичным моментом заседания ССУ стало рассмотрение вопроса о результатах проверки обращения судьи Е.Волковой по поводу «посягательства на судейскую независимость и оказания давления во время рассмотрения уголовного дела». Со слезами на глазах судья объяснила: ее приезд в столицу — это «крик души». «Я прошу вашей защиты», — обратилась к ССУ служитель Фемиды.
По ее словам, обращение в правоохранительные органы, прокуратуру и к председателю суда результатов не дало. Свои проблемы она связывает с профессиональной деятельностью. По словам судьи, в октябре прошлого года к ней в производство поступило уголовное дело, возбужденное по факту мошенничества (убытки составляют около $2 млн). Как рассказала Е.Волкова, на предварительном судебном заседании она изменила меру пресечения лицам, которых не взяли под стражу органы досудебного следствия. Именно после того, как двух фигурантов дела арестовали, жизнь служителя Фемиды стала «невыносимой».
По информации докладчика, сначала это дело рассматривалось единолично, а с апреля его слушают коллегиально. По убеждению судьи, «ее правовая позиция не совпала с мнением коллег». «За что я сегодня и расплачиваюсь», — заявила Е.Волкова.
Представительница Южноукраинского городского суда Николаевской области проинформировала и о конкретных случаях, которые она расценивает как проявление давления и посягательство на свою независимость. По версии Е.Волковой, ей неоднократно угрожали, причем не только на словах: сначала по пути на работу ее преследовал автомобиль, потом в ее жилище попытались проникнуть неизвестные. Она допускает: таким образом ее хотели запугать. При этом в опасности Е.Волкова чувствует себя и на рабочем месте, поскольку в суде нет охраны и кто угодно может беспрепятственно зайти в кабинет.
Однажды, по словам Е.Волковой, к ней пришла женщина, которая предупредила судью о том, что ей угрожает опасность. Впрочем, во время беседы со следователями от своих слов женщина отказалась.
Также Е.Волкова сообщила: опасность угрожает не только ей, но и членам ее семьи, в частности дочери, которая учится в гимназии вместе с ребенком одного из фигурантов упомянутого уголовного дела. «В первую очередь, я — мать», — за¬явила судья и рассказала, что недавно ее дочку избили. По словам служителя Фемиды, факт нанесения телесных повреждений был зафиксирован, однако никакой реакции со стороны милиции и прокуратуры не последовало.

Защитная реакция

В свою очередь Я.Романюк процитировал ч.1 ст.134 закона «О судоустройстве и статусе судей», в которой речь идет о том, что «органы внутренних дел обязаны принять необходимые меры для обеспечения безопасности судьи, членов его семьи, сохранности их имущества, если от судьи поступит соответствующее заявление». «Вы обращались с заявлением о необходимо¬сти охраны?» — поинтересовался он у Е.Волковой. Последняя заявила, что ее просьбу стражи порядка не удовлетворили. «Чем ССУ может вам помочь?» — спросила у судьи секретарь совета Татьяна Козыр. Е.Волкова подчеркнула, что потеряла надежду на местные правоохранительные органы и на руководство суда, в котором работает. Она сообщила, что после того, как по месту работы узнали об обращении в ССУ, на собрании судей был инициирован вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности якобы за нарушение норм профессиональной этики.
О том, что представительницу Южноукраинского городского суда Николаев¬ской области необходимо защитить, заявил и Александр Джабурия, проводивший проверку по поводу ее обращения. По словам члена ССУ, во время телефонного разговора с руководством суда у него создалось впечатление, что уголовное дело, которое слушает Е.Волкова, никто из ее коллег «не хочет рассматривать».
Я.Романюк обратил внимание на то, что доступ посторонних лиц в кабинеты судей говорит не в пользу руководства обители Фемиды. По его убеждению, если бы председатель своевременно отреагировал на обращение своей подчиненной, все вопросы были бы сняты. Я.Романюк предложил Совету судей общих судов указать руководителю суда «на необходимость принять безотлагательные и эффективные меры, чтобы в дальнейшем подобные ситуации не возникали».
В конце концов члены совета решили обратиться в ГУ МВД в Николаевской области с просьбой «принять безотлагательные меры в виде предоставления охраны Е.Волковой» и до 1 ноября проинформировать ССУ о сделанном. Также представители высшего органа судейского самоуправления рекомендовали ССОС заслушать информацию председателя Южноукраинского городского суда Николаевской области по поводу сложи¬вшейся ситуации.
Затем участники собрания рассмотрели организационные вопросы, в частности утвердили график заседаний ССУ. Теперь члены совета будут собираться каждую предпоследнюю пятницу месяца.

Ольга КИРИЕНКО