КС объяснил, что работники ГИС не являются правоохранителями
Можно ли государственного исполнителя считать правоохранителем? На этот далеко не лингвистический вопрос Конституционный Суд дал отрицательный ответ. Теперь работникам ГИС, которые будут злоупотреблять служебным положением, не грозит отдельный квалифицирующий признак с более суровой санкцией за такое преступление.
Противоречия практики
Решением от 18.04.2012 №10-рп/2012 по делу с официальным названием «относительно применения квалифицирующего признака «сотрудник правоохранительного органа» к работнику государственной исполнительной службы» (судья докладчик — Андрей Стрижак) КС фактически выполнил функцию высшего судебного органа общей юрисдикции, поскольку привел судебную практику по этому вопросу к одному знаменателю. В конституционном обращении Виталия Кузьменко, которым было инициировано это дело, отмечается, что суды общей юрисдикции, квалифицируя деяния работников ГИС по ст.364 Уголовного кодекса, в одних случаях считали государственных исполнителей сотрудниками правоохранительного органа, а в других — нет. Соответственно, либо назначали наказание по ч.3 ст.364 УК, либо ограничивались первыми двумя частями этой же статьи.
Если госисполнителя суд относил к правоохранителям, тот мог получить за злоупотребление властью или служебным положением от 5 до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В противном случае и срок заключения был меньше, и конфискация не применялась.
Обосновывая необходимость официального толкования, Суд отметил, что «конституционное обращение гражданина Кузьменко В.Б. поднимает проблему, решение которой имеет значение для многих работников государственной исполнительной службы». Хотя сомнительно, что среди служащих ГИС так много тех, кому грозит указанная статья УК. Впрочем, КС решил разобраться с терминологией и между делом сделал важный для всех правоохранителей вывод.
К наказанию через… защиту
Как отмечалось в обращении, те суды, которые считали госисполнителей правоохранителями, пользовались определением из пп.«д» абз.2 п.1 ст.2 закона «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов». Согласно этой норме правоохранительными органами являются «органы прокуратуры, внутренних дел, службы безопасности, Военной службы правопорядка в Вооруженных Силах Украины, таможенные органы, органы охраны государственной границы, органы государственной налоговой службы, органы и учреждения исполнения наказаний, следственные изоляторы, органы государственной контрольно-ревизионной службы, рыбоохраны, государственной лесной охраны, другие». В развитие этого положения определен круг лиц, которые подлежат защите как сотрудники правоохранительных органов. В перечень отдельно включены «сотрудники кадрового состава разведывательных органов Украины, работники Антимонопольного комитета Украины и уполномоченные лица Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, которые принимают непосредственное участие, в частности, в исполнении приговоров, решений, определений и постановлений судов, постановлений органов дознания и предварительного следствия и прокуроров» (пп.«д»).
Однако, по мнению Суда, указанные направления деятельности не могут считаться дополнительными основаниями для отнесения органов, которые осуществляют такую деятельность, к правоохранительным. Ведь таким способом, как указано в решении КС, законодатель только расширил круг лиц, которые подлежат государственной защите в соответствии с данным законом. Поэтому положение пп.«д» абз.2 п.1 ст.2 закона «не может быть применено при толковании положения ч.3 ст.364 УК».
Является ли правоохранителем глава МВД?
Очевидно, что определение специального субъекта преступления должно было бы содержаться в самом кодексе. Или по крайней мере должна быть ссылка на положения других законодательных актов, в которых определено, кто именно относится к сотрудникам правоохранительного органа. Поскольку при принятии кодекса ни первое, ни второе законодателем сделано не было, то, как отметил КС, это «делает невозможным применение положений других законодательных актов для установления относительно специального субъекта преступления квалифицирующего признака, предусмотренного ч.3 ст.364 УК, — сотрудник правоохранительного органа».
Поскольку применение закона об уголовной ответственности по аналогии запрещено, Суд прибег к анализу других норм кодекса. И выяснил, что, в частности, в ч.2 ст.342 и ч.1 ст.343 УК отдельно упоминаются сопротивление сотруднику правоохранительного органа или влияние на него, и отдельно — такие действия по отношению к госисполнителю. Из этого Суд сделал вывод, что «положение ч.3 ст.364 УК не распространяется на государственных исполнителей и других работников государственной исполнительной службы».
Конечно, судьи КС не пускались в рассуждения, кого еще нельзя считать правоохранителем в контексте ч.3 ст.364 УК. Однако, следуя логике Суда, можно допустить, что применение этого квалифицирующего признака является проблематичным, например, относительно министра внутренних дел или отдельных его подчиненных.
Так, по закону «О Кабинете Министров Украины», должность министра является политической, а в ст.112 УК член Правительства отнесен к государственным деятелям. Кроме того, кодекс отделяет вмешательство в деятельность правоохранителя (ст.343) от вмешательства в деятельность государственного деятеля (ст.344). Аналогично под разные статьи подпадают угроза или насилие по отношению к этим лицам (стст.345, 346 УК).
Следовательно, не исключено, что апелляционная инстанция, анализируя дело экс-министра Юрия Луценко, будет рассматривать оценку его действий по ч.3 ст.364 УК в свете этого решения КС. Если переквалификация и не повлияет на срок, то по крайней мере спасет бывшего главу МВД от конфискации имущества. Ведь в других частях этой статьи такое дополнительное наказание не предусмотрено.
А законодателю следует уточнить непосредственно в кодексе, для каких категорий служащих следует усилить наказание за злоупотребление властью. Чтобы в следующий раз единственному органу конституционной юрисдикции не пришлось спасать от этой статьи очередного «правоохранителя по названию».
Весь номер в формате PDF
(pdf, 3.68 МБ)
А.Стрижак объяснил, кого следует считать настоящими правоохранителями.
Материалы по теме
И.о. главы КСУ задекларировал храм
12.02.2024
Комментарии
ЦІ КРАХОБОРИ ОСТАТНЬОГО ГОРШКА У БАБКИ ЗАБЕРУТЬ