Если лицо совершило действие согласно указанным в предложении условиям договора, это действие является принятием предложения
Вищий спецiалiзований суд України
з розгляду цивiльних
i кримiнальних справ
Іменем України
Рішення
30 листопада 2011 р. м.Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого — Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т. Л., Мартинюка В. І., Мостової Г. І.,
Остапчука Д.О.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сєверодонецького міського суду Луганської області від 20.05.2010 та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 28.04.2011 у справі за позовом Особи 3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом визнання дій банку незаконними та припинення дій, що порушують права споживача,
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2009 року Особа 3 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом визнання дій банку щодо одностороннього підвищення процентної ставки незаконними та припинення дій, що порушують права споживача.
Рішенням Сєверодонецького міського суду Луганської області від 20.05.2010, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28.04.2011, позов Особи 3 задоволено.
Визнано дії Сєверодонецького відділення ЗАТ КБ ЛФ «ПриватБанк» щодо нарахування Особі 3 процентної ставки за користування кредитом у розмірі 25,08 % незаконними з дня нарахування.
Зобов’язано відповідача припинити Особі 3 нарахування підвищення відсоткової ставки.
Вирішено питання судових витрат.
У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, ухвалені у справі судові рішення вважає незаконними, просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Зазначає, що, задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, не врахував, що випадки та порядок підвищення процентних ставок та їх граничні розміри були визначені банком та позичальником при укладенні кредитних договорів на основі вільного волевиявлення сторін.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч.2 ст.324 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.335 ЦПК суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Особою 3 20.12.2007 були укладені кредитні договори №* та №**, згідно з умовами яких банк надав позивачу іпотечний кредит (основний кредит) в розмірі 45450000 грн. та 7575 грн. (кредит на початковий внесок), а позивач зобов’язався повернути кредит в строк до 20.12.2017 та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 15% річних.
20.06.2008 банк листом №20.1.3.2/6 10615 повідомив Особу 3 про підвищення з 1.08.2008 процентної ставки за укладеним 20.12.2007 з ним кредитним договором з 15 до 25,8%.
При цьому, обгрунтовуючи підставність підвищення відсоткової ставки, послався на відмову Державної іпотечної установи виконувати зобов’язання по рефінансуванні іпотечних кредитів.
Задовольняючи позов Особи 3 та визнаючи незаконними дії банку щодо підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитом, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що в банку були відсутні передбачені кредитним договором підстави для одностороннього підвищення процентної ставки.
З такими висновками погодитись не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до п.3.5 Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління НБУ від 10.05.2005 №168, у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Нацбанку або в інших випадках.
Суди, задовольняючи позов та визнаючи незаконними дії банку по підвищення процентної ставки за кредитним договором, виходили з того, що така підстава для підвищення процентної ставки не передбачена самим кредитним договором.
В той же час, вирішуючи зазначений спір по суті, суд не звернув уваги на те, що постановою правління НБУ №107 від 21.04.2008 «Про регулювання грошово-кредитного ринку» з 30.04.2008 було змінено облікову ставку НБУ до 12% річних. Отже, внаслідок зміни облікової ставки Нацбанку у банку виникло право збільшити відсоткову ставку по кредиту.
Більше того, позивач, отримавши повідомлення про підвищення процентної ставки по кредитному договору, фактично погодився з такими змінами договору, на підтвердження чого ним були здійснені платежі за новою відсотковою ставкою.
Таке узгоджується і з приписами ч.2 ст.642 ЦК, відповідно до якої, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила певну суму грошей), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.
Задовольняючи позов Особи 3, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та ухвалив помилкове рішення про задоволення позову.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, у порушення приписів ст.303 ЦПК на зазначене уваги не звернув і апеляційний суд.
Відповідно до ст.341 ЦПК суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення або змінити рішення, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, чи не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
Внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили помилкові судові рішення, які у відповідності до правил ст.341 ЦПК підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
Керуючись п.5 ч.1 ст.336, ст.341, ч.2 ст.344 ЦПК, ст.1054 ЦК колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ,
ВИРІШИЛА:
Касаційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Рішення Сєверодонецького міського суду Луганської області від 20.05.2010 та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 28.04.2011 скасувати, ухваливши нове рішення, яким у позові Особі 3 відмовити.
Рішення оскарженню не підлягає.
Весь номер в формате PDF
(pdf, 4.34 МБ)
Материалы по теме
За венграми хотят закрепить право на наличку
09.11.2023
В НБУ озвучили уровень инфляции в 2023 году
27.01.2023
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!